Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2020 от 26.05.2020

Уголовное дело №1-109/2020

УИД 25RS0033-01-2020-000557-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Бережной О.Е.,

подсудимого Д,

защитника подсудимого Д адвоката Закревского В.Ю.

потерпевших О и Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования основного общего, не работающего, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с учетом постановления Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено назначенное наказание;

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с учетом постановления Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 2 года 1 месяц, постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено назначенное наказание;

постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Д, в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение кроликов, принадлежащих О действуя с корыстной целью, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, пришел к дому 42 по <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что О нет дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор со стороны огорода, подошел к левому торцу сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, открыл деревянную вертушку двери крыши сарая, по доске, незаконно проник на крышу сарая, являющуюся иным хранилищем, откуда незаконно, умышленно, <данные изъяты> похитил, кроликов, в количестве 15 штук, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 22 500 рублей, принадлежащих О, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Поместив кроликов в принесенные с собой два тряпичных мешка, Д с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, Д, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в летней кухне, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение мобильного телефона, действуя с корыстной целью, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что находящиеся вместе с ним Е и несовершеннолетний О смотрят телевизор, и за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, незаконно, умышленно, <данные изъяты> похитил, лежащий на кресле, смартфон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», стоимостью 4 908 рублей, в пластиковом чехле стоимостью 151 рубль, с защитной пленкой на экране, стоимости не имеющей, с находящейся внутри картой памяти объемом 8 Gb, стоимостью 791 рубль и сим картой компании «Теле2» с абонентским номером 89502856724 на балансе, которой денежных средств не было, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий Е, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 850 рублей. После чего, Д с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Д виновным себя признал полностью.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Д по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так подсудимый Д, показания которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 227-231 и т. 2 л.д. 8-13, 53-56) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, решил похитить кроликов, у своего соседа О, проживающего в <адрес> в <адрес>. Он видел, как О уехал на работу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ днем и домой не возвращался. В этот день, примерно в 20 часов он решил пойти и похитить кроликов, принадлежащих О. Он пришел к забору <адрес>. На улице было темно, он увидел, что в доме свет не горит, никого во дворе нет, и его никто не видит. Затем он перелез через забор, подошел к сараю, находящемуся во дворе этого дома, увидел, что на крыше сарая имеется дверь, которая закрыта на деревянную «вертушку». Ногами по доске, которая была оперта на сарай, добрался до двери, открыл руками вертушку, свободно проник в крышу сарая и стал ловить кроликов. Поймал 15 штук, сложил в два принесенных из своего дома, тряпичных мешка и, завязав горловины мешка на узел, вынес мешки с крыши, по той же доске. Два мешка с кроликами он занес и спрятал на чердак своего дома. Двух кроликов он приготовил и съел. ДД.ММ.ГГГГ предложил К, купить кроликов и тот приобрел у него одного кролика. К С. он пришел к Б, которая купила у него четырех кроликов. Оставшихся кроликов он употребил в пищу, на протяжении нескольких дней.

В судебном заседании Д указанные показания подтвердил.

Аналогичные показания Д дал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 26-38), при этом на месте уверенно и точно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший О, показания которого (т. 1 л.д.л.д. 86-90, 93-96) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что на задней части двора его дома расположен сарай, куда он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время перенес 16 кроликов. Дверь ведущую, в помещение под крышей, он снаружи закрыл на деревянную вертушку, также на стену опер одну доску, по которой проще было забираться к кроликам. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов вернулся из <адрес> домой и обнаружил пропажу 15 кроликов. Один кролик был обнаружен у К, и четыре у Б В настоящее время один кролик стоит 1500 рублей, в связи, с чем общий материальный ущерб, причиненный ему от кражи, составил 22500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход, от услуг водителя составляет около 25000 рублей. Ущерб на сумму 15000 рублей, погашен полностью. Претензий материального характера к Д не имеет.

В судебном заседании О указанные показания поддержал.

Свидетель К, показания которого (т. 1 л.д. 97-101) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес> в <адрес>, встретил Д который предложил ему приобрести у него кроликов. Через несколько часов Д принес ему домой и продал одного кролика. Вместе они пошли к дому Б и Д также продал ей двух кроликов.

В судебном заседании К указанные показания поддержал.

Свидетель Б, показания которой (т. 1 л.д. 102-106) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ней пришли К и Д и Д продал ей двух кроликов. В этот же день, примерно в 19 часов 20 минут к ней снова пришёл Д и продал ей еще двух кроликов.

В судебном заседании Б указанные показания поддержала.

Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 54-60, 66-70, 74-80), в ходе производства которых установлено место совершения преступления, по месту жительства К изъят один кролик и по месту жительства Б изъято четыре кролика, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращены под расписку О (т. 1 л.д. 71, 81).

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Д по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так подсудимый Д, показания которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 244-248 и т. 2 л.д. 8-13) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в гости к Е, где также находился О Эдуард. Е был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он выпил одну рюмку спиртного и после того, как Е сел на диван и стал смотрел телевизор, в этой же комнате увидел на кресле мобильный телефон, с сенсорным экраном, в чехле прозрачном, в корпусе темного цвета, марки «Samsung» принадлежащий Е. Он решил украсть данный мобильный телефон, так как хотел им пользоваться и звонить с него. Он убедился, что его никто не видит, так как Е и О смотрели телевизор и сидели к нему боком. Затем он руками взял мобильный телефон, не заметно и тихо, положил телефон в рукав своей куртки. Е и О не увидели, как он украл его мобильный телефон. В момент кражи он осознавал, что может понести за это ответственность, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, то совершил преступление. Пил он спиртное еще до того, как пришел в дом к Е, выпил около 1,5 литра водки, находясь у себя дома, один, днем. Спустя около 20 минут, после кражи он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у О, он держал в руках похищенный телефон и О это видел.

В судебном заседании Д указанные показания поддержал.

Аналогичные показания Д дал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 39-47), при этом на месте уверенно и точно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Е, показания которого (т. 1 л.д. 111-115, 118-121) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что проживает в летней кухне, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя в летней кухне. Около 17 часов к нему зашел О, затем к нему пришел подсудимый, которые пробыли у него около часа, после чего ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он обнаружил пропажу мобильного телефона. Мобильный телефон был модели «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Данный мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7990 рублей. Мобильный телефон был в корпусе черного цвета, на две сим карты. В нем находилась одна сим-карта компании «Теле2» №, на балансе которой денежных средств не было, сама сим-карта никакой материальной ценности для него не представляет, оценивать сим-карту не желает. На корпус мобильного телефона был надет чехол из пластика прозрачного цвета, также на экране была наклеена защитная пленка (стекло) прозрачная, внутри имелась карта памяти объемом на 8 Gb. Чехол, защитную пленку для экрана и карту памяти, для мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», покупал в конце марта 2019 года. Мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Рrime» оценен на сумму 4908 рублей, защитная пленка оценена в 0 рублей, карта памяти на 8 Gb на сумму 791 рубль, чехол в 151 рубль. Причиненный ему материальный ущерб от кражи составляет 5850 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает. Ему возвращен мобильный телефон, в чехле с картой памяти, сим картой и защитной пленкой и материальный ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании Е указанные показания поддержал.

Свидетель КНЮ, показания которой (т. 1 л.д. 122-124) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что со слов ее брата Е ей известно, что у него в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ пропал его мобильный телефон, и что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были его знакомые парни Эдик и Д, после ухода, которых, на утро, брат обнаружил кражу.

В судебном заседании КНЮ указанные показания поддержала.

Несовершеннолетний свидетель О, показания которого (т. 1 л.д. 127-131) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в гости к Е. Вечером около 18 часов в дом Е пришел Д. Они выпили вместе по 1 рюмке спиртного, стали смотреть телевизор, Е сел на диван, он сел рядом, около печки, Д сел с боку от них. Они не видели, что Д делал. Ранее он у Е видел какой-то телефон марки «Самсунг». Примерно в 19 часов он и Д ушли и легли спать. Утром, когда они проснулись, он увидел в руках у Д, мобильный телефон марки «Самсунг» очень похожий на телефон Е.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-26) в ходе которого Е выдал коробку и страховой полис от похищенного мобильного телефона.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-41), Д добровольно выдал имеющийся при нем мобильный телефон в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с сенсорным экраном, с надписью «SAMSUNG», который изымается.

Мобильный телефон, коробка и страховой полис от мобильного телефона осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 132-147, 148) и возвращены под расписку Е (т. 1 л.д.л.д. 152-153, 154).

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 161-180) следует, что, рыночная стоимость мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», защитной пленки для экрана данного мобильного телефона, карты памяти, находящейся в мобильном телефоне и чехла, в котором находится телефон, принадлежащих потерпевшему Е, с учетом износа в процессе его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4908 рублей, 0 рублей, 791 рубль и 151 рубль соответственно.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 43-49) следует, что отделом уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилось гласное оперативно – розыскное мероприятие «Опрос» в отношении гражданина Д, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Д совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Е

Подсудимый Д, ранее судим; совершил преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ); на момент совершения преступлений достиг возраста 30 лет; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в местах лишения свободы – удовлетворительно.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 205-209) Д страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами, однако испытуемый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящихся к инкриминируемым ему деяниям, в данный период у него также не обнаружилось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Д не нуждается.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

Подсудимый вину признал полностью, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Кроме того к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит возмещение ущерба, а также наличие у виновного легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить Д наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории тяжести совершенных Д преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Д преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. "░" ░ ░░. 158 ░. 2 ░.░. "░, ░" ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░░. 158 ░. 2 ░. "░" ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░. 158 ░. 2 ░.░. "░, ░" ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.