Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2022 ~ М-3479/2021 от 27.12.2021

УИД 76RS0024-01-2021-005237-17

Дело № 2-984/2022

мотивированное решение изготовлено 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятовской Дианы Николаевны к Кланову Федору Сергеевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, не чинить препятствия в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Пятовская Д.Н. обратилась в суд с иском к Кланову Ф.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР путем демонтажа металлического забора, не чинить препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР и собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Кланов Ф.С. также является сособственником указанного жилого дома (45/100 долей) и земельного участка (11/30 доли). В квартире № 2 данного жилого дома проживает семья истца, в квартире № 1 – семья ответчика, между которыми сложился определенный порядок пользования. При этом со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании истцом общим имуществом. 12.12.2021 ответчик на общем земельном участке возвел металлический забор, а именно, вбил металлическую арматуру и заварил прутками сверху, высота забора составила 50-70 см, длина – 30 м, что препятствует истцу и членам ее семьи в передвижении по территории участка, создает трудности во въезде на территорию земельного участка и выезде с нее.

Истец Пятовская Д.Н., в судебном заседании не участвовала, представитель истца Пятовский А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления, пояснил, что до раздела участка в натуре между сособственниками ограничения в пользовании участком путем установки ограждения должно производится по согласованию с сособственниками, при этом отношения между сторонами крайне конфликтные, установка ограждения препятствует пользованию участком истцом по назначению, для хранения автомашины, организации проезда к части дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Ответчик Кланов Ф.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил суду, что установка ограждения является вынужденной мерой, поскольку ответчик сбрасывает снег в зимнее время на часть участка, используемого ответчиком и его семьей, ограждения установлено по ранее установленному штакетнику, существовавшему длительное время, до возникновения у истца права общей долевой собственности на дом и участок, истец имеет право на долю меньшего раздела в праве на участок и ответчиком огорожена часть участка, соответствующая размеру доли в праве собственности.

Третьи лица Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Афоничев О.В., Фомичева С.Н., Абулганиев С.А., ООО «АС ПЛЮС», Архипова Т.А., Трифонова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истицы, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, с кадастровым номером НОМЕР площадью 2043 кв.м., по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Пятовской Д.Н. (1/10 доли) и ответчика Кланова Ф.С. (11/30 долей).

Иными участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок являются: Афоничев О.В. (2/90 долей), Фомичева С.Н. (5/30 долей), Абулганиев С.А. (1/180 и 1/30 доли), ООО «АС Плюс» (7/100 и 1/30 долей), Архипова Т.А. (10/300 долей), Трифонова Н.А. (4/100 и 19/300 долей).

На указанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: жилое здание площадью 125,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, жилое здание площадью 158,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР

Жилой дом с кадастровым номером НОМЕР находится в общей долевой собственности истца Пятовской Д.Н. (34/100 долей) и ответчика Кланова Ф.С. (45/100 долей).

Иными участниками общей долевой собственности в праве собственности на указанный жилой дом являются: ФИО7 (7/100 долей), ФИО9 (7/100 долей), При этом фактически жилой дом с кадастровым номером НОМЕР находится в пользовании истца и ответчика согласно сложившемуся между ними порядку пользования, из пояснений сторон следует, что иные участники общей собственности жилым домом и земельным участком не пользуются.

Из пояснений истца следует, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР возведено металлическое ограждение, по длине участка примерно 30 м., препятствующий проезду транспортных средств истца, в том числе скорой помощи и других экстренных служб, на территорию данного земельного участка, обслуживанию и эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома.

Ответчик в судебном заседании от 20.05.2022 установку забора на земельном участке по адресу: <адрес> обосновал неосуществлением истцом в зимний период времени уборки территории участка от снега. Вследствие этого при оставлении истцом автомобиля между жилым домом и сарайками проход на территорию становится заваленным.

Из фотоматериала, представленного в материалы дела сторонами, пояснений сторон судом установлено, что ответчиком внутри участка по его длине установлено ограждение из металлических стоек, соединенных арматурой, указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами каким-либо юридически значимым способом не определен, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 247, 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установившийся порядок пользования земельным участком с учетом установленного ответчиком ограждения, на основании соглашения, заключенного между всеми участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как до приобретения дома и участка истицей в собственность, так и после приобретения. По указанным основаниям не имеет правого значения размер земельного участка, приходящегося на идеальную долю истицы в праве общей собственности на участок, а также ссылка ответчика на тот факт, что именно в месте установки спорного ограждения был ранее установлен деревянный штакетник, длительное время назад, до покупки истицей квартиры в указанном жилом доме, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости, ответчиком суду по данному факту не представлено, а для обеспечения представления таких доказательств судебное разбирательство судом было отложено.

Согласно ГПЗУ, выданного истице 03.02.2022, в территорию застройки для реконструкции жилого помещения истицей включена вся площадь участка (л.д.101), без определения какой-либо конкретной территорией.

При этом из характера установленного ограждения видно, что его назначением не является ограждение территории с целью защиты от проникновения на часть участка, используемую ответчиком, оно не несет декоративной, снегозащитной функции, а создает препятствия в проходе и проезду истцу к принадлежащей ему части жилого дома.

По указанным основаниям следует обязать ответчика устранить препятствия истице в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа размещенного по длине участка ограждения из металлических стоек, соединенных арматурой, при этом суд, с учетом требований ст. 204 ГПК РФ, полагает необходимым установить срок для демонтажа - в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая, что между сторонами имеется длительный конфликт в пользовании участком, что подтверждается взаимными обращениями сторон в правоохранительные органы, а также намерение сторон определить в установленном законом порядке порядок пользования земельным участком, либо произвести выдел в натуре, в том числе путем обращения с иском в суд, суд находит обоснованным требование истицы о запрете ответчику до раздела в установленном законом порядке в натуре земельного участка либо определения порядка пользования, возводить какие-либо ограждения на указанном земельном участке без предварительного согласования с собственниками земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Кланова Федора Сергеевича устранить препятствия Пятовской Диане Николаевне в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа размещенного по длине участка ограждения из металлических стоек, соединенных арматурой, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Запретить Кланову Федору Сергеевичу до раздела в установленном законом порядке в натуре земельного участка либо определения порядка пользования по адресу: <адрес>, возводить какие-либо ограждения на указанном земельном участке без предварительного согласования с собственниками земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко