Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-487/2023 ~ М-289/2023 от 15.03.2023

                                                                                                        К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2023 года                                                                                     <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Методика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил расторгнуть опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ИТЦ-Гарант», выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Combo L Tech», заключенный с ООО «Методика», взыскать с надлежащего ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Методика» в его пользу сумму уплаченных денежных средств в размере 50081руб., неустойку в размере 109577,39руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., почтовые расходы в размере 599,88руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Согласно п.4.3 опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого истцом заявлен спор, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

       Исходя из содержания абзаца 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по

спорам о защите прав потребителей" право выбора между несколькими судами,

которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

       При этом, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.3 заключенного между сторонами опционного договора, определяющего территориальную подсудность спора, в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку истец согласовал договорную подсудность спора с ООО «ИТЦ-Гарант» в суде <адрес>, при этом, ООО «Методика» также находится в <адрес> –Петербурге, то основания для принятия иска к производству Майкопского районного суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Майкопского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Методика» о защите прав потребителей, передать по подсудности в Московский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 дней.

        Судья: подпись.

        Копия верна: Судья                                                                       Н.И.Юрченко