Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-350/2019 ~ М-2402/2019 от 08.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев исковое заявление П. к ФССП России о взыскании за счет казны РФ убытков, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 772 (Одна тысяча семьсот семьдесят два) руб., <дата> с его лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2018г. была списана денежная сумма в размере 1 772 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу от <дата>, а также полученной из ПАО Сбербанк информацией об арестах и взысканиях от <дата>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив денежные средства, перечисленные ПАО Сбербанк 05.12.2018г. обязан был окончить возбужденное исполнительное производство №-ИП от 02.10.2018г. Однако, в феврале 2019 года в ПАО КБ «Восточный» поступило Постановление от 02.10.2018г. и на его лицевой счет № ПАО КБ «Восточный» было наложено ограничение на расходные операции по счету. <дата> со счета № произведено списание в размере 1 772 руб. с назначением платежа «Взыскание согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № выдано ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы 03.12.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2018г.». Таким образом, спустя почти 2 месяца после списания денежных средств в ПАО Сбербанк со счета в ПАО КБ «Восточный» было произведено двойное совершение исполнительных действий по одному и тому же исполнительному производству. 08.04.2019г. в УФССП по Костромской области была подана жалоба. Ответа на указанную жалобу не поступило. Действия судебного пристава-исполнителя С. не соответствуют задачам и целям исполнительного производства, а наоборот, грубо нарушают нормы действующего законодательства. Так, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ни должнику ни в банк не была направлена копия постановления судебного об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что в свою очередь и явилось причиной повторного списания денежных средств. Кроме того в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не была направлена судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Копию постановления об обращении взыскания на его денежные средства также не получал. <дата> между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор срочного банковского вклада №, согласно условиям которого Банк принимает от Вкладчика денежные средства (вклад) в сумме 1 300 000 рублей под 7,30% годовых сроком с <дата> по <дата>. Согласно п.2.7.1. Договора срочного банковского вклада в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете вклада по ставке вклада «до востребования», действующей на дату изъятия вклада. Согласно п.2.8-2.9. Договора срочного банковского вклада вклад не пополняемый, частичный досрочный отзыв не допускается. В связи с тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя С. с его депозитного счета повторно были списаны 1 772 руб., он лишился получения процентов от размещения денежных средств во вклад. 13.02.2019г. он обратился с письменным заявлением в ПАО КБ «Восточный» с целью выяснить причины не начисления процентов по вкладу на условиях, определенных договором и закрытия вклада. <дата> в ответ на запрос получен ответ ПАО КБ «Восточный», из которого следует, что судебным приставом-исполнителем С. повторно были списаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 772 руб.. Так, противоправными действиями судебного пристава-исполнителя С. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении процентов по договору банковского вклада в размере 95 420 рублей. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> №, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было. Совершенными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему также причинен моральный вред. Причиненный его здоровью вред он оценивает в размере 80000 рублей.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумму убытков виде упущенной выгоды в размере 95 420 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. 40 коп..

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления истец предъявляет требования к ФССП России и указывает место нахождение по адресу 1.

На указанную территорию юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется, что исключает возможность его принятия к производству Свердловским районным судом г. Костромы, оснований для применения иных правил подсудности истцом не указано и из иска и приложенных к нему документов не усматривается. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что физические и нравственные страдания он претерпел, лившись возможности получить прибыль, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом требования о взыскании компенсации морального в вреда не меняют характер спора и на них распространяются общие правила подсудности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что исковое заявление неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление П. к ФССП России о взыскании за счет казны РФ убытков, компенсацию морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что он может обратиться с данными требованиями в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья