Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1087/2022 от 22.06.2022

Материал №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 июля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её исковые требования. Определением апелляционной инстанции Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было решение изменено в части снижения денежных средств по процентам за пользованием чужими денежными средствами. Она просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении спора по существу, в размере 25 000 рублей за участия представителя в суде первой и второй инстанциях.

Заявитель ФИО1 судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО «Единый центр эксперт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковых требования. Взыскано с ООО «Единый центр эксперт» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 134 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 109 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 879 рублей 53 копейки. В остальной части иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Единый центр эксперт» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 134 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5299 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 474 рубля 65 копеек».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно Акту завершения работ по соглашениям на оказание юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО4 оказала юридическую помощь на сумму 25 000 рублей ФИО1 При этом составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседания в Мотовилихинском районном суде г.Перми. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, провела правовой анализ и мониторинг судебных заседаний. В материалах дела имеется квитанция о получении адвокатом ФИО4 25 000 рублей от ФИО1 (л.д.176)

Данные доказательства суд признает допустимыми.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. В судебном заседании установлено, что требования истца были удовлетворены, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в Мотовилихинском районном суде г.Перми и при рассмотрении дела в <адрес>вом суде.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая ценность подлежащего защите права, принятого решения судом об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения заявленного размера судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, ст. ст.98-100 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Единый центр эксперт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья