Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-724/2022 от 09.06.2022

Уголовное дело № 1-724/2022

74RS0031-01-2022-003227-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                   26 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при помощнике судьи Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимого Дымова А.Ю.

защитника адвоката Урываева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Дымова А.Ю. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 23 марта 2022 года, судимого:

1) 15 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который постановлениями того же суда от 02 июня 2021 года, 24 ноября 2021 года и 26 января 2022 года был продлен на 3 месяца,

2) 03 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца, который постановлениями того же суда от 02 июня 2021 года, 25 ноября 2021 года и 26 января 2022 года был продлен на 3 месяца,

и осужденного:

- 05 июля 2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 15 мая 2020 года и от 03 августа 2020 года отменены, и в соответствии со 70 УК РФ по совокупности названных приговоров окончательно – к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дымов А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в административном здании, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

21 марта 2022 года в дневное время на находящийся в пользовании Дымова А.Ю. абонентский <номер обезличен> с неустановленного абонентского номера позвонил его знакомый <данные изъяты>., содержавшийся в тот период в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Магнитогорску, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и попросил Дымова А.Ю. передать ему наркотическое средство, пояснив, что испытывает абстинентный синдром.

22 марта 2022 года в утреннее время Дымов А.Ю., реализуя умысел на приобретение и хранение с целью сбыта <данные изъяты>. наркотического средства, находясь около <адрес обезличен>, взял у своего знакомого, данные которого не установлены, сотовый телефон и через программное интернет-приложение "Телеграмм" заказал наркотическое средство, за которое заплатил 2300 рублей путем перевода данной суммы денежных средств со своего банковского счета неустановленному в ходе следствия лицу. Получив сообщение о местонахождении наркотического средства, Дымов А.Ю. в тот же день в дневное время у <адрес обезличен> в снегу забрал из временного тайника наркотическое средство массой 0,33 грамма, предназначенное для сбыта <данные изъяты>. Проследовав после этого по месту своего проживания в <адрес обезличен>, Дымов А.Ю. в тот же день в дневное время сделал тайник с наркотическим средством в картонной коробке сока "Моя Цена", а затем направился к <данные изъяты>., содержащемуся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Магнитогорску по вышеуказанному адресу, являющемуся административным зданием. На контрольно-пропускном пункте в административном здании специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Магнитогорску по адресу: <адрес обезличен> Дымов А.Ю. передал тайник с наркотическим средством вместе с иными продуктами питания для <данные изъяты>. и скрылся с места совершения преступления. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>., Дымов А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 22 марта 2022 года сотрудниками специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Магнитогорску, в ходе досмотра передачи тайник с наркотическим средством был обнаружен. В тот же день в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия в передаче с продуктами питания для <данные изъяты>. в картонной коробке из-под сока "Моя Цена" сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, массой 0,33 грамма, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 07 апреля 2022 года содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, отнесенные к наркотическим средствам.

Сбыт наркотических средств, как и покушение на сбыт наркотических средств, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам.

Подсудимый Дымов А.Ю. в судебном заседании виновным себя признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Дымова А.Ю., данных на предварительном следствии, следует, что с 16 марта 2021 года его знакомый <данные изъяты>. по решению суда находился в спецприемнике <адрес обезличен>. 21 марта 2022 года с незнакомого номера ему позвонил <данные изъяты>., который попросил купить ему героин и передать в спецприемник по вышеуказанному адресу. В утреннее время в районе <адрес обезличен> он взял у своего знакомого по имени <данные изъяты> сотовый телефон, на который скачал приложение "Телеграмм". В указанном приложении он на канале "Топор" заказал 0.5 грамма героина за 2300 рублей, который оплатил через свою банковскую карту банка ПАО "Авангард", после чего получил координаты местонахождения "закладки" с наркотическим средством и фотографию места "закладки". Удалив приложение "Телеграмм", он вернул телефон знакомому, ничего не говоря о заказе, и направился за "закладкой". Приехав по адресу <адрес обезличен>, он забрал наркотическое средство из "закладки" в снегу за домом, после чего направился домой. Дома он упаковал полимерный пакетик с героином и пустой шприц в упаковку с соком объемом один литр, которую купил ранее. Коробку с соком он аккуратно расклеил, положил шприц и героин внутрь, после чего вылил сок обратно в упаковку, и аккуратно склеил коробку, чтобы не было видно следов вскрытия. Далее он собрал в пакет продукты вместе с соком, в котором находился героин, после чего поехал в спецприемник по адресу: <адрес обезличен>. Зайдя на КПП, он передал пакет с продуктами сотруднику полиции для <данные изъяты>. Осмотрев визуально содержимое пакета, полицейский записал его паспортные данные, после чего забрал пакет. Выйдя с КПП, он направился домой. 23 марта 2022 года в вечернее время его задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 112-115, 122-126, 167-169).

В ходе проверки показаний на месте 24 марта 2022 года Дымов А.Ю. дал аналогичные показания, указав место встречи с <данные изъяты>, с телефона которого она заказал наркотическое средство, а также место получения героина из "закладки" и местонахождение квартиры, в которой он упаковал героин и шприц в коробку сока (том 1 л.д. 141-144).

Оценивая показания Дымова А.Ю., суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания Дымова А.Ю. последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в числе которых заключение экспертизы. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний Дымова А.Ю., об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания Дымова А.Ю., данные на предварительном следствии в ходе допросов и при проверке показаний на месте, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого Дымова А.Ю., его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями свидетелей.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что 16 марта 2022 года на основании решения суда для отбывания административного ареста он был помещен в специальный приемник, расположенный по <адрес обезличен>. 21 марта 2022 года у него началась "ломка", а потому он попросил у сокамерника сотовый телефон, с которого позвонил своему знакомому Дымову А.Ю. и попросил принести наркотическое средство. Дымов А.Ю. пообещал что-нибудь придумать. 22 марта 2022 года он по прежнему находился в вышеуказанном учреждении, и от сотрудников полиции ему стало известно, что Дымов А.Ю. пытался в коробке с соком передать ему героин, за что Дымова А.Ю. задержали.

Как видно из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>, он работает полицейским в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по <адрес обезличен>, здание которого расположено по <адрес обезличен>. 22 марта 2022 года около 12:00 часов на КПП, где он нёс службу, обратился Дымов А.Ю., который принес передачу для содержащегося в спецприемнике <данные изъяты>. Дымов А.Ю. предъявил свой паспорт и передал полиэтиленовой пакет белого цвета с продуктами питания. Визуально осмотрев пакет, он (<данные изъяты>.) ничего подозрительного не заметил, после чего пакет передал в дежурную часть для дальнейшего досмотра. Дымов А.Ю., оставив пакет, ушел. Полицейский <данные изъяты>. в ходе досмотра содержимого пакета обнаружил в упаковке сока шприц с веществом неизвестного происхождения (том 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает полицейским в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по <адрес обезличен>, помещение которого расположено по <адрес обезличен>. 22 марта 2022 года, осматривая передачу с продуктами для содержащегося в спецприемнике <данные изъяты>., принятую от Дымова А.Ю., в полиэтиленовом пакете была обнаружена упаковка сока, вскрыв которую ножницами, он увидел, что к одной из стенок коробки при помощи ленты скотч прикреплен сверток, обмотанный лентой скотч. От сотрудника спецприемника <данные изъяты>., который осматривал передачу для <данные изъяты>. при приеме её от Дымова А.Ю., ему (свидетелю) известно, что при визуальном осмотре он ничего подозрительного не заметил, а потому принял передачу, записав паспортные данные Дымова А.Ю., после чего последний ушел. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой в ходе осмотра места происшествия была изъята упаковка из-под сока с указанным содержимым. При вскрытии сотрудником следственно-оперативной группы полимерного свертка, обнаруженного в коробке сока, в нём был обнаружен сверток с веществом и пустой медицинский шприц с иглой (том 1 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности УУП ОП "Левобережный" УМВД России по <адрес обезличен> и 22 марта 2022 года находилась в составе следственно-оперативной группы. В этот день из дежурной части поступило сообщение об обнаружении неустановленного вещества сотрудниками специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, она в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята упаковка из-под сока, а также сверток с порошкообразным веществом белого цвета и шприц с иглой и колпачком. От сотрудников спецприемника стало известно, что передача, в которой находилась коробка с соком, в которой были обнаружены сверток с веществом и шприц, была принята от Дымова А.Ю. (том 1 л.д. 83-85).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 24 марта 2022 года в дневное время по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой незнакомый ей ранее Дымов А.Ю. предложил проехать к дому <адрес обезличен>, где сообщил, что на данном участке местности он встретил знакомого по имени <данные изъяты>, с сотового телефона которого заказал наркотическое средство. Затем по указанию Дымова А.Ю. все проехали к дому <адрес обезличен>, где Дымов А.Ю. указал место, где он поднял "закладку" с наркотическим средством. После Дымов А.Ю. предложил проехать в <адрес обезличен>, где он в упаковке сока спрятал наркотическое средство, которое в последующем передал через КПП специального приемника по <адрес обезличен> для <данные изъяты>. Ход следственного действия был зафиксирован в протоколе, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 86-90).

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями Дымова А.Ю. и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2022 года усматривается, что в помещении специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Магнитогорску, расположенном по <адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты коробка из-под сока, сверток с порошкообразным веществом и медицинский шприц (том 1 л.д. 11-14).

Справка об исследовании <номер обезличен> от 23 марта 2022 года свидетельствует о том, что в порошкообразном веществе массой 0,33 грамма, изъятом ходе осмотра места происшествия 22 марта 2022 года, содержатся героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, отнесенные к наркотическим средствам (том 1 л.д. 23).

Заключением эксперта <номер обезличен> от 07 апреля 2022 года установлено, что в порошкообразном веществе массой при поступлении на исследование 0,31 грамма, изъятом в ходе осмотра места происшествия, содержатся наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (том 1 л.д. 27-28).

Из протоколов осмотра предметов видно, что были осмотрены: сейф-пакет <номер обезличен> с помещенным в него после проведения экспертизы наркотическим средством массой 0,29 грамма; коробка из-под сока мультифрукт "Моя цена", отрезки прозрачной липкой ленты, фрагменты газетной бумаги; сейф-пакет <номер обезличен>, в котором находится шприц (том 1 л.д. 52-54, 59-61).

Согласно протоколу выемки у <данные изъяты> был изъят СД-диск с видеозаписью от 22 марта 2022 года территории, прилегающей к зданию специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, расположенному по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 67-70).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что был осмотрен СД-диск с видеозаписью от <дата обезличена>, на которой запечатлен человек, входящий на КПП специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Магнитогорску, расположенного по <адрес обезличен>, с пакетом в руках, и выходящий без пакета. Участвовавший в осмотре Дымов А.Ю. пояснил, что на записи запечатлен он в момент, когда вошел на КПП спецприемника для передачи пакета для <данные изъяты>., в котором находилось наркотическое средство (том 1 л.д. 71-74).

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Экспертиза проведена компетентным специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертного исследования оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ. Результат проведенной по уголовному делу экспертизы не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия Дымова А.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в административном здании, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Хотя Дымов А.Ю. пояснил, что приобрел наркотическое средство по просьбе <данные изъяты>., суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как пособничества в приобретении наркотического средства. Анализ совокупности вышеприведенных доказательств, в числе которых согласующиеся друг с другом показания свидетеля <данные изъяты>. и подсудимого Дымова А.Ю., свидетельствует о совершении последним действий, направленных именно на сбыт наркотического средства.

В силу разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

По сути, <данные изъяты>., позвонив Дымову А.Ю., заказал наркотическое средство, а Дымов А.Ю., приобретя на собственные денежные средства наркотик массой 0,33 грамма, сокрыл его вместе с шприцем в упаковке с соком, которую в числе прочих продуктов питания принес в административное здание специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Магнитогорску, и передал на КПП для передачи посылки, в которой было сокрыто наркотическое средство, приобретателю <данные изъяты>. Иными словами, Дымов А.Ю. выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты>.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Дымов А.Ю. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Магнитогорску, в ходе досмотра передач наркотическое средство было обнаружено.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, сокрытое Дымовым А.Ю. в упаковке сока, предназначавшееся для незаконного сбыта <данные изъяты>, согласно заключению эксперта отнесено к наркотическим средствам.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Дымова А.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в административном здании, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Дымова А.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его и его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, которой суд расценивает данные Дымовым А.Ю. объяснения до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также: признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обусловленное наличием заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая данные о личности Дымова А.Ю., суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики.

Судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2020 года и от 03 августа 2020 года рецидив преступлений не образуют, не признаются отягчающим наказание обстоятельством. Однако, оценивая данные о личности подсудимого, суд не может не учесть, что преступление совершено им в период отбывания условного осуждения по двум приговорам, которыми он осужден за тяжкие преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Дымову А.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении Дымова А.Ю. неприменимы, поскольку условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дымова А.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку преступление совершено Дымовым А.Ю. до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 июля 2022 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 июля 2022 года.

Вид исправительного учреждения подсудимому Дымову А.Ю., ранее не отбывавшему лишение свободы, но совершившему особо тяжкое преступление, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дымова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 июля 2022 года, окончательно назначить Дымову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дымова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дымова А.Ю. под стражей, а также наказание, отбытое Дымовым А.Ю. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 июля 2022 года, а именно – период с 23 марта 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, при этом период с 05 июля 2022 года до 26 июля 2022 года засчитывать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а в остальной части – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску сейф-пакет <номер обезличен> с наркотическим средством массой 0,29 грамма, фрагмент фольги серого цвета, коробку из-под сока мультифрукт "Моя цена", отрезки прозрачной липкой ленты, фрагменты газетной бумаги, сейф-пакет <номер обезличен> с шприцем однократного применения уничтожить,

- СД-диск с видеозаписью от 22 марта 2022 года оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 16 августа 2022 года