Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2020 ~ М-864/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1039/2020

УИД: №___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                                                            гор. Партизанск

    Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Боцул Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan с государственным регистрационным №___. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan с государственным регистрационным №___ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 216106, 01 руб. Между тем как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan с государственным регистрационным №___ не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2017. Ссылаясь на ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», ст.1102 ГК РФ, считает, что у истца отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, в связи с тем, что вред причинен не в результате ДТП, заявленного ответчиком. Просит взыскать с Боцул Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 216106,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361,06 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Ответчик Боцул Д.В. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как следует из справки о ДТП (дополнение к постановлению, л.д.25-26), 05.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным №___, принадлежащего К., под управлением водителя В.; марки Ниссан Эльград с государственным регистрационным №___, принадлежащего Боцул Д.В., под ее же управлением; марки Ниссан Стаджеа с государственным регистрационным №___, принадлежащего С., под его же управлением.

Как следует из указанной справки, в результате ДТП автомашине марки Ниссан Эльград с государственным регистрационным №___, принадлежащей Боцул Д.В. причинены механические повреждения: заднего бампера, двери багажника, переднего бампера, решетке радиатора, правого переднего крыла, повреждены фары.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №___ от 05.12.2017, вынесенного ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Владивостоку Н., водитель В., управляя автомашиной 05.12.2017 в 00 час. 10 мин. в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

06 декабря 2020 Боцул Д.В., ответственность которой застрахована АО «СОГАЗ», обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» №___ от 13.12.2017 произведена калькуляция стоимости ремонтных работ и материалов, с учетом акта осмотра транспортного средства Боцул Д.В., в связи с чем страховое возмещение составило сумму 216 106,01 руб.

Платежным поручением №___ от 16.01.2018 подтверждается выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 216 106,01 руб. в пользу Боцул Д.В.

Платежным поручением №___ от 23.01.2018 подтверждено возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» расходов, понесенных в связи с выплатой Боцул Д.В. страхового возмещения в сумме 216 106,01 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №___ от 23.01.2018, составленного ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «NISSAN ELGRAND, государственный рег.№___, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2017.

В силу п.3 ч.1 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из исследовательской части вышеприведенного экспертного заключения, отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах задней и передней частей кузова автомобиля Ниссан Ельгранд, с технической точки зрения, исключает возможность установить частичное соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем Ниссан Мурано и автомобилем Ниссан Стаджеа.

    Таким образом, основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаимоположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения автомобиля Ельгранд, гос. рег. №___, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан Мурано и автомобилем Ниссан Стаджеа, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2017.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Боцул Д.В. неосновательного обогащения в сумме 216106,01 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5361,06 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ,-

                                                             Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Боцул Д.В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 216106 рублей 01 копейку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5361 рублей 06 копеек. Всего взыскать 221 467 (Двести двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                 Е.В. Литвишко