Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2023 от 02.03.2023

№ 1-159/2023

16RS0037-01-2023-000493-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                               город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р.,

подсудимого Файзулина ФИО26,

защитника - адвоката Григорьева Н.Ф., предоставившего удостоверение №<данные изъяты>,

а также потерпевшего Мазлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Файзуллина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

                 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, Файзулин Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате № <адрес> Республики Татарстан, обнаружил на музыкальных колонках мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 Далее Файзулин Р.Р. по внезапно возникшему умыслу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с музыкальных колонок тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с imei кодами: №, № стоимостью 15400 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картами сотовых операторов «Вымпелком» с абонентским номером № и «Летай» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2, и с похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Файзулин Р.Р. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 15 400 рублей.

Совершая указанные действия, Файзулин Р.Р. осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут Файзулин Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара кулаком правой руки в область его лица, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес им потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область правого предплечья.

Преступными действиями Файзулина Р.Р. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сквозная колотая рана правого предплечья с повреждением локтевого нерва, влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, согласно пункту 8.1 приказа от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к причинившему легкий вред здоровью человека, поверхностная колотая рана передней грудной стенки как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 8.1 приказа от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к не причинившей вред здоровью человека.

Совершая указанные действия Файзулин Р.Р. осознавал преступный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый Файзуллин Р.Р. в судебном заседании вину признал по обоим преступлениям и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №8 по адресу: <адрес>, <адрес>, они распивали спиртное вместе с Потерпевший №2, слушали музыку. После этого кто-то уснул, кто-то ушел. Он увидел возле колонок телефон «<данные изъяты>», взял его и ушел. Он пошел по <адрес> он не мог разблокировать телефон, выбросил его возле балкона одного из домов. Если бы был трезв, телефон бы не похитил. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, распивал спиртные напитки, там же находился Потерпевший №1 Время было примерно 18 часов 50 минут, он стал выпроваживать Потерпевший №1, так как хотел спать, но тот отказывался, из-за чего у них возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал выворачивать ему руку, из-за чего он схватил со стола нож и правой рукой нанес ему удар в правую руку, от чего потекла кровь. После чего он отошел, выбросил нож, а Потерпевший №1 ушел. Позже приехали сотрудники полиции. Удара в лицо ему Потерпевший №1 не наносил. Полагает, что именно поведение Потерпевший №1 спровоцировало совершение им преступления, а не состояние алкогольного опьянения.

Суд находит установленной вину Файзуллина Р.Р. в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к своим соседям по <адрес>, номер комнаты он не знает, он принес с собой 2 бутылки коньяка, они распивали спиртное, слушали музыку через колонки, подключенные к его телефону марки «Honor 30i», который он приобрел в кредит в магазине «Связной» по <адрес> за 25000 рублей. После чего он уснул в соседней комнате, когда проснулся телефона не было, Файзуллина Р.Р. также не было дома. Колонки были на месте. После чего он обратился в полицию по факту хищения его мобильного телефона. Позже сотрудники полиции телефон ему вернули. С проведенной оценкой его телефона он согласен, сумма ущерба в 15 400 рублей для него является значительной, поскольку его пенсия составляет 17 000 рублей, за подработку он получает 15 000 рублей, за ипотеку он платит 10 000 рублей, за коммунальные услуги 5 000 – 6 000 рублей, за кредиты 3000 рублей в месяц, на продукты питания тратит примерно 7000 рублей.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в гости к своим знакомым Свидетель №9, ФИО13 и Файзуллину Р.Р., проживающим по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки. В ходе распития у них с Файзулиным Р.Р. примерно в 18 часов 30 минут произошел словесный конфликт из-за чего, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта Файзуллин Р.Р. стал вести себя агрессивно по отношению к нему, сказал ему одеваться и уходить, ему это не понравились, не сдержав эмоции, он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, в этот момент Файзуллин Р.Р. схватил со стола кухонный нож и нанес ему им один удар в область правого предплечья, от чего он почувствовал сильную физическую боль, с руки у него потекла кровь, он, испугавшись, что Файзуллин Р.Р. продолжит наносить ему удары, зажал рану, взял свои вещи и ушел из квартиры. Придя домой, он вызвал скорую помощь (т.1 л.д.162-163).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что в зимний период времени 2022 года, точный месяц она сказать не может, проходя мимо своего дома с торца с правой стороны со своим знакомым Свидетель №2 под балконом квартиры, расположенной на первом этаже она нашла мобильный телефон зеленовато-голубого цвета. Взяв телефон в руки, она увидела, что он был включен, но на нем стоял ключ блокировки и режим полета. Телефона она решила забрать домой, чтобы в последующем решить вопрос о его принадлежности. Придя домой, она показала его своему брату Свидетель №3, после чего положила его в комод. Про данный мобильный телефона она забыла, так как переехала жить к своему знакомому Свидетель №2. В феврале 2023 года к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что якобы ее брат Свидетель №3 сдал в ломбард мобильный телефон и сказали, что данный телефон был краденным. Она вспомнила, что это был мобильный телефон, который она нашла, о чем она сообщила сотрудникам (т.1 л.д.190-192).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия, в зимний период <данные изъяты> года, точную дату и время сказать не может, проходя со знакомой Свидетель №1 возле ее дома по адресу: <адрес>, они нашли мобильный телефон под балконом первого этажа, который она забрала себе, сказав, что попробует найти его владельца. Затем они разошлись по домам. Больше про этот телефон он ничего не слышал (т.1 л.д.195-197).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в <данные изъяты> его сестра Свидетель №1 принесла домой мобильный телефон синего цвета, сказала, что нашла его возле их дома под балконом. После этого она переехала к своему сожителю Свидетель №2. Через несколько месяцев найденный телефон он нашел в комоде в зале их квартиры, попытался включить телефон, но он не работал. Из-за сложного финансового положения он решил сдать телефон в комиссионный магазин. Телефон он сдал в сервисный центр по ремонту бытовой техники по <адрес> примерно за 500-1000 рублей. Помнит, что мастер сказал, что телефон не рабочий, подлежит ремонту либо только на запчасти. В сервисном центре он написал расписку, где указал свои данные. <данные изъяты> к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, откуда у него мобильный телефон, который он сдал в сервисный центр, он обо всем рассказал. О том, что мобильный телефон был краденным, он не знал. Сестре о продаже найденного телефона не говорил (т.1 л.д.205-206).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что примерно в <данные изъяты> у его сына сломался мобильный телефон и для временного использования он приобрел ему б/у телефон в сервисном центре по адресу: <адрес>Б. Мобильный телефон он приобрел за 6000 рублей в исправном состоянии и отдал сыну. После он уехал к себе на родину. Позднее от своей супруги он узнал, что приобретенный телефон является краденным и его изъяли сотрудники полиции. О том, что телефон был краденным, он не знал (т.1 л.д.210-212).

Согласно оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе предварительного следствия, они с мужем решили подарить сотовый телефон сыну на новый год. Примерно ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся с работы, принес сотовый телефон марки «Хонор», сказав, что приобрел в магазине «ДНС», за какую сумму он не сообщил (т.1 л.д.215).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он раньше работал в <данные изъяты> инженером-программистом, примерно ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 он выкупил сотовый телефон марки «Хонор» темно-зеленого цвета за 500 рублей, который ранее был в нерабочем состоянии, починил его и продал ФИО14, который сказал, что хотел сделать подарок на новый год своему сыну. О том, что телефон был краденным, он не знал (т.1 л.д.217-218).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале 2022 года в сервис зашел выпивший мужчина, сказал, что хочет продать свой мобильный телефон в нерабочем состоянии, попросил за него 5000-10000 рублей. Телефон был марки «Хонор» зеленого цвета в нерабочем состоянии, не включался. Он предложил за телефон только 500 рублей, поскольку телефон не работает. Мужчина согласился. Он сказал ему, что без документов он телефон брать не будет, но после долгих уговоров он решил приобрести его телефон, с условием написания расписки. Тот согласился. После им была написана расписка в произвольной форме. Позднее прочитав расписку, он узнал имя мужчины – Свидетель №3. Он передал ему 500 рублей, после чего тот ушел. О том, что телефон был краденным, он не знал. В последующем данный мобильный телефон им был продан в нерабочем состоянии инженеру их сервиса Свидетель №6 за ту же стоимость. Каким образом он им распорядился, он не знает (т.1 л.д.220-221).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №8, данным ею в ходе предварительного следствия, после нового года в январе 2022 года она сожительствовала с Файзулиным Русланом, проживали у нее в квартире. В один из январских дней после нового года к ним пришел сосед Потерпевший №2, чтобы распить алкоголь. В ходе распития алкоголя Потерпевший №2 включал музыку через колонку, которую он принес с собой, и свой сотовый телефон. Затем она уснула, проснулась утром. ФИО9 не было, Потерпевший №2 забрал колонку и ушел. Примерно через неделю Потерпевший №2 пришел, она сказала ему, что телефон не находила и куда он пропал, она не знает. Когда и куда ушел тогда ФИО9, она не знает (т.1 л.д.248-249).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, они втроем распивали спиртные напитки. Позднее к ним в гости пришел их общий знакомый Потерпевший №1. Немного посидев с ними, она легла спать. Потерпевший №1, Виктор и ФИО9 продолжали распивать спиртное. Ближе к утру, после того как она проснулась, узнала о том, что в ходе распития спиртных напитков ФИО9 и Потерпевший №1 повздорили и подрались. В результате драки, как ей известно, ФИО9 нанес Потерпевший №1 ножом удар в область руки (т.1 л.д.181-183).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что примерно в середине <данные изъяты>, в вечернее время он, ФИО10 и ФИО9 распивали спиртные напитки у себя дома в зале. Чуть позднее к ним в гости пришел их общий знакомый Потерпевший №1. Они продолжили совместно распивать спиртное. Они с ФИО10 легли спать, ФИО9 с Потерпевший №1 перебрались с зала на кухню. Проснувшись утром, он увидел кровь на пороге в прихожей. Сразу спросил у ФИО9, что случилось, чья эта кровь. ФИО9 сказал, что он повздорил с Потерпевший №1, в результате чего он нанес несильный удар ножом в руку и что эта кровь как раз принадлежит Потерпевший №1, с ним все в порядке, он ушел домой (т.1 л.д.185-187).

Согласно оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №10 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данным им в ходе предварительного следствия, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, имелась информация о том, что возможно причастен к данному преступлению Файзулин Р.Р., который был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где он изъявил желание написать явку с повинной и дал объяснение (т.2 л.д.1-3).

Доказательствами по делу также являются:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей (т.1 л.д.11);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Файзулина Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> нанес ему 2 удара ножом в область правого предплечья, причинив ему физическую боль и телесные повреждения (т.1 л.д.123);

- протокол явки с повинной, из которого следует, что Файзулин Р.Р. сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон соседа сожительницы марки «Honor» (т.1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> РТ. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.13-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, РТ. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.81-84);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Honor 30i» зеленого цвета (т.1 л.д.92-98);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят нож со следами бурого цвета, упакованный в сейф-пакет № (т.1 л.д.124-126);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 30i» в корпусе бирюзового цвета, который видимых повреждений не имеет. Данный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.230-235, л.д.236);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрена копия расписки от имени Свидетель №3 о продаже телефона «Honor 30i» зеленого цвета, выданной в ходе допроса свидетелем Свидетель №7 Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.241-244, л.д.245);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый Файзулин Р.Р. в присутствии защитника ФИО20 указал на дверь <адрес> на втором этаже <адрес>, пояснив, что в начале <данные изъяты> после распития спиртных напитков он похитил мобильный телефон у соседа своей знакомой. Затем по указанию подозреваемого Файзулина Р.Р. все участники процессуального действия проехали к дому № по <адрес>, где последний показал, что выкинул похищенный им мобильный телефон под балкон квартиры на первом этаже из-за невозможности его разблокировать (т.1 л.д.112-119);

- протокол следственного эксперимента с приложенной фототаблицей, из которого видно, что в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> подозреваемый Файзулин Р.Р. показал, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область правого предплечья. Далее, он продемонстрировал на статисте как именно он наносил удар ножом в область правого предплечья Потерпевший №1 (т.1 л.д.156-159);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится. Нож осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.171-174, л.д.199-202, 203);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде сквозной колотой раны правого предплечья с повреждением локтевого нерва, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, согласно пункту 8.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к причинившему легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.132-135);

- заключение специалиста <данные изъяты>», из которого видно, что стоимость мобильного телефона марки «Honor 30i» составляет 15 400 рублей (т.1 л.д.225-227);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Файзуллиным Р.Р., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, подозреваемый Файзулин Р.Р. показания Потерпевший №1 также подтвердил (т.2 л.д.5-6).

Оценивая материалы дела, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по делу. Все доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность Файзулина Р.Р. в совершении преступлений.

Действия Файзулина Р.Р. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Файзулин Р.Р. осознавал общественно опасный характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесного повреждения Потерпевший №1 и имущественного ущерба Потерпевший №2

Доводы Файзуллина Р.Р. о том, что Потерпевший №1 выворачивал ему руку, опровергаются показаниями самого потерпевшего, согласно которым он нанес Файзуллину Р.Р. один удар в область лица, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, данные показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки, при этом Файзуллин Р.Р. показания потерпевшего полностью подтвердил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по обоим эпизодам в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание Файзулиным Р.Р. вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение потерпевшему Потерпевший №2 ущерба путем возврата похищенного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку Файзуллина Р.Р. с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в участии Файзуллина Р.Р. в проверке показаний на месте, где он показал, где, когда и каким образом он совершил хищение телефона и куда его выбросил, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – в принятии участия при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он показал, каким образом нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, чем он способствовал раскрытию и расследований преступлений; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший первым нанес удар подсудимому, что явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Файзулину Р.Р. согласно пункту 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения лишило его способности контролировать своё поведение, привело к совершению инкриминируемого преступления, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Что касается эпизода в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то последний совместно с подсудимым совместно распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 в ходе конфликта первым нанес удар подсудимому.

В данном случае факт нахождения Файзуллина Р.Р. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он лишь способствовал совершению преступления, но не был определяющим: нельзя однозначно признать, что Файзуллин Р.Р. совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, что и определило линию поведения подсудимого в момент совершения противоправного деяния.

    Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Файзуллина Р.Р. совершение преступлений в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемых преступлений на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Файзуллина Р.Р. не описан.

    С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого (привлекался к административной ответственности, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется неудовлетворительно), суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

    С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

          Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления совершены до его постановления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

признать Файзуллина ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Файзуллину Р.Р. окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Файзуллина Р.Р. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                     Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья                                                                         Сафина З.М.