Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 03.10.2023

№ 1-109/2023

УИД 10RS0001-01-2023-000501-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                                 29 ноября 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

    при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя ФИО8,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, грубо нарушая требования п. 1.5 абзаца 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», управляя другим механическим транспортным средством, а именно технически исправным снегоболотоходом «РМ 650-2» без регистрационного знака, двигаясь по проезжей части дороги, расположенной в районе <адрес> в <адрес> в направлении охотничьей базы <адрес>», предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрал скорость движения снегоболотохода <данные изъяты> которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего ФИО2, не своевременно заметил стоящую на указанном участке проезжей части дороги, которому соответствуют координатам по системе глобального позиционирования <данные изъяты> N северной широты, <данные изъяты> E восточной долготы, пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9, получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы: многооскольчатый перелом левых височной и теменной костей, линейные переломы лобной кости; острая субдуральная гематома объемом 200 мл по конвексу левого полушария, ушиб головного мозга соответственно (левым лобной, височной и теменной долей, правой височной доли), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы слева и левую височную мышцу, ссадину на лице в лобной области справа. Данная травма согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека (п.6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом воздухе содержится 0,68 мг/л. этилового спирта.

Вышеуказанные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между нарушением им (ФИО2) Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением по неосторожности пешеходу ФИО9 тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал, пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 отдыхал в баре <адрес>. В баре он встретил ФИО9 и Свидетель №1 В шестом часу утра они вчетвером уехали с целью отдыха на туристическую базу в <адрес>, где он работал егерем. Утром ФИО9 решила уехать домой в <адрес>. Тогда он поехал искать свой телефон, чтобы вызвать машину, сел на квадроцикл, который стоял на территории туристической базы, завёл двигатель и выехал с территории базы. Он находился в состоянии опьянения. Возвращаясь на территорию базы, он увидел, что на дороге стоят Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9 Свидетель №1 и Свидетель №2, увидев его, отошли в сторону с проезжей части. ФИО9 оставалась на проезжей части дороги. Двигался со скорости около 20 км/ч, при этом на спидометр не смотрел. Скорость движения не снижал, так как был уверен, что ФИО9, которая стояла к нему лицом, отойдет в сторону. В момент сближения свернул вправо, решив объехать ФИО9 Последняя сдвинулась в том же направлении. Тогда он свернул в противоположное направление. ФИО9 сместилась в том же направлении. В данный момент произошел наезд передней частью кузова квадроцикла на ФИО9 ФИО9 упала на квадроцикл. Он стал его останавливать. ФИО9 упала с квадроцикла вперед на проезжую часть. Далее он подошёл к ФИО9 и увидел у неё кровоточащую рану на голове. Он позвал на помощь работников туристической базы. Полагает, что никаких действий со стороны потерпевшей, свидетельствующих о том, что она умышленно шагнула навстречу транспортному средству под его управлением, не было.

Также дополнил, что при заступлении на смену ему нельзя было покидать рабочее место, распивать спиртное, приводить на базу своих друзей, управлять снегоболтоходом. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Пытался принести потерпевшим свои извинения, также отправлял денежные переводы, которые ему возвращались обратно. В настоящее время проживает с <данные изъяты>

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО9 приходилась ему дочерью. Ему известно, что она погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Подробности произошедшего ему неизвестны.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО9 была ее дочерью, проживала в последнее время в <адрес>, работала там. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на турбазе произошло ДТП, в результате которого ее дочь погибла. После смерти дочери <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 132 - 134), согласно которым он является генеральным директором <данные изъяты>». Охотничья база расположена в <адрес>. ФИО2 работал на данной базе с лета 2022 года по июнь 2023 года в должности егеря. В пользовании егерей имеется различная техника, в том числе и снегоболотоход марки №. Свидетель №3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял снегоболотоходом марки «РМ 650-2» рядом с территорией, прилегающей к охотничьей базе, и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО9, которая погибла на месте происшествия. В связи с этим ФИО2 был уволен.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на смену с ФИО2 и Свидетель №5. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, проснулся от постороннего шума – ФИО2, с другом ФИО5 и двумя девушками распивали алкогольные напитки, он попросил их уйти. Тогда компания переместилась в баню. Позднее он услышал, как завелся и уехал квадроцикл, а потом Свидетель №5 крикнул ему: «ФИО24 он ее сбил». Они побежали на место, на земле, в двух метрах от квадроцикла, лежала девушка, ФИО2 стоял рядом и сказал: «ФИО25, помоги». Тело девушки лежало поперек дороги на боку, голова была пробита. ФИО2 сказал, что сам не понял, как все произошло. Присутствующие пояснили, что ФИО2 возвращался на базу, они шли ему навстречу, в какой-то момент погибшая хотела перейти дорогу, двое отскочили, а она – нет, и ФИО2 сбил ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ он был на туристической базе <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, где работал трактористом. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 проснулся от шума, который доносился из кухни. В кухне он увидел ФИО2 в компании молодых людей, среди которых были две девушки. Свидетель №5 попросил удалиться данную компанию из дома. Они ушли на улицу. Около 09 часов Свидетель №5 услышал, что на улице завелся квадроцикл и уехал с территории турбазы. Через несколько минут Свидетель №5 услышал звук приближающегося квадроцикла и удар. Свидетель №5 вышел на улицу. В тот момент Свидетель №2 крикнул, что ФИО2 сбил ФИО9 Далее Свидетель №5 увидел, что на дороге на боку лежала ФИО9 с кровоточащей раной головы. ФИО2, который находился в состоянии опьянения, просил помочь. Свидетель №5 приложил к ране бинты. На место происшествия была вызвана машина скорой помощи, но ФИО9 скончалась до её приезда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала вместе с ФИО9, потом они поехали в бар. Там ФИО9 встретила ФИО2 и Свидетель №2, с которыми они поехали на турбазу. Там около 9 часов утра ФИО2 сел на квадроцикл и уехал. Они ждали его на дороге, потом увидели, как ФИО2 возвращается, стали отходить в сторону. Она стояла спиной к ФИО9, поэтому момент, когда произошло столкновение, не видела.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия (том 1 л.д. 122 - 124), согласно которым, находясь на турбазе, ФИО2 в какой-то момент сел на квадроцикл и уехал. Возвращался он минут через 5, ехал с большой скоростью, его «мотыляло» из стороны в сторону. Так как он был сильно пьян. Она и Свидетель №2 успели отскочить, а ФИО9 не успела уйти с дороги, после чего произошло ДТП.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что действительно видела, как непосредственно перед ДТП ФИО2 «мотало» из стороны в сторону, но в целом настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, ФИО9 и Свидетель №1 приехали на турбазу в <адрес>. Сначала зашли в домик, где спали рабочие, выпивали, потом ушли в баню. Когда возвращались из бани, ФИО2 пошел спать, за ним пошла ФИО9 Потом ФИО2 вышел, сел на квадроцикл и уехал. Он с девушками отошел к выходу с базы, увидел, как ФИО2 выезжал из-за поворота. Он и Свидетель №1 отошли, а ФИО22 осталась на дороге. Момент наезда на нее он не видел, так как стоял отвернувшись. После этого ФИО2 подошел к ФИО9, она еще дышала, с ее головы текла кровь. В поведении ФИО9 перед ДТП ничего странного не было. От ФИО2 ему было известно, что тот пытался затормозить, но почему у него этого не вышло, он не знает. Временной промежуток, между тем, как они увидели ФИО2 и стали отходить с дороги, до того момента, как произошел удар, был небольшой.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия (том 1 л.д. 126-129), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 отдыхали в баре «<данные изъяты> в <адрес> Республики Карелия, где распивали спиртное. В баре встретили своих знакомых – Свидетель №1 и ФИО9 В шестом часу утра Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО9 с целью продолжения отдыха приехали на туристическую базу «<данные изъяты>» расположенную в <адрес> <адрес>. Здесь все продолжили распитие спиртного, отчего находились в состоянии опьянения. Далее ФИО2, вышел на улицу, завел двигатель квадроцикла и уехал на нём с территории турбазы. Он, ФИО9 и Свидетель №1 пошли по дороге, по которой уехал ФИО2 Далее увидел, что ФИО2 едет обратно в большой скоростью. Он и Свидетель №1 отскочили влево. Полагает, что ФИО9 не успела этого сделать, так как все произошло очень быстро. Момент ДТП он не видел, так как стоял спиной к дороге, когда повернулся, ФИО9 уже лежала на земле и не шевелилась, с ее головы текла кровь. Минут через 20-30 она перестала дышать.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания в части того, что он и Свидетель №1 отскочили с дороги, чтобы не попасть под квадроцикл, не подтвердил, пояснил, что спокойно отошел от проезжей части. Откуда в протоколе допроса появились указанные обстоятельства, ему не известно. Протокол допроса был подписан им лично, отметки об этом и о том, что замечаний к содержанию протокола он не имеет, сделаны его рукой.

Иным документом – актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализа прибора «Alcotest 6810», согласно которым по результатам проведенного освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,68 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги подъезда к охотничьей базе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес>. Осмотром зафиксирована дорожно-транспортная обстановка в частности расположение относительно друг друга и проезжей части снегоболотохода (квадроцикла) RM (Русская Механика) без регистрационного знака и трупа ФИО9 Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал место на дороге, где ФИО2, управляя с состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным снегоболотоходом, совершил наезд на пешехода ФИО9 Протокол сопровождается схемой и фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (т. 1 л.д. 16 - 22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 установлены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: многооскольчатого перелома левых височной и теменной костей, линейного перелома лобной кости; острой субдуральной гематомы объемом 200 мл по конвексу левого полушария, ушиба головного мозга соответственно (левым лобной, височной и теменной долей, правой височной доли), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы слева и левую височную мышцу, ссадины на лице в лобной области справа. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека (п.6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы, осложнившейся оттеком и дислокацией головного мозга (том №1 л.д. 47 - 51)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 не требовалось для предотвращения ДТП принимать экстренные меры, поскольку пешеход ФИО9 долгое время находилась в поле его зрения, и ФИО2 достаточно было снизить скорость и остановиться или безопасно объехать пешехода. Таким образом, у водителя ФИО2 была техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО9 Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 ПДД РФ и с техничкой точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО9 (том №1 л.д. 75 - 79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия и признанный в качестве вещественного доказательства по делу снегоболотоход «<данные изъяты>» с ключом от замка зажигания. Осмотром установлены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера. (том 1 л.д. 83 – 88, 89-90).

Из показаний эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что свои выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 стояла лицом, немного полубоком, к транспортному средству (квадроциклу), который двигался в её сторону. Кровоподтеки на передней поверхности в области правого и левого коленных суставов образовались от соударения с частями транспортного средства. Далее произошло отбрасывание тела ФИО9 и соударение тела о грунтовое покрытие проезжей части. Травма головы у ФИО9 образовалась от удара о грунтовое покрытие. Именно такой был механизм получения ФИО9 травмы головы, от которой наступила смерть ФИО9 Исходя из телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, в момент ДТП ее тело было немного повернуто правой стороной, что может свидетельствовать о том, что она хотела избежать столкновения с транспортным средством.

Давая оценку рапортам оперативного дежурного дежурной части                       ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14, 15), суд исключает указанные рапорты из числа доказательств по уголовному делу, поскольку в силу положений ст. 140, 141, 143 УПК РФ они служили лишь поводом для возбуждения уголовного дела и, следовательно, доказательствами по уголовному делу являться не могут.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Подсудимый ФИО2 также не отрицает своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая в целом показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Вместе с тем, к доводам подсудимого о том, что он ехал со скоростью всего 20 км/ч суд относится критически, полагает, что указанные показания им даны с целью уменьшения степени своей вины в совершенном преступлении. Кроме того, указанные показания опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Достоверность доказательств, изложенных в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства, перечисленные выше, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных и вещественных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого. Нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, а выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Эксперту разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, а также он предупрежден по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение полностью отвечает требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021), поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств по настоящему уголовному делу заключения у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не свидетельствует о том, что указанное доказательство следует считать недопустимым.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ и сопоставление действий водителя ФИО2 с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ подсудимый имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, вопреки мнению защитника, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей в части обстоятельств перемещения ФИО2 на квадроцикле, а также обстоятельств, при которых они сами избежали столкновения с квадроциклом, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что непосредственно после ДТП его очевидцы пояснили, что они успели отскочить от квадроцикла, а ФИО9 этого сделать не успела. Допросы Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе следствия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, протоколы подписаны ими лично. При этом суд учитывает, что допрос Свидетель №1 проводился непосредственно после произошедшего ДТП, очевидцем которого она являлась. К показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, суд относится критически, учитывая, что он и подсудимый на протяжении несколько лет дружат и работают, и приходит к выводу, что они даны с целью уменьшения степени вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Согласно п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО2 указанных выше Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, указанные доказательства в их совокупности суд признает достоверными.

Вопреки доводам защитника о том, что действия ФИО2 не образуют состав преступления, суд приходит к выводу о том, что в судебном следствии нашло свое подтверждение наличие прямой причинной связи между нарушением подсудимым требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекших по неосторожности ее смерть. ФИО2, нарушив требования Правил дорожного движения, сам себя поставил в такие условия, когда не смог обеспечить безопасность движения как своего, так и других участников дорожного движения.

Доводы защитника о том, что несколько лет назад имела место ситуация, когда ФИО9, <данные изъяты> может быть принята во внимание, поскольку как следует из показаний подсудимого и Свидетель №2, <данные изъяты>). Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, находивших на месте ДТП, а также показаний самого ФИО2, никаких странностей в поведении ФИО9 перед ДТП не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 47 минут при управлении снегоболтоходом «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 нарушил п. 1.5 абзаца 1, 10.1 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей надлежащий контроль за его движением, совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, повлекший за собой ее смерть.

Учитывая объем и содержание предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, принятие мер на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пешеход ФИО9 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.1.5 абзаца 1, 4.1 ПДД РФ, и не соблюдение указанных требований было подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – поведение потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия. Вопреки мнению защитника нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.4 статьи 264 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Назначение подсудимому избранного вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Одновременно, решая вопрос о способе исполнения назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, обусловленные характером допущенных ФИО2 грубых нарушений требований ПДД, выразившихся в управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

Все указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимого, без реального отбывания назначаемого наказания. Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, однако учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление по неосторожности, следовательно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. Суд полагает необходимым обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.

        Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ регламентируют форму и содержание искового заявления, согласно которым исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат искового заявления Потерпевший №2, в ходе судебного следствия потерпевшей исковое заявление также представлено не было, предмет рассмотрения указанного вопроса в материалах уголовного дела отсутствует, и процедура заявления гражданского иска ею не соблюдена, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса гражданского иска при постановлении настоящего приговора.

В связи с изложенным оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО2, у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату ФИО13 за защиту ФИО2 в период следствия в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против несения им расходов по оплате труда адвоката ФИО13

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что он признан виновным в совершении тяжкого преступления, является трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

снегоболтоход «<данные изъяты>», ключ от замка зажигания – на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу ООО «<данные изъяты>»;

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно на денежные средства, находящиеся и зачисляемые на счета, открытые в подразделениях, подчиненных <данные изъяты> № в структурном подразделении № и № в структурном подразделении №, в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                            В.Р. Бурая