Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2020 ~ М-183/2020 от 17.01.2020

                                        Дело №2-961/2020

Мотивированное решение

составлено 18.02.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000306-66

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихвар Елены Дмитриевны к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    в суд обратилась Лихвар Е.Д. с названным иском. В обоснование требований указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного в районе «<адрес>», по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства. Обязательство по сдаче объекта в срок до дата ответчик не исполнил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 214162,20 руб., с дата по день принятия решения судом, штраф, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кайданович Е.Ю. исковые требования уточнил в части размера неустойки на дату судебного заседания, просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 235112,85 руб., остальные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика, по доверенности Порва О.И. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта недвижимости в установленный договором срок, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Лихвар Е.Д. и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» строительный номер дома №, а КППК «Приморкрайстрой» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (<...> комнатную квартиру, строительный номер № общей площадью <...> кв.м). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора).

Истец принятое на себя обязательство исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1293250 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

Как указано истцом, договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата (303 дня) из расчета стоимости квартиры в размере 129250 рублей с учетом ставки рефинансирования 9% с учетом двойного размера и составляет 235112,85 рублей.Ответчиками в отзывах заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 150000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №257 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №257 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 77500 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 10000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку выданная доверенность является общей, не содержит указаний о деле, для ведения которого она выдана.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем с КППК «Приморкрайстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лихвар Елены Дмитриевны удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Лихвар Елены Дмитриевны неустойку за период с дата по дата в общем размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова