Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2023 ~ М-806/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-974/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-001360-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                                           р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леготиной О.А. к Королькову Ю.В., Проценко А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Леготина О.А. обратилась в суд с иском к Королькову Ю.В., Проценко А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Леготиной О.А. и ООО «Волга Эквити» был заключен договор        № купли-продажи арестованного имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно <.....>. В рамках указанного договора Истец оплатил ООО «Волга Эквити» 251 000 рублей, в соответствии с протоколом о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1., п. 2.3. Договора купли-продажи). После заключения сделки по купле-продаже земельного участка, Леготина О.А. в соответствии с положениями ст. ст. 551, 131 ГК РФ предоставила договор для государственной регистрации в отделение Россреестра.

Однако ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по городу Волжскому, Ленинскому Среднеахтубинскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Леготиной О.А. направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав за                     № КУВД-001/2023-26358856/6, в котором указано, что государственная регистрация по данному обращению приостанавливается в соответствии с п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона ареста или запрета.

Основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности в соответствии п. 11 ч.1 ст. 26 Федерального закона, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на тот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

В процессе проведения правовой экспертизы документов установлено, что в отношении указанного выше объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о запрете органу регистрации права на совершение действий по регистрации на основании: выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов                     № от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство № (должник Корольков Ю.В.); выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 исполнительное производство № (должник Корольков Ю.В.).

ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по городу Волжскому, Ленинскому Среднеахтубинскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Леготиной О.А. отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица №№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно <.....>.

Как стало известно истцу, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым Ю.В. и Проценко А.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером 34:28:140014:732, площадью 940800,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно <.....>. (п.1 Договора купли-продажи). Согласно п. 7 вышеуказанного договора купли-продажи указано, что: «до заключения настоящего договора по заявлению «Продавца» указанные земельные участки никому не продавались, не заложены, в споре и под арестом не состоят, свободны от любых прав и претензий третьих лиц».

Однако, как следует из представленного Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года                   № № выданное Росреестром, на спорный земельный участок до его продажи был наложен запрет на совершение действий по его регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Королькова Ю.В.. Истец полагает, что сделка, совершенная Корольковым Ю.В. по продаже принадлежащего ему земельного участка Проценко А.Н. была осуществлена для вида, в целях вывода данного имущества из-под ареста и обращения на него взыскания, в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 34:28:140014:732, площадью 940800,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно <.....>. Ответчик Корольков Ю.В. достоверно знал об её ничтожности в силу возбужденного в отношении него исполнительного производства, а ответчик Проценко А.Н. не проявил должной осмотрительности при её заключении, не проверил приобретаемый земельный участок на предмет наложения на него каких-либо обременений, воспользовавшись общедоступным сайтом fssp.gov.ru -УФССП России. Истец считает, что ответчики действовали совместно и намерено, в нарушение ст. 10 ГК РФ заключили сделку в целях выведения земельного спорного участка из-под ареста.

В судебном заседании представитель истца Викторов А.В. требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015г. № 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорного имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 34:28:140014:732, площадью 940800,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно <.....>. является Корольков Ю.В.

Указанное имущество реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ покупателю Леготиной О.А.

Вместе с тем Леготина О.А. лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, поскольку как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по городу Волжскому, Ленинскому Среднеахтубинскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области государственная регистрация по данному обращению приостанавливается в соответствии с п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона ареста или запрета.

Основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности в соответствии п. 11 ч.1 ст. 26 Федерального закона, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на тот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о запрете органу регистрации права на совершение действий по регистрации на основании: выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство № (должник Корольков Ю.В.); выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 исполнительное производство № (должник Корольков Ю.В.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно <.....>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корольков Ю.В. продал и Проценко А.Н. земельные участки, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 34:28:140014:732, площадью 940800,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно <.....>. (п.1 Договора купли-продажи).

Согласно п. 7 данного договора купли-продажи указано, что: до заключения настоящего договора по заявлению «Продавца» указанные земельные участки никому не продавались, не заложены, в споре и под арестом не состоят, свободны от любых прав и претензий третьих лиц.

Однако, из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное Росреестром, на спорный земельный участок до его продажи был наложен запрет на совершение действий по его регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Королькова Ю.В..

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период наличия запрета на совершение действий по регистрации сделок в отношении спорного имущества, поскольку собственник имущества Корольков Ю.В. имел неисполненные денежные обязательства, что свидетельствует о нарушении должником ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятелствах суд приходит к выводу, что Корольков Ю.В., имея денежные обязательства в рамках исполнительного производства, намеренно произвел отчуждение спорного имущества, с целью вывести земельный участок из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных выше норм права, представленных доказательств, и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия должника Королькова Ю.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Проценко А.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли.

Суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия ответчика были недобросовестными, свидетельствует обстоятельство, что Королькову Ю.В. достоверно было известно о наличии у него задолженности в рамках исполнительного производства, а также наличии запрета на совершение сделок с земельным участком с кадастровым номером №, так как данная информация является общедоступной, следовательно, Корольков Ю.В. не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций и граждан.

По смыслу положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления правом Королькова Ю.В. и Проценко А.Н. при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются законные основания для признания данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Таким образом, суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, примерно в <.....>. по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенный за пределами участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, применить последствия недействительной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леготиной О.А. к Королькову Ю.В., Проценко А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, расположенный за пределами участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, применить последствия недействительной сделки в виде двойной реституции путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись                               Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.

Судья    подпись                                   Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-974/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде