Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 ~ М-309/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-454/2023

                                                                            УИД:66RS0032-01-2023-

    000378-96

                                                            Решение изготовлено в

                                                                       окончательной форме

                                                                                  10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                                                                г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалатова Д.О. к Широкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шалатов Д.О. обратился в суд с иском к Широкову Д.В., Давыдову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ему (истцу) на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Широкова Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Широкова Д.В. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по страховому полису ОСАГО застрахована не была. Ущерб, подлежащий взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскивается без учета износа деталей. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к ИП Бороздину Е.Г. Согласно экспертного заключения № ему (истцу) причинен ущерб в размере 118105 рублей 86 копеек, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в сумме 87787 рублей 45 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 24818 рублей 41 копейка, а также расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 5500 рублей. Не обладая познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться к специалисту. За подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в суд было оплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 112605 рублей 86 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей; расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 рубля 12 копеек и почтовые расходы.

Определением суда от 21 июня 2023 года производство по делу по иску Шалатова Д.О. к Давыдову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования к ответчику Широкову Д.В. по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что с заключением эксперта от 07 сентября 2023 года согласен, при этом размер заявленных требований не увеличивает.

Ответчик Широков Д.В. в судебном заседании заявленные истцом требования признал в полном объеме. Указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, гражданская ответственность не застрахована. 13 апреля 2023 года дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В настоящее время с размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, согласен. Также согласен с заключением эксперта от 07 сентября 2023 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: истец Шалатов Д.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13 апреля 2023 года в 19:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Широкова Д.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Широкова Д.В., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Широков Д.В., что подтверждается объяснениями Широкова Д.В. и материалами дела (л.д. 68-69).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Бороздина Е.Г. № от 18 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87787 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 24818 рублей 41 копейка. В судебном заседании 21 июня 2023 года ответчик с указанным размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент оценочной деятельности» Фролову И.А..

Согласно заключению эксперта № от 07 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110862 рубля, без учета износа составляет 126005 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11416 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании обе стороны согласились с указанным заключением эксперта. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, превышает размер ущерба, предъявленный ко взысканию. При этом истец в судебном заседании отказался от увеличения размера заявленного требования, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 112605 рублей 86 копеек.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 112605 рублей 86 копеек. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3452 рубля 12 копеек. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, соответственно в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику Широкову Д.В. копии искового заявления в размере 396 рубля 04 копейки. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с рассматриваемым иском. Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что первоначально требования были заявлены к двум ответчикам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года оплата судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, возложена на ответчика. Расходы на проведение экспертизы составили 43000 рублей. Вместе с тем установлено, что оплата экспертизы ответчиком не произведена. С учетом указанного, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 43000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалатова Д.О. к Широкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Широкову Д.В. (ИНН №) в пользу Шалатова Д.О. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 112605 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3452 рубля 12 копеек, расходы по составлению искового заявления - 2500 рублей, почтовые расходы – 396 рублей 04 копейки.

Взыскать с Широкова Д.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:	Е.В. Альшевская