Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 13.03.2023

Дело № 11-9/2023            Копия                            УИД66MS0146-01-2022-009760-13

Мировой судья Серебрякова О.П.

Изготовлен в совещательной комнате 06 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск                                   06 апреля 2023 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Виноградову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 8 000 рублей (основной долг); взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

В апелляционной жалобе Виноградов ФИО8 просит изменить состоявшийся судебный акт, вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения мировой судья проигнорировал ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, а также не учтено материальное положение ответчика. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом и бездействие кредитора по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Стороны в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о дате уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Виноградовым ФИО9 был заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 8 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 публичной оферты о предоставлении микрозайма следует, что займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной займодавцем. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Максимальный размер начисленных процентов за пользование микрозаймом не может превышать двукратный размер суммы займа.

Свои обязательства по договору ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом. Расторжение или изменение условий договора займа не производилось.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу, что проценты, подлежащие взысканию, предусмотренные договором, согласно расчету составляют 16 000 рублей.

Принимая во внимание условия договора займа, период просрочки возврата задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании процентов в указанном размере.

Суд находит, что судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Судом принимается во внимание, что что при обращении в суд с настоящим иском, ООО МКК «Русинтерфинанс» просило взыскать с ответчика именно проценты по договору займа в порядке статьи 809 ГК РФ, требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось. При этом в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не применены нормы права, по мнению апеллянта подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, являются не обоснованными и не заслуживают внимания.

Доводы заявителя о его материальном положении, в связи с которым у мирового судьи имелись основания для уменьшения процентов за пользование кредитом, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо их уменьшения и отмены судебного решения. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Таким образом, мировым судье при распределении судебных издержек, неправомерно указано на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 640 рублей исходя из пропорции размера удовлетворенных требований истца.

Суд отмечает, что поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчика имелась просроченная задолженность и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что ответчиком просроченная задолженность частично погашена в ходе рассмотрения дела, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов, включая и расходы по уплате госпошлины.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в данном случае имеет место частичное добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком представлены не были.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части взысканной с Виноградова ФИО10 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Виноградова ФИО11 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) государственную пошлину в размере 920 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                О.А. Солобоева