Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 (2-2428/2022;) ~ М-1842/2022 от 20.07.2022

    ДЕЛО № 2-133/2023 (2-2428/2022)

УИД 92RS0004-01-2022-002727-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                 город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения составлен 5 июня 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2023 (2-2428/2022) по иску Архипова Ю.И., Чернец Е.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Архипова З.В., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Ю.И. и Чернец Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просили сохранить квартиру № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками указанной квартиры. В целях улучшения жилищно- бытовых условий, без соответствующего разрешения и внесения изменений в технический паспорт объекта, своими силами и за счет собственных средств истцы произвели перепланировку указанной квартиры, путем выполнения следующих видов работ: демонтажа ненесущей перегородки, образующей встроенный шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м, устройства новой ненесущей перегородки таким образом, что площадь жилой комнаты № стала составлять <данные изъяты> кв.м, образования коридора, площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы обратились к ответчику по вопросу приемки в эксплуатацию помещения в многоквартирном доме после переустройства и (или) перепланировки и получили отказ ввиду того, что работы выполнены без соответствующих разрешений, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Чернец Е.В. и Архипов Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» и третье лицо Архипова З.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернец Е.В. и Архипов Ю.И. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении установлено несоответствие фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов в связи с произведенной перепланировкой путем демонтажа ненесущей перегородки, образующей встроенный шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м, монтирования новой ненесущей межкомнатной перегородки с целью образования двух изолированных жилых комнат, образования коридора.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца Архипова Ю.И. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "ПРО.Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № жилого дома № по <адрес> произведены следующие работы по перепланировке:

- в помещении № (жилая комната) демонтированы ненесущие межкомнатные перегородки, ограждающие встроенный шкаф №;

- в помещении № (жилая комната) устроены ненесущие межкомнатные перегородки с целью образования двух изолированных жилых комнат: №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, путем оборудования между ними помещения № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м.

При проведении работ по перепланировке квартиры не было допущено нарушений строительных норм и правил (перепланировки квартир градостроительными нормами не регламентируются). Выполненная перепланировка квартиры № в жилом доме № по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов указанной квартиры после проведенной перепланировки соответствует действующим нормативным требованиям. В ходе проведения работ по перепланировке квартиры № в жилом доме № по <адрес> не было затронуто общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома (фасады, чердаки, подвалы, ограждающие конструкции) и несущие стены, поскольку все работы по перепланировке (демонтаж и монтаж ненесущих межкомнатных перегородок) проведены исключительно в квартиры.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Архипова Ю.И., Чернец Е.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>, в перепланированном состоянии, с учетом производства следующих работ:

- в помещении № (жилая комната) демонтированы ненесущие межкомнатные перегородки, ограждающие встроенный шкаф №;

- в помещении № (жилая комната) устроены ненесущие межкомнатные перегородки с целью образования двух изолированных жилых комнат: №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, путем оборудования между ними помещения № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.П. Чан