Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2022 ~ М-1440/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1617/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-002171-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 1 августа 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при ведении протокола помощником судьи А. А. Виноградовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Лукичевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее – ООО "Нэйва", истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа № N-ND140506-504823/37 от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 904 руб. 46 коп., в том числе 44978 руб. 06 коп. - основной долг, 16926 руб. 40 коп. – проценты;

проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, заключивший с ООО «Нано-Финанс» вышеуказанный договор на условиях его срочности и возвратности и воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В результате заключения нескольких договоров цессии право требования задолженности по этому договору займа перешло к истцу.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лукичева Н. С. о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. В письменных возражениях ответчика также указано на то, что последний платёж по договору займа ею внесён в сентябре 2014 года.

Представитель третьего лица «Анкор Банк» (АО), будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, учитывая мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Лукичевой Н. С. о предоставлении нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён договор займа № на сумму 50000 руб. сроком на 36 недель, при этом размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей (л. д. 7)

В указанном заявлении Лукичева Н. С. подтвердила, что ознакомилась с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс», просит заключить с ней договор займа на условиях, указанных в Порядке и настоящей оферте. Настоящая оферта считается акцептированной в случае, если не позднее двух недель с момента её подписания ООО «Нано-Финанс» перечислит на её банковский счёт сумму займа, указанную в данной оферте. Перечисление указанной суммы является полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты.

Заключение договора займа на указанных условиях и получение по нему денежных средств в размере 50000 руб. ответчиком не оспаривалось.

Все существенные условия договора займа, а именно порядок обращения в компанию за получением займа, получение суммы займа, начисление процентов, возврат суммы займа, досрочное погашение, плата за пропуск еженедельных платежей, досрочный возврат суммы займа указаны в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, который был также подписан Лукичевой Н. С. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» заключили договор уступки прав требования (Цессии) № ND140506, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику Лукичевой Н. С. (л. д. 8-9). Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и процентов до конца срока по договору займа, заключённому с Лукичевой Н. С., составила 49 990 руб. - основной долг, 8186 руб. 87 коп. – проценты (л. д. 10-12).

Из текста иска следует, что через некоторое время после заключения договора займа между АО «Анкор Банк» и Лукичевой Н. С. было заключено дополнительное соглашение к этому договору, по условиям которого сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 53 973 руб. 68 коп., а срок её возврата - ДД.ММ.ГГГГ, также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Указанное соглашение не было представлено истцом суду ни как приложение к исковому заявлению, ни по отдельному запросу суда.

Вместе с тем, факт заключения такого соглашения ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе по договору № N-ND140506-504823/37 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО "Нано-Финанс" и Лукичевой Н. С. (л. д. 13, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ООО «Нэйва» по договору уступки прав требования (цессии), согласно которому ответчику было разъяснено о необходимости незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л. д. 16-18).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с чем суд приходит к выводу, что состоявшиеся уступки права требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату долга ответчиком исполнено не было.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 44978 руб. 6 коп., проценты просроченные - 16926 руб. 40 коп. (л. д. 27).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума).

Первоначально за защитой нарушенного права АО «Анкор Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> в феврале 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Анкор Банк Сбережений» в отношении Лукичевой Н. С. вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «Анкор Банк» о взыскании с Лукичевой Н. С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменён в связи с поступившими от Лукичевой Н. С. возражениями относительно его исполнения (л. д. 19).

Настоящее исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, было направлено в Кинешемский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трёх лет с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности как по основному требованию из договора займа, так и дополнительным требованиям о взыскании процентов, истцом пропущен.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что они присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу полностью отказано, его требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не может быть удовлетворено.

На основании ст.ст. 196 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН 7734387354) к Лукичевой Надежде Сергеевне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № N-ND140506-504823/37 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 г.