Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1525/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1968/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2018 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» подало в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гришина М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указали, что Гришин М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда данный иск был удовлетворен. После чего Гришин М.В. подал заявление в суд о взыскании неустойки. Решением суда данный иск также был удовлетворен. Между тем, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании поддержал требования заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представил в суд дополнения к заявлению, в которых указал, что если бы у страховой компании имелась информация о том, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, заявленное событие не было бы признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения Гришину М.В. было бы отказано.

Истец Гришин М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель Гришина М.В. – адвокат Монич А.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3730/2017 постановлено исковые требования Гришина М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришина М.В. страховое возмещение в размере 85800 рублей, убытки входящие в состав страхового возмещения в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 44900 рублей, а также судебные расходы в размере 3657 рублей, всего ко взысканию: 138357 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2894 рубля. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Короткова А.А. 6241 рубль 28 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с Гришина М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. 19358 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено исковые требования Гришина М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришина М.В. неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 рублей 00 копеек, убытки за составление претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 98300 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 194 рубля 00 копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Данное решение суда также вступило в законную силу.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2020 года по уголовному делу № 1-189/2020 было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» /далее Постановление/ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Данный пункт Постановления также указывает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 9 Постановления предписывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Руководствуясь статьей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2018 года по делу № 2-1968/2018 отменить.

<данные изъяты>

На определение суда в течение 15 дней может быть подача частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков