Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4780/2023 ~ М-4482/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-4780/2023    

74RS0017-01-2023-006010-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                         город Златоуст                             

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Дружининой О.В.,

при секретаре                         Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Поперековой Татьяны Николаевны к Муратову Сергею Сабидулловичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поперекова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муратову С.С., в котором просит обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащему на праве собственности ответчику (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Муратова С.С. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Арины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должник Муратов С.С. освобождён от уплаты алиментов в пользу Юрьевой С.Д. на содержание ФИО14, взысканных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от задолженности по алиментам, взысканных с Муратова С.С. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 828 051 руб. 87 коп.

В ходе исполнения установлено, что Муратов С.С. трудоустроен в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты>» для исполнения с требованием о производстве удержания из заработной платы в размере 30 % от заработка. Согласно предоставленной информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы должника производят с марта 2021 года. В счёт погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 284 061 руб. 71 коп. Денежные средства, удержанные из заработной платы, перечислены на лицевой счёт взыскателя. В соответствии с ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, за должником Муратовым С.С. на праве собственности зарегистрировано имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заинтересованных сособственников указанного имущества направлены предложения приобрести долю должника Муратова С.С. по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> заявления о приобретении доли должника от сособственников не поступали. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником Муратовым С.С. не погашена. Поскольку земельный участок является пригодным для реализации в счёт погашения задолженности по алиментам и не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 ГПК РФ, для дальнейшего движения по арестованному имуществу (оценка, реализация) необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок. Согласно данным выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 65 889 руб. 80 коп. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель Поперекова Т.Н., третьи лица Муратов Е.С., Лашманова (ранее Муратова) Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 70, 75, 76 оборот, 77 оборот), просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 68, 73, 74).

Ответчик Муратов С.С., третьи лица Юрьева С.Д., Муратов С.З., представитель третьего лица Муниципального образования ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71, 72, 75 оборот, 76, 7).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Муратова С.С. алиментов на содержание дочери Арины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработной платы или иного дохода в пользу Юрьевой (ранее Муратова – л.д. 10 – копия свидетельства о заключении брака) С.Д. Постановлено взыскания производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребёнка (л.д. 8-9).

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 11-13).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Муратов С.С. освобождён от обязанности по выплате алиментов в пользу Юрьевой С.Д. на содержание Муратовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от задолженности по алиментам, взысканных с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам. Должнику Муратову С.С. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 828 051 руб. 87 коп. (л.д. 17).

Как следует из выписки из ЕГРН, Муратов С.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав в виде запрещения регистрационных действий (л.д. 78-82).

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости – квартира, площадью 63,3 кв.м., кадастровый №. Право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за Муратовым С.С. В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав в виде запрещения регистрационных действий (л.д. 83-86).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Исходя из приведённых выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учётом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника Муратова С.С. недвижимого имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 730 кв.м. с кадастровым №, и доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, расположенной на указанном земельном участке (л.д. 28-29, 30-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 730 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику Муратову С.С. на праве собственности недвижимое имущество – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, находящуюся на указанном земельном участке. Должник при описи имущества не присутствовал.

Вынесенным актом спорное недвижимое имущество оставлено на хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ПоперековаТ.Н. просит в соответствии со ст. 278 ГК РФ обратить взыскание на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащую на праве собственности ответчику Муратову С.С.

Специальные нормы о выделе доли земельного участка предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Пункт 1 статьи 11.5 ЗК РФ предусматривает, что при выделе земельного участка образуются один или несколько новых земельных участков. При этом прежний земельный участок сохраняется в изменённых границах.

Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

При выделе земельного участка к вновь образуемому участку предъявляются те же требования, что и к участкам, образуемым при разделе земельного участка (ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперекова Т.Н. просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая на принадлежность доли ответчику.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с положением п.п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Вопрос об обращении взыскания на долю должника в имуществе регламентирован Законом об исполнительном производстве, ст. 255 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 55 ГК РФ. При этом по смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путём продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу требований ст. 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. в адрес Муратова В.Е., Муратова Е.С., Муратовой Н.С., Муратова С.З., являющихся сособственникам спорного имущества, направлены предложения о преимущественной покупке доли должника Муратова С.С. (л.д. 45-52).

Как следует из искового заявления и никем не оспаривается, заявлений о приобретении доли должника Муратова С.С. от сособственников в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступали.

В соответствии со ст.ст. 6, 11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно приведённым нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учёт.

Тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащая ответчику Муратову С.С. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 730 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не выделена, на местности границы её не установлены и не определены, в связи с чем она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше требований закона, а также положений ст. 278 ГК РФ, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда, суд полагает, что закон допускает обращение взыскания по обязательствам его собственника только на земельные участки, являющиеся объектом правоотношений, к числу которых принадлежащая Муратову С.С. доля в праве собственности отнесена быть не может.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли Муратова С.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведёнными нормами закона, истцом не соблюден, требования об обращении взыскания на имущество должника предъявлены без учёта положений ст. 255 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Поперековой Татьяны Николаевны к Муратову Сергею Сабидулловичу об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2024 года.