Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3945/2020 от 02.03.2020

Судья: Селезнева Е.И. гр. дело № 33-3945/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-3100/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Маликовой Т.А., Головиной Е.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» на решение Советского районного суда г.Самары от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова И.И. к ООО «УК Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Ассоциация управляющих компаний» устранить неисправность кровли крыши в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК Ассоциация управляющих компаний» в пользу Жукова И.И. сумму восстановительного ремонта в размере 79 410,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., всего 102 710, 76 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу Жукова И.И. и его представителя Кузьмина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2017г. Управляющей организацией дома по указанному адресу является ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний». По причине неисправности кровли дома по указанному выше по адресу, начиная с 19.02.2019г. до конца марта 2019г., происходило неоднократное залитие квартиры №, вследствие чего Жукову И.И. причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от 08.04.2019г. сумма материального ущерба квартиры истца составила 70 000 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить неисправность кровли крыши в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за слив воды с натяжного потолка, расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» просит отменить, ссылается на то, что работы по ремонту кровли выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2019г. Не согласен с взысканием расходов по досудебной оценке и со взысканием ущерба без учета износа. Считает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями требований закона и не может быть положено в основу решения. В объем ущерба необоснованно включены дополнительные расходы в размере 10 % от стоимости работ, а также работы по восстановлению крыши и полов балкона.

В суде апелляционной инстанции Жуков И.И. и его представитель Кузьмин В.В., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Полагают, что истец вправе требовать от ответчика устранения неисправностей всей кровли многоквартирного дома, т.к. протечки в квартирах имеются и у других жителей данного дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к седующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст.161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жукову И.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2017г. Обслуживание жилого дома № по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний».

В связи с неисправностью кровли дома по указанному выше адресу, начиная с 19.02.2019г. до конца марта 2019г. происходило неоднократное залитие квартиры №, вследствие чего Жукову И.И. причинен имущественный ущерб.

Факт залитий подтверждается актом о пролитии от 21.02.2019г., составленным и подписанным при участии главного инженера ЖЭУ-1 ФИО8, мастера УОРР ФИО9, собственника квартиры Жукова И.И., жильца кв. № ФИО10, а также актом обследования от 14.03.2019г., составленным мастером УОРР ФИО9 при участии собственника Жукова И.И.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика факт залития квартиры истца по причине неисправности кровельного покрытия на крыше не оспаривался.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника указанной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Согласно экспертному заключению № от 08.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире после произошедшего залива составила 70 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов. На момент разрешения спора требования истца не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом к взысканию стоимости ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг» производился осмотр жилого помещения по <адрес>. В результате осмотра зафиксированы следующие повреждения. Зал площадью 18,3 кв.м.: потолок – натяжное полотно – пятно в средней части с короблением полотна размером 60*60 см. Стены – обои – следы протечек бурого цвета, коробление отслоение в районе окна. Детская комната площадью 9,6 кв.м.: стены – обои – следы протечек бурого цвета, коробление, отслоение в районе окна. Кухня площадью 5,8 кв.м.: потолок – натяжное полотно – пятно в средней части с короблением полотна размером 40*40 см. Стены – обои – следы протечек бурого цвета, коробление, отслоение в районе окна. Балкон: крыша – профильный лист 3*1,2 м. – деформация по всей площади. Полы – ДВП – намокание плит ДВП.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 25.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего начиная с февраля 2019г. без учета износа составила 79 410 руб., с учетом износа – 77 508 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» - К, выполнивший судебную экспертизу, подтвердил свои расчеты. Пояснил, что в смету включены дополнительные расходы в размере 10 %, предусмотренные методикой определения стоимости ремонта.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО «НМЦ «Рейтинг».

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что протечка кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», как управляющей компанией, возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли над квартирой истца, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу заливом квартиры ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний».

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу в результате залития ущербом, суд правомерно взыскал с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу Жукова И.И. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 410,76 руб.

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании ст.15 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 79 410,76 руб. (без учета износа).

Доводы жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, несостоятельны, т.к. данные расходы представляют собой убытки истца, понесенные в связи с подготовкой обращения в суд, и подлежат возмещению в силу положений ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, проведен осмотр квартиры. В судебном заседании эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» К выводы экспертизы полностью подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Кроме того, согласно ст.79 ГПК РФ, стороны вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в том случае, если они не согласны с ее заключением. Однако ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы жалобы ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» относительно того, что эксперт К только в судебном заседании подписал экспертное заключение, не является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что нарушений норм процессуального закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по делу, которые могли бы повлечь его недопустимость, не допущено.

Экспертиза произведена компетентным экспертом, который давал заключение в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы эксперта, изложенные в заключении подтверждены экспертом в ходе его опроса в судебном заседании, научно аргументированы, полны, непротиворечивы и содержат необходимые обоснования.

Довод жалобы о том, что экспертом необоснованно включены в смету дополнительные расходы в размере 10 % от стоимости работ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 25.11.2019г. включение в расчет стоимости позиции дополнительных расходов определено выполнением требований строительно-технической литературы, а также производственной необходимостью. В стоимость дополнительных расходов включается стоимость накладных расходов, стоимость расходных материалов, необходимых для производства работ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию выводов эксперта, коллегия не может принять их во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Полученное по определению суда заключение составлено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, обладающим специальными познаниями, кроме того, как отмечает судебная коллегия, при возникших противоречиях судом был также допрошен эксперт, который подтвердил все обстоятельства составленного заключения, ответив на все вопросы в суде первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что в состав ущерба необоснованно включены работы по восстановлению крыши и пола балкона, являются несостоятельными. Из экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 25.11.2019г. следует, что выявленные повреждения балкона, связаны с пролитием квартиры истца с кровли.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о том, что ремонтные работы кровли дома выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2019г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Акт выполненных работ от 18.06.2019г., на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что данный акт представлялся суду на обозрение, к апелляционной жалобе указанный акт также не приложен, в судебное заседание апелляционной инстанции не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по устранению неисправности всей кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Выводы и обоснование суда первой инстанции в данной части в решении не приведены. Доказательств в подтверждение необходимости проведения ремонта всего кровельного покрытия крыши дома стороной истца не представлены, акт осмотра кровли не составлялся. С учетом того, что ответчик фактически не оспаривал обстоятельства пролития квартиры истца в результате неисправности крыши, удовлетворение исковых требований возможно только в части ремонта кровли над квартирой истца. Правом на обращение с требованием о ремонте всей кровли в интересах иных жильцов многоквартирного дома <адрес>, истец Жуков И.И. не обладает.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 13 декабря 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Жукова И.И. к ООО «УК Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Ассоциация управляющих компаний» устранить неисправность кровли крыши над квартирой <адрес>, принадлежащей Жукову И.И., в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК Ассоциация управляющих компаний» в пользу Жукова И.И. сумму восстановительного ремонта в размере 79 410,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., всего 102 710, 76 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Судья: Селезнева Е.И. гр. дело № 33-3945/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-3100/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

27 мая 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Маликовой Т.А., Головиной Е.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» на решение Советского районного суда г.Самары от 13 декабря 2019 года,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 13 декабря 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Жукова И.И. к ООО «УК Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Ассоциация управляющих компаний» устранить неисправность кровли крыши над квартирой <адрес> принадлежащей Жукову И.И., в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК Ассоциация управляющих компаний» в пользу Жукова И.И. сумму восстановительного ремонта в размере 79 410,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., всего 102 710, 76 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: