Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-3039/2013;) ~ М-2989/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-6/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 февраля 2014 года

гражданское дело по искам Терещенко В.В. и Епанчинцева А.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и Мосману А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Надь В.А., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

       На момент данного события гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «РСТК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему страховое возмещение.

       По отчету ООО «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа определена в 93912 рублей. За оценку ущерба он уплатил 4000 рублей.

       Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 21 день, что составит 3696 рублей (160000 : 75 х 8,25% : 100% х 21).

       Просил взыскать в его пользу с ответчика 93912 рублей страхового возмещения, 4000 рублей расходов по оценке ущерба, 3696 рублей неустойки и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.2-3).

       По обстоятельствам спора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники и водители остальных автомобилей, которые участвовали в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии: Мосман А.А., Надь В.А., Жиров Д.Н., Москаленко Д.И., Москаленко В.Е., Епанчинцев А.В. и Терещенко Е.А. (т.1 л.д.74-76, 82).

       В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству представителя ответчика - ОАО «РСТК» - суд назначил судебную товароведческую экспертизу (л.д.73, 77-78).

       В заключении № эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» В. И.В. перечислил повреждения, полученные автомобилем истца Терещенко В.В. в результате рассматриваемого события, их характер, необходимые, по его мнению, работы для их устранению и определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (26,66%, 36,54%, 39,37% и 46,88% по группам деталей) - в 31075 рублей (т.1 л.д.87, 88-117).

       Заключением №. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» В. И.В. в судебном заседании с учетом дополнительно представленных истом документов, определена стоимость поворотного левого кулака передней подвески автомобиля истца Терещенко В.В. в 20312 рублей, поскольку на такую деталь износ не подлежит применению (т.1 л.д.239-241), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта обозначенного автомобиля составила 51387 рублей (31075 + 20312).

ДД.ММ.ГГГГ еще один потерпевший - Епанчинцев А.В. также предъявил в суд собственный иск к ОАО «РСТК» и Мосману А.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мосмана А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Москаленко Д.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его (Епанчинцева А.В.) управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Терещенко Е.А.

       На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Мосмана А.А. была застрахована в ОАО «РСТК».

       По заключению ИП Крехова Д.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 167886 рублей. За выполнение оценки ущерба он уплатил 12000 рублей.

       Просил взыскать в его пользу с ответчиков 167886 рублей материального ущерба, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя; а непосредственно с ответчика Мосмана А.А. также 1636 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.129-130).

       Далее, истец Терещенко В.В. неоднократно уточнял требования в части размера неустойки, в итоге предъявил требования к ОАО «РСТК» и Мосману А.А.

       Просил взыскать с ОАО «РСТК» 73495 рублей - стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, определенную с учетом износа на запасные части по заключению ООО «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ года; 28688 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 163 дня, что составит 28688 (160000 : 75 х 8,25% : 100% х 163), а также штраф в пользу потребителя в связи с не исполнением требований последнего в добровольном порядке; с Мосмана А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; солидарно с ОАО «РСТК» и Мосмана А.А. 4000 рублей расходов по оценке ущерба и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.214-216).

       В судебное заседание истцы Терещенко В.В. и Епанчинцев А.В., третьи лица Жиров Д.Н., Москаленко Д.И., Москаленко В.Е., Терещенко Е.А. и ответчик Мосман А.А. не явились, были извещены; Епанчинцев А.В. просил рассматривать дело в его отсутствие (т.1 л.д.218-219, 221-224, 228-229, 233).

       Представитель истца Терещенко В.В. - Пырескин А.С., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.38) в итоге вновь уточнил требования своего доверителя. С учетом дополнительного заключения эксперта Васильева И.В. согласился с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Терещенко В.В. в 51387 рублей, исходя их которой и требований остальных потерпевших, взыскать с ответчиков соответствующие суммы в возмещение ущерба, неустойки и судебных расходов.

       Представляющий интересы истца Епанчинцева А.В. по доверенности Шкандратов Д.В. (т.1 л.д.180) поддержал доводы и требования своего доверителя.

       Представитель ответчика - ОАО «РСТК» на основании доверенности Сахаруш П.А. (т.1 л.д.206) требования Терещенко В.В. и Епанчинцева А.В. не признал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину своего страхователя и заявленный истцами в итоге размер ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, не оспаривал. Расходы по оплате услуг представителей считает завышенными, просил уменьшить их размер. Дополнил, что третий потерпевший Москаленко В.В. обращался в ОАО «РСТК», размер причиненного ему ущерба определен по направлению страховщика, но страховое возмещение до настоящего времени также не выплачено по причине отсутствия денежных средств. В судебном порядке Москаленко В.Е. требования к ОАО «РСТК» не предъявлял, размер ущерба (страхового возмещения) не оспаривал.

       Участвующий в деле в качестве третьего лица Надь В.А. пояснил, что он не знаком ни с Жировым Д.Н., ни с Мосманом А.А. Ранее ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он продал обозначенный автомобиль на рынке и передал покупателю все документы на автомобиль и полис о страховании гражданской ответственности без ограничения количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме они не составляли. О рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ему ничего неизвестно.

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Факт дорожно-транспортного происшествия с участием перечисленных автомобилей под управлением водителей Епанчинцева А.В., Терещенко Е.А., Мосмана А.А. и Москаленко Д.И. подтвержден предоставленными материалами, из которых следует, водитель Мосман А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. час., следуя в городе Омске по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим Москаленко В.Е. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Москаленко Д.И., следовавшим впереди в попутном направлении и остановившимся перед пешеходным переходом; от удара последний выехал на сторону проезжей части для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Епанчинцева А.В., который, в свою очередь, допустил наезд на принадлежащий Терещенко В.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Терещенко Е.А., следовавшим во встречном ему направлении (т.1 л.д.5, 48-57, 65-66, 131-132).

       Данные обстоятельства и вину именно водителя Мосмана А.А. в причинении ущерба имуществу, принадлежащего, в том числе, истцам Епанчинцеву А.В. и Терещенко В.В., ответчики не оспорили. Иное не усматривает и суд.

       Гражданская ответственность Мосмана А.А. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (т.1 л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлениями о наступлении страхового случая обратились Епанчинцев А.В. и Москаленко В.Е., а ДД.ММ.ГГГГ - Терещенко В.В. (т.1 л.д.62-63, 235-237).

       Актами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ОАО «Русская страховая транспортная компания» признал заявленное событие страховым случаем и на основании расчетов ООО «Экспертное бюро» назначил к выплате Епанчинцеву А.В. страховое возмещение в сумме 51555 рублей, Москаленко В.Е. - 20140 рублей и Терещенко В.В. - 13483 рубля 92 копейки (т.1 л.д.62, 68-72, 235-237).

       Однако до настоящего времени ответчик - ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в пользу Епанчинцева А.В., Москаленко В.Е. и Терещенко А.В. не выплатил вообще.

       Отсюда, при наличии нескольких потерпевших, Терещенко В.В. и Епанчинцев А.В. являются по настоящему делу надлежащими истцами, ОАО «Русская страховая транспортная компания» - ответчиком в пределах страховой суммы по закону в 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего (статьи 927, 929, 931, 935-938, 947, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а непосредственный причинитель вреда Мосман А.А. - ответчиком в сумме, превышающей размер ответственности страховщика.

       Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено:

       - статья 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

       …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

       …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

       - статья 12 - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков… (пункт 2);страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим… (пункт 3);     если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4);      стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5);

       - пункт 2 статьи 13 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.        

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

       Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

       До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда…;

        - пункт 3 статьи 13 - …если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

       По экспертному заключению ООО «Эксперное бюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Терещенко В.В., без учета износа определена в 93912 рублей, а с учетом физического износа на заменяемые запасные части (27%, 28%, 42% и 75% - по группам деталей) - в 73495 рублей (т.1 л.д.8-34). За проведение оценки ущерб истец уплатил 4000 рублей (т.1 л.д. 7).

       По заключению ООО «Центр автоэкспертиза и оценки» №, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика ОАО «РСТК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Терещенко В.В. автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (26,66%, 36,54%, 39,37% и 46,88% по группам деталей) определена в 31075 рублей (т.1 л.д.87, 88-117). Дополнительным заключением №9-13-114доп. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость левого поворотного кулака передней подвески обозначенного автомобиля определена в 20312 рублей (т.1 л.д.239-241), в связи с чем, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51387 рублей (31075+20312).

       С обозначенными заключениями в итоге согласились и представитель истца Терещенко В.В., и и представитель ответчика ОАО «РСТК».

       В подтверждение размера ущерба истец Епанчинцев А.В. представил заключение ИП Крехова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа определена в 282031 рубль, а с учетом износа на заменяемые запасные части (в 64% и 80% - по группам деталей) - в 167886 рублей (т.1 л.д.135-177).

       За оценку ущерба Епанчинцев А.В. уплатил 12000 рублей (т.1 л.д.134).

       Стоимость ремонта автомобиля истца Епанчинцева А.В. ответчики не оспорили.

       Расчеты ООО «Экспертное бюро», на основании которых страховщик назначил к выплате Епанчинцеву А.В. страховое возмещение в сумме 51555 рублей, Москаленко В.Е. - 20140 рублей и Терещенко В.В. - 13483 рубля 92 копейки, ответчик ОАО «РСТК» не представил, а потерпевший Москаленко В.Е. оценку страховщика не оспорил, собственные требования в суд не предъявил.

       С учетом перечисленного, в отсутствие иных требований и доказательств, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба для потерпевшего Епанчинцева А.В. в 167886 рублей, для потерпевшего Терещенко В.В. - 51387 рублей, а для потерпевшего Москаленко В.Е. - 20140 рублей.

       Отсюда общий размер причиненного ущерба составляет 239413 рублей (167886 + 51387 + 20140), в котором доля Епанчинцева А.В. составляет 70% (167886 : 239413 х 100%), доля Терещенко В.В. - 21% (51387 : 239413 х 100%), доля Москаленко В.Е. - 9% (20140 : 239413 х 100%).

       При этом все трое потерпевших фактически одновременно обратились к страховщику, общий размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения для страховщика по закону в 160000 рублей, в связи с чем, для каждого потерпевшего необходимо определить размер страховых выплат пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших.

       Следовательно, выплате страховщиком - ОАО «РСТК» либо взысканию с последнего в пользу истца-потерпевшего Епанчицева А.В. подлежит страховое возмещение в сумме 112000 рублей (160000 х 70% : 100%), в пользу истца-потерпевшего Терещенко В.В. - 33600 рублей (160000 х 21% : 100%), в пользу потерпевшего Москаленко В.Е. - 14400 рублей (160000 х 9% : 100%).     

       Соответственно, в оставшейся сумме ущерб подлежит возмещению ответчиком Мосманом А.А.: в пользу истца Епанчицева А.В. в сумме 55886 рублей (167886 - 112000), в пользу истца Терещенко В.В. - 17787 рублей (51387 - 33600), в пользу третьего лица Москаленко В.Е. - 5740 рублей (20140 - 14400).

       При этом, поскольку Москаленко В.Е. до настоящего времени не предъявил в суд собственные требования, ответчики не лишены права и возможности возместить первому ущерб добровольно, а при возникновении дальнейших споров - в судебном порядке.

       Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, разъяснил, что «в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

       В рассматриваемом случае страховщик после обращения Терещенко В.В. с заявлением 20.06.2013 года до настоящего времени не выплатил страховое возмещение даже в неоспариваемой части.

       Соответственно, имеются основания и для взыскания неустойки по требованию Терещенко В.В. за период, как просит истец, с 20.08.2013 года по 31.01.2014 года или 163 дня, размер которой в сложившейся ситуации составит 6024 рубля (33600 рублей х 8,25% : 100% : 75 х 163 дня).

       Также, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ….договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.      С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности… об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…, о компенсации морального вреда (статья 15)…

       В свою очередь, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

       В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности (имущественного страхования), истцы, используя поврежденные автомобили в личных целях, в силу закона являются выгодоприобретателями, поэтому, наравне со страхователем вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по соответствующему определению размера ущерба и выплате страхового возмещения, следовательно, в полной мере являются потребителем услуги по страхованию.

       Поскольку в добровольном порядке после подачи иска и до настоящего времени ответчик так не удовлетворил требования истцов, имеются основания и для взыскания обозначенного штрафа, размер которого при взыскиваемых с ответчика в пользу истцов суммах страхового возмещения и неустойки для истца Епанчинцева А.В. составит 66000 рублей (112000 х 50% : 100%), а для истца Терещенко В.В. - 19812 рублей ((33600 + 6024) х 50% : 100%).

       За услуги по оценке размера ущерба для подтверждения своих доводов при обращении в суд истец Терещенко В.В. уплатил 4000 рублей (т.1 л.д.7), которые как судебные издержки (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ) с учетом цели проведения оценки, изначально заявленных требований, разницы в представленных оценках и судебной экспертизы, определенной в итоге суммы ущерба, следует пропорционально взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в сумме 1800 рублей (33600 : 73495 х 4000), а с ответчика Мосмана А.А. в сумме 960 рублей (17787 : 73495 х 4000).

       Также, расходы истца Епанчинцева А.В. по оценке ущерба при обращении в суд составили 12000 рублей (т.1 л.д.134), которые подлежат возмещению ответчиком ОАО «РСТК» в сумме 8040 рублей (112000 : 167886 х 12000), а ответчиком Мосманом А.А. в сумме 3960 рублей (55886 : 167886 х 12000).

       За помощь представителей истец Терещенко В.В. уплатил 15000 рублей (т.1 л.д.35-38); истец Епанчинцев А.В. - 10000 рублей и за оформление доверенности представителей - 1000 рублей (т.1 л.д.178-180, 230-232), которые с учетом обстоятельств спора, действий сторон, степени участия представителей, срока действия доверенности и объема предоставленных полномочий, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат взысканию в пользу Терещенко В.В. с ОАО «РСТК» в сумме 7000 рублей, с Мосмана А.А. - 3000 рублей, а в пользу Епанчинцева А.В. с ОАО «РСТК» в суммах 7000 рублей и 700 рублей, с Мосмана А.А. - 3000 рублей и 300 рублей соответственно.

       Кроме того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ОАО «РСТК», но последним не оплачена, в связи с чем, по ходатайству ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.192) следует взыскать в пользу экспертной организации также с ответчика ОАО «РСТК».

       Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»:

       - в пользу Терещенко В.В. 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей страхового возмещения, 6024 рубля неустойки, 19812 рублей штрафа, 1800 рублей расходов по оценке ущерба и 7000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 68236 рублей;

       - в пользу Епанчинцева А.В. 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 66000 рублей штрафа, 8040 рублей расходов по оценке ущерба, 700 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 7000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 193740 рублей;

       - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» 8000 (восемь тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы;

       - в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4233 рубля.

       Взыскать с Мосмана А.А.:

       - в пользу Терещенко В.В. 17787 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей в возмещение ущерба, 960 рублей расходов по оценке ущерба и 3000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 21747 рублей;

       - в пользу Епанчинцева А.В. 55886 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей в возмещение ущерба, 3960 рублей расходов по оценке ущерба, 300 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 3000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 1636 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 64782 рубля 58 копеек;

       - в местный бюджет государственную пошлину в сумме 951 рубль.

       На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 12.03.2014 года