Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2481/2022

УИД № 61RS0023-01-2021-011369-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председатель­ствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее также истец) обратилось в Азов­ский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование сле­дующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кре­дитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Процентная ставка была определена в <данные изъяты> % годовых. Минимальный платеж составляет <данные изъяты> в месяц. Погашение производится ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования №, согласно которому банк усту­пил право требования по кредитному до­говору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако требований банка было оставлено без ответа.

Истец указал, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере <данные изъяты> копеек и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задол­женность в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о вре­мени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о вре­мени и месте судебного заседания. Ранее представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рас­смотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кре­дитный договор №, согласно которому ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Процентная ставка была определена в размере <данные изъяты>. Минимальный платеж составляет <данные изъяты> в месяц. Погашение производится ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования №, согласно которому банк усту­пил право требования по кредитному до­говору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако требований банка было оставлено без ответа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Как следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досроч­ного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про­центами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому потребовал погасить задолженность в течение 30 дней. Тем самым банк изменил срок возврата кредита, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение в суд с иском последовало по истечении ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, то требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, во взыскании государственной пошлины надлежит отка­зать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесе­ния решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 года.