Решение по делу № 2-43/2019 (2-3033/2018;) от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца - Голосова И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика – Дзюбан Д.А. - Соловьевой Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Производственного объединения коммунального хозяйства г. Тольятти - Тишанского Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ТСН «Комсомольское шоссе 22а» - Горбулина А.И. по должности,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/19 по исковому заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» к Дзюбан Дмитрию Алексеевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. Просит: Взыскать с Дзюбан Дмитрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» стоимость восстановительного ремонта поврежденных сетей в размере 51 398 рублей 44 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 741 рубль 95 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжские коммунальные системы» и Дзюбан Д.А. (заказчик) были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № и к централизованной системе водоотведения № объекта капитального строительства, расположенного с адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором осуществляется строительство подключаемого объекта, принадлежит ответчику на праве собственности (кадастровый №) с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома № этажа. Согласно условиям вышеуказанного договора о подключении (технологическом присоединении) заказчик должен выполнить комплекс мероприятий (в том числе технических) для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным сетям. Данный комплекс мероприятий должен быть завершен заказчиком до 30.04.2017г. Однако обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены по сей день. Кроме того, в ходе проверки объема выполненных заказчиком мероприятий по подготовке к технологическому присоединению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ представителями организации ВКХ (истца) было обнаружено, самовольное подключение вышеуказанного объекта заказчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, без разрешительной документации. В соответствии с пп. Е п.36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013г. № 644 13.09.2017г. было произведено отключение данного объекта от централизованной системы водоотведения в самовольно установленном на сети канализации Ду200мм (чугун) колодце КК-1, о чем составлен акт. 10.04.2018г. при плановой проверке готовности заказчика к технологическому присоединению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, представителями Организации ВКХ был обнаружен излом сети канализации Ду200ми (чугун), находящийся на обслуживании и в эксплуатации Организации ВКХ в месте самовольно установленного ответчиком колодца КК-1, в котором было выполнено самовольное подключение данного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Причиной излома послужило несанкционированное строительство данного канализационного колодца с нарушением требований СП, а именно: в колодце был вмонтирован «вставыш» из стальной тонкостенной трубы Д200ммх1мм, предназначенный для систем вентиляции, который разрушился под воздействием агрессивной среды хозяйственно-бытовой канализации. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-045-2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденных сетей составила 51 398,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в которой ему предлагалось оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённых сетей. Однако ни оплаты, ни ответа на претензию в адрес истца не поступило. По основаниям предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, при этом пояснила, что подключение жилого дома <адрес> к сети к централизованной системе водоотведения осуществлено ответчиком самовольно, без оформления соответствующих актов о подключении к ЦСВ и разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, при этом данное подключение выполнено с нарушением выданных Дзюбан Д.А. технических условий. Представленная ответчиком копия акта о подключении и утверждение ответчика о фактическом подключении объекта к ЦСВ в соответствии с выданным ТУ, а это в током случае точка подключения КК-138, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленным истцом в материалы дела актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представляемым оригиналом договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждается отсутствие подписанного со стороны истца и ответчика акта о подключении. Указанными актами подтверждается, что стоки от построенного ответчиком объекта поступают в централизованную сеть канализации Ду200мм посредством установленного последним на сетях ЦСВ колодца КК-1 (спорного объекта посредством которого нанесен ущерб сети ООО «»ВКС».) Полагает, что факт постройки на сетях истца колодца именно застройщиком - Дзюбан Д.А. подтверждается также и тем обстоятельством, что иных потребителей, осуществляющих сброс стоков посредством вышеуказанных колодцев в данную сеть канализации не обнаружено. Вышеуказанное также подтверждается представленной ранее ответчиком в адрес истца исполнительной документацией (съемкой канализации) от 20.07.15г., подготовленной ООО «РОСПРОЕКТ». Более того, данной исполнительной документацией подтверждается наличие уже по состоянию на июль 2015г. установленного на сети ЦСВ Д200мм канализационного колодца КК-1. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительная документация не содержит информацию о КК-1 на сети ЦСВ. Таким образом, в период с 2011г. по 2015г., как раз в период осуществления застройки жилого дома, именно застройщиком Дзюбан Д.А. и был построен (установлен) на сети ЦСВ Ду200мм канализационный колодец КК-1, посредством которого и был осуществлен излом трубопровода канализационного коллектора, находящегося в эксплуатационной ответственности истца. На период ДД.ММ.ГГГГ. Дзюбан Д.А. продолжает являться застройщиком, а не ТСН «ТСЖ Комсомольское шоссе, 22А», как указывается ответчиком и третьим лицом посредством предоставления договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в судебном заседании копией письма Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, адресованного Дзюбан Д.А., а не ТСН «ТСЖ Комсомольское шоссе, 22А». Стоки от жилого дома ввиду осуществления заглушки в КК-1 не поступают в сеть ЦСВ, а тем более в КК-138, в который ответчику определено произвести подключение, но и в сеть водоотведения через иной колодец о котором утверждал Горбулин А.И. (на схеме он обозначен «не найден», поскольку в противном случае стоки от ж/д по <адрес> не скапливались бы в КК сущ., а «уходили» по направлению стоков в ЦСВ. Настаивает на удовлетворении требованиях именно к Дзюбан Д.А.

Представитель третьего лица на стороне истца - Производственного объединения коммунального хозяйства г. Тольятти в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, полагал вину ответчика в причинении истцу ущерба и его размер доказанными.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, возражала относительно их удовлетворения, пояснив, что самовольное подключение – это бездоговорное подключение. В данном случае имеет место заключение договора № и № с ответчиком о подключении к централизованному холодному водоснабжению и технологическому водоотведению. О самовольном подключении, самовольной врезке речи быть не может. Были разработаны технические условия и разрешенная документация, перечень технических действий и мероприятий, это услуга возмездная, и со стороны ответчика было оплачено более 180 000 рублей, выдан приходный ордер. При подготовке технической документации согласовывалась точка подключения, истец пытался сказать, что дом подключен не к тому колодцу, но какой из этих колодцев есть какой истец не предоставил сведения. Самовольное подключение было зафиксировано односторонним актом, ответчик при составлении акта не присутствовал, истец определил подключение, но чем идентифицируются колодцы доказательств суду не предоставлено. Истцом не доказаны размер ущерба, наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Истцом не заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертиза. Все доводы истца, что действиями ответчика и разрушение канализационной сети основываются на показаниях свидетелей, которые являются работниками. Полагает, что к этим показаниям свидетелей необходимо относиться критически. Истец говорит о том, что сеть изломалась, они эту сеть починили и действиями Дзюбана Д.А. такими, что он вставил вставыш, который не должен был ставить. Если говорить о договорах № и № «О присоединении», «О водоснабжении», истец говорит, что не выполнены технические условия, что договор ответчика недействителен, однако истец не делал заявления в ходе судебного разбирательства о подложности доказательств, истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении юридического лица, чтобы юридическое лицо признали потерпевшим, истцом не ставились вопросы о признании сделок незаключенными, о признании указанных сделок недействительными. Более того, истец не учитывает, что когда были взяты денежные средства выплаченные Дзюбану Д.А. в сумме 181 171 рубль 39 копеек, в материалах дела имеется счет на оплату и чек-ордер, счет был поименован как счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в качестве оснований было указано: договор № от ДД.ММ.ГГГГ такой счет на оплату был выставлен, имеется подлинник. Данными действиями, истец сказал, что договор существует. Вопрос выполнения, либо невыполнения технических условий в данном судебном разбирательстве не ставится, а ставится вопрос о том, что произошел излом сети. Что касается излома сети и размера ущерба, полагает вина Дзюбана Д.А. не доказана, что именно своими действиями, как следует из иска - что построен самостоятельно колодец, который не должен был быть построен и вставлен в него вставыш и постройка данного колодца послужила тому, что произошел излом канализационной сети, а раз излом, значит пришлось этот излом ремонтировать. Что касается локального ресурсно-сметного расчета пс №, протяженность трубы в расчете поименована диаметром 150 мм. При этом привязка к <адрес>, т.е. о ремонте определенного куска трубы сети определенной протяженностью, в том акте, на который истец ссылается, который и послужил основанием иска от ДД.ММ.ГГГГ, который односторонний, без участия ответчика Дзюбана Д.А. составлен, а имеются подписи Важаровского, Поплавского, Большакова, т.е., это представители истца, они составляют акт и ведут речь о том, что «причиной излома трубопровода канализационного коллектора диамером 141 мм….», т.е., в акте 141 мм., в локальном ресурсном сметном расчете 150 мм., в иске указан диаметр 200 мм.. Поэтому, возникает вопрос и по размеру ущерба, каким образом производился расчет, в отношении какой канализационной трубы, какой сети. Далее приобщен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный производственным объединением коммунального хозяйства и арендатором-истцом. При исследовании приложения к договору, в целях установления имеется ли канализационная сеть, которую ремонтировал истец, было установлено, что эта сеть 1953 года постройки, т.е. действительно, сеть очень старая. Присутствующий представитель истца – арендатора и арендодателя - Производственного объединения коммунального хозяйства, никак не пояснили в ходе судебного разбирательства, хотя его это тоже напрямую затрагивает, за период когда произошло событие, арендодатель снизил или компенсировал ему арендную плату, именно на эту сумму, либо на иную сумму. Кроме того, при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель в праве воспользоваться этими техническими услугами, уведомив об этом организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения о смене правообладателя. Истцом кроме земельного участка приобретен объект недвижимости – это здание пищеблока. Это говорит о том, что действительно определенная техническая возможность существовала у объекта недвижимости на месте возведенного дома, поэтому вопрос корректности выдачи технических условий, либо некорректности, выполнение технических условий со стороны застройщика, со стороны истца это не предмет судебного разбирательства. Предмет, это размер ущерба, причинно-следственная связь, и доказательства вины. Полагает, что в ходе судебного разбирательства истец данные обстоятельства с точностью не доказал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ТСН « ТСЖ <адрес> с требованиями не согласился, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки прав с ответчика на ТСН. Дом <адрес> был подключен к старому колодцу к которому ранее был подключен пищеблок, на месте которого построили дом. Истец отключил дом от сети в сентябре 2017 г. На постоянной основе в доме проживают 4 семьи, сторожа и рабочие, которые выполняют ремонтные работы. Истец заглушил трубу, но в доме канализация все равно уходит, значит эта труба к дому не подключена. Колодец в котором произошел излом к дому <адрес> отношения не имеет никакого. По схеме, составленной в 2011 году указанно, что ранее, на месте дома, существовал пищеблок старой больницы, здание снесли, а канализационные системы остались. Если бы подключались к колодцу, было бы нарушение асфальтного покрытия. Дом по адресу<адрес> не пользуются тем колодцем, на котором произошла авария. Через данный участок проходят коммуникации собственников соседнего дома.

Представитель третьего лица ТСЖ «Набережная 23» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дзюбан Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Дзюбан Д.А. было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке. Разрешение № выдано Мэрией г.Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство Министерством строительства Самарской области продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект (многоквартирный жилой дом) в эксплуатацию не введен.

Также судом установлено, что на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» передано в аренду ООО «Волжские коммунальные систему» ряд объектов, согласно приложения к договору, для осуществления услуг водоснабжения и водоотведения потребителям г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжские коммунальные системы» и Дзюбан Д.А. (заказчик) были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № и к централизованной системе водоотведения № объекта капитального строительства, расположенного с адресу: <адрес>

Согласно исковых требований надлежащего подключения технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № и к централизованной системе водоотведения № объекта капитального строительства, расположенного с адресу: <адрес> не произведено до настоящего времени.

Также из требований следует, что в ходе проверки объема выполненных заказчиком мероприятий по подготовке к технологическому присоединению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ представителями организации ВКХ (истца) было обнаружено, самовольное подключение вышеуказанного объекта заказчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, без разрешительной документации, ДД.ММ.ГГГГ. было произведено отключение данного объекта от централизованной системы водоотведения в самовольно установленном на сети канализации Ду200мм (чугун) колодце КК-1, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. при плановой проверке готовности заказчика к технологическому присоединению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, представителями Организации ВКХ был обнаружен излом сети канализации Ду200ми (чугун), находящийся на обслуживании и в эксплуатации Организации ВКХ в месте самовольно установленного ответчиком колодца КК-1, в котором было выполнено самовольное подключение данного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> Причиной излома послужило несанкционированное строительство данного канализационного колодца с нарушением требований СП, а именно: в колодце был вмонтирован «вставыш» из стальной тонкостенной трубы Д200ммх1мм, предназначенный для систем вентиляции, который разрушился под воздействием агрессивной среды хозяйственно-бытовой канализации. Истцу причине ущерб.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) ответчика; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика; вину лица, причинившего вред.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика Дзюбан Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Представленные истцом доказательства как отдельно, так и в совокупности безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в изломе сети канализации Ду200ми (чугун), находящийся на обслуживании и в эксплуатации Организации ВКХ, а также в самовольной установке ответчиком колодца КК-1, и самовольном подключении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> что нарушается требования ст. 56 ГПК РФ.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что данный колодец проходит по территории земельного участка принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о виновности ответчика в причиненном ущербе носят предположительный характер. Представленные документы, составленные в одностороннем порядке сотрудниками истца, безоговорочно не подтверждают установку Дзюбан Д.А. канализационного колодца, врезку объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в систему истца, использование ответчиком сети канализации находящейся в ведении истца и факт того, что именно подключение и использование сети канализации привело к излому сети канализации и как следствие к ущербу истца.

Свидетель ФИО9 допрошенный по ходатайству истца пояснил, что работает ВСК мастером по обслуживанию канализационных сетей. На вызов о прорыве сети сначала выезжал дежурный, потом сказали, что там засор и провал, начали проводить работы, когда раскопали, обнаружили, что сеть разрушена и там вставыш из материала, который не позволяет его эксплуатировать. В колодец установлена врезка от дома <адрес>, труба идет в сторону того дома. Был разрушен лоток, все это устранили, засор ликвидировали, заасфальтировали. Бывает по 11 засоров в сутки, именно этот случай запомнили, потому что делали производство земельных работ, которое идет в редких случаях. В строну дома ответчика идет трубопровод диаметром 160 мм, от этого колодца до дома ответчика примерно метров 6, видимая часть отрезка трубы была мм 300. Фактически визуально нельзя определить, что эта труба идет именно к дому ответчика. К ним выходили люди и спрашивали что происходит, они пояснили, что при производстве земельных работ порвали электрический кабель, который проходил на глубине 60-80 см рядом с колодцем, затем вышли люди и сказали, что их обесточили. С застройщиком не связывались. Жалобы с этого дома ранее не поступали, жаловался МЧС, их топило. Этот колодец был пустой, от них все уходило и топило только МЧС. До этого они приезжали часто, после устранения засоры прекратились. Ориентируясь на свой опыт определили, что это засор. Он 30 лет работает в данной службе, и сделал именно такой вывод, увидев, что имеет место провал асфальта. Трубы были железобетонные, а не пластиковые, пластиковые трубы они поставили при проведении работ. Там старая линия, этот колодец с железобетонными кольцами, он мог образоваться примерно 5-7 лет. За этот промежуток времени на данном участке были редко засоры. Там очень большие уклоны, а когда происходит разлом трубы, грунт начинает осыпаться и забивает трубу полностью. На Набережную 23 мы редко выезжаем. Засор при заявках выдавался по этому адресу, потому что никто не знал адрес ответчика. Раньше обнаружить причину засоров и изломов не удавалось. На этой линии подключены и МЧС и союз художников. От них идет труба в эту сеть, только они выше, если засор на этом участке их и топит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, пояснил суду, что является управляющим ТСН «ТСЖ Комсомольское шоссе, 22а». В ТСЖ работает с 2012 г., с 2017 г. является управляющим. Конфликты начались когда при доме по адресу<адрес> сотрудники организации (название которой он не знает) обрубили кабель. Они начали разбираться, и обнаружилось, что велись работы в апреле месяце. Данные сотрудники часто приезжали к колодцу, потому что его затапливало. Затем они решили копать, он спросил, в чем проблема, ему ответили, что трубы старые и их придавило землей. В тот момент что-либо зафиксировать его как управляющего не просили. Он сам составил акт, почему пропало электричество, в последствии сказали, что будут приезжать проводить осмотр. Что было выявлено, не знает, они позвонили, чтобы он присутствовал, чтобы засвидетельствовать, что дом не врезан в эту систему. Был старый небольшой провал. Что послужило изломом сети канализации, известно со слов рабочих, которые сказали, что старые трубы, которым лет по 50, под давлением грунта обвалились. Ему не известно были ли врезка в указанный колодец. С 2012 г. подключений к колодцу не было, асфальт там был целый. Он занимается содержанием дома и может сказать, что канализация, вода есть. Куда идет сток данного колодца, расположенного на территории соседнего дома, по адресу: <адрес>, не знает, там жироотстойник старый, когда накапливается вызывается служба и отходы откачивают. На месте дома (<адрес>) находился пищеблок и его выкупали вместе с этим колодцем. Когда строили дом колодцы не строили. Когда вскапывали спорный колодец, туда подходили старые, ржавые трубы, он видел только одну трубу. Сверху колодца проложен старый кабель на дом, один кабель шел с КТП на дом, другой кабель с пищеблока на детскую больницу. Когда прорубили кабель, со слов прораба, кабели были отключены и поэтому их прорубили. Строительство колодцев без повреждения кабелей невозможно.

Как следует из представленных истцом суду журналов, в которых фиксировались вызовы по факту затопления и учет выполненных работ, вызовы поступали на адрес<адрес>, а не <адрес>. При этом довод о том, адрес ответчика не был известен, при наличии заключенного между сторонами договора подключение (технологического присоединения) и неоднократных выездов ремонтной бригады, не может быть принят судом во внимание.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления Денисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (председателя ТСЖ «Набережная 23») в период с 2005 года по настоящее время никакие земляные работы, связанные с прокладкой сетей водоснабжения не производились. Асфальтированная площадка, примыкающая к дому <адрес> была заасфальтирована в 2003 году. Работы по вскрытию асфальта не проводились.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в строительстве дома <адрес> заказывал проект, решал вопросы по строительству нулевого цикла, сетей и так далее, все работы проходили через него с привлечением подрядных организаций, которые выполняли все остальные работы по несущим конструкциям, вел как прораб, надзор, снабженец и т.д. На стадии заказа проекта было принято решение что купленный объект пищеблока, согласно постановления все сети, которые относились к этому объекту переходят к новому собственнику, новых коммуникаций не подводилось. Электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация были подведены. Новых коммуникаций не подводилось, колодцы канализационные не строились. Они врезались в тот же колодец, в который был врезан пищеблок. П. 18 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям говорит, что новый правообладатель имеет право воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей о смене правообладателя. На основании этого правила выполнен проект организации, получено заключение экспертизы, и произошла врезка именно в этот колодец к1, в который был врезан пищеблок. В 2012 г. получили разрешение на строительство, и его бы не получили, если бы с сетями что-то было не так. В то же время был подписан акт подключения. Технические условия, которые выдали, подписаны в один и тот же день, с актом подключения к этим сетям. Он с управляющим Маркеловым О.Н. были на объекте, смотрели как подключаться по водоснабжению и канализации, и эта траса, которая идет там, была в тяжелом состоянии, колодец, который идет от МЧС завален, отправлен в другую сторону канализация, от амбулатории, выше них, и дома художников, два здания, в которых находится по одному туалету и раковине и от них идет эта канализация. Истец требует врезки в 138 колодец, который обваливался, затапливался уже много раз, из того колодца, куда врезалось МЧС была затоплена вся площадь, причем ни один раз. Поэтому колодец, в который был врезан МЧС заварили и отправили в другую сторону. Истец выдал некорректные технические условия. В 2012 г. получено разрешение на строительство, в декабре 2014 г. было 97% готовности дома поставленной на кадастровый учет, договор на техническое подключение подписан. Вопросов к сдаче дома в эксплуатацию не было. Договор № на технологическое подключение Дзюбан Д.А. подписывал. Когда он подписывал акт присоединения, ему дали экземпляр договора, на котором указан «Образец», что со стороны истца считает мошенничеством, но там стоит печать, и ему было сказала, что другого экземпляра не было. И на основании этого акта они сдали всю проектную документацию в отдел архитектуры, получили заключение, что все в порядке, получили заключение Мэрии, что все в порядке. Технические условия могли, в период строительства, меняться несколько раз. Есть окончательный документ- акт разграничения. Технические условия с 2015 г. и не должны были быть, потому что на основании того положения, не надо было других тех.условий. Они врезались в тот самый колодец, где был врезан пищеблок, с этого колодца было выполнено два выхода – один, который нам они заблокировали, сделана другая линия, которая врезалась в новые колодцы, где новый дом по <адрес>. Врезались в 2006 году, еще до того, как приобретен участок. От дома идет одна линия, врезается в колодец, а с этого колодца идет в другой колодец. О том, что произошло обрушение колодца знает. Стоки дома (22а) туда не поступают, они обрушившимся колодцем не пользуются и не пользовались никогда, этим колодцем пользуется амбулатория и дом художников. Они знали, что сеть какая-то проложена и что ее обрушили, и там нет прохода к спорному колодцу, поэтому в 2006 г. «Тольятти Строй Заказчик» выполнил эту сеть. Они к этому никакого отношения не имеют, эти сети принадлежат «Куйбышев Гидро Строй». Когда там чуть дом не обвалился, там забивали шпунты, и говорили что там, на 18 метров перепад 7,5 метров, это противоречит всем нормам, потому что она заглушает друг друга, поэтому там разрушился колодец, в который врезан МЧС. Эту сеть вообще надо убирать, она аварийная. В сеть истца дом не врезался.

Таким образом, установлено, что указанной сетью пользуются иные организации, что не оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что спорный участок находится рядом с домом по адресу<адрес> не свидетельствует о вине ответчика в ущербе истца.

Работник истца, непосредственно присутствовавший на месте излома Поплавский Е.В., пояснил, видимая часть отрезка трубы была мм 300. Визуально нельзя определить, что эта труба идет именно к дому ответчика. При производстве земельных работ порвался электрический кабель, который проходил на глубине 60-80 см рядом с колодцем. Причиной повреждения сети стал засор.

Истцом не оспорена возможность использования ответчиком иной сети.

Как установлено судом земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ВЭЛ». Одновременно с земельным участком приобретено нежилое здание пищеблока.

Согласно 6. 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

Истцом не оспорена техническая возможность подключения дома по <адрес> к сети ранее существовавшего нежилого здания пищеблока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу истцу неоднократно была предоставлена возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе и в виде экспертного заключения. Правом на предоставление дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца не воспользовалась.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что права и обязанности застройщика на основании договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ переданы ТСЖ «Комсомольское шоссе 22а».

Суд также приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, не опровергнутые стороной истца, что противоречивы данные истца о диаметре трубы, расчет ремонта которой произведен истцом, что ставит под сомнение произведенный истцом расчет и его отношение к действительному размеру ущерба.

Согласно локального ресурсно-сметного расчета пс №, протяженность трубы в расчете поименована диаметром 150 мм. (при этом имеется привязка к улице Набережной - что искажает длину нуждающегося в ремонте отрезка трубы сети). В акте от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом положен в основу иска установлено, что причиной излома трубопровода канализационного коллектора диаметром 141 мм., в иске указан диаметр 200 мм..

Независимо от того, что взаимоотношения между истцом и Производственного объединения коммунального хозяйства предметом спора не являются, суд не может оставить без внимания следующий факт.

Истцом в обоснование законности предъявления требований, приобщен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3.4.8 договора указано, что в случае аварий, произошедших на имуществе не по вине арендатора, в том числе по вине третьих лиц, арендатор обязуется устранить их в кратчайшие сроки. Стоимость работ по устранению аварий подлежит зачету (компенсации) в счет арендной платы путем направления арендатором арендодателю уведомления о зачете с приложением документов, подтверждающих стоимость работ.

Стороной истца, не представлено сведений о том в каком объеме арендодателем по результату произошедшего ремонта сети снижена или компенсирована истцу арендная плата (на сумму исковых требований либо на иную сумму).

Суд не может принять во внимание представленные сторонами перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению к централизованной системе водоотведения и акт готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования, поскольку данные документы по своему содержанию не идентичны. Вместе с тем суд учитывает, что и экземпляр истца и ответчика подписаны и заверены печатью истца. Кроме того, суду представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ответчиком произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Волжские коммунальные системы» к Дзюбан Дмитрию Алексеевичу о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года