Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2021 от 26.03.2021

                                                     Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

                                                           УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                             29 апреля 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е. А.,

при секретаре Ничаевой О.В.,

с участием:

истца Хошобина В.В.,

ответчика Ухватова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Хошобина ФИО6 к Ухватову ФИО5 о взыскании задатка,

    установил:

    истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ с иском о взыскании с Ухватова К.В. задатка в размере 30000руб.

    В обоснование своего иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА стороны заключили соглашение о задатке в размере 30000руб. к предварительному договору купли-продажи АДРЕС ИЗЪЯТ. Истец передал названную сумму ответчику, но сделка не состоялась по вине ответчика, который в срок до ДАТА ИЗЪЯТА не снял обременение с квартиры, не обеспечил снятие с регистрации проживавших в ней лиц. Его неоднократные требования о возврате задатка ответчик оставил без внимания, поэтому вынужден обратиться за судебной защитой, просит взыскать с Ухватова К.В. 30000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1100руб.

    В ходе судебного разбирательства мировым судьей Хошобин В.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с Ухватова К.В. задаток в двойном размере, то есть 60000руб.

    Мировой судья судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ в порядке ч.3 ст.23 ГПК РФ направил дело в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по подсудности.

    Истец в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что перед составлением предварительного договора риэлтор предупредила его, что квартира ответчика в обременении и не советовала приобретать ее, но квартира ему понравилась и он согласился на сделку. В определенный договором срок до ДАТА ИЗЪЯТА он свою квартиру еще не продал, в ней не был закончен ремонт, но деньги на покупку квартиры у него были. Он искал ответчика для согласования сроков, но не мог найти, по месту жительства ему не открыли дверь. В конторе, где был составлен предварительный договор, ему не дали телефон ответчика. ДАТА ИЗЪЯТА ему позвонил ответчик, спросил по поводу сделки, истец попросил подождать до конца ноября. Он все же сомневался в правильности своих действий, боялся, что Ухватов его обманет. Кроме того, ему стало известно, что в доме ответчика деревянные перекрытия, о чем он узнал после заключения предварительного договора, это его не устраивало, но тем не менее квартира ему понравилась и он готов был купить ее, но в конце ноября ответчик сказал, что квартира продана. Полагая, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, просил взыскать с него в свою пользу задаток в размере 60000руб.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец с самого начала знал об обременении квартиры, знал условия снятия обременения, то есть в день заключения сделки деньгами истца погашается долг ответчика в КПК «Инвест», затем вместе с представителем КПК и подтверждением о погашении займа приезжают в Росреестр и заключают сделку купли-продажи. Истец согласился с этим. При заключении предварительного договора никаких разногласий не возникло. Истец настаивал на задатке, заключили соглашение, он передал 30000руб. В оговоренный до ДАТА ИЗЪЯТА он произвел все выплаты по долгам за ЖКУ, но истец никак себя не проявлял. ДАТА ИЗЪЯТА он сам позвонил Хошобину В.В., который попросил подождать со сделкой до конца ноября, поскольку не продал свою квартиру. В последних числах ноября он снова позвонил, опять просил подождать, но к тому времени нашелся покупатель, о чем он сказал Хошобину В.В. ДАТА ИЗЪЯТА Ухватов К.В. продал свою квартиру. По мнению ответчика сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, поэтому он не должен ему ничего возвращать.

    Представитель третьего лица ООО «Адресат-ТЗР» в судебное заседание не явился, повестка вручена адресату.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением о задатке от ДАТА ИЗЪЯТА предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен (п.4.1). Если за невыполнение договора ответственна сторона 2 (Хошобин В.В.), давшая задаток, он остается у стороны 1 (Ухватов К.В.). В том числе сумма задатка остается у стороны 1 в случае не заключения договора купли-продажи по вине стороны 2 (п.4.2). Если за неисполнение договора ответственна сторона 1, получившая задаток, она обязана уплатить стороне 2 двойную сумму задатка (п.4.3) (лд 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА между Ухватовым К.В. (продавец) и Хошобиным В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 43,7кв.м. на втором этаже жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и заключить в срок до ДАТА ИЗЪЯТА договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности, а также договор купли-продажи указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ в срок до ДАТА ИЗЪЯТА года

Цена продажи вышеуказанной недвижимости определена по соглашению сторон и составляет 1450000руб.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему предварительному договору будущий покупатель передает будущему продавцу задаток в размере 30000руб., денежная сумма, выплаченная покупателем в обеспечение обязательств, после заключения основного договора будет зачтена в счет причитающихся с покупателя платежей по полной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 предварительного договора предварительный договор регулируется ст. 380-381 ГК РФ, из которых следует, что если продавец нарушит условия договора, то обязан вернуть задаток покупателю в двойном размере. Сверх того, если продавец не выполняет условий договора задатка, он обязан возместить покупателю все понесенные расходы. Если покупатель не выполняет условий, то сумма задатка полностью остается у продавца и продавец имеет право требовать от покупателя возмещения всех убытков, понесенных продавцом.

Таким образом, из смысла заключенного сторонами договора следует, что его исполнение обеспечивается задатком.

Из указанного договора следует, что Хошобин В.В. передал, а Ухватов К.В. получил в качестве задатка 30000руб. Данные обстоятельства подтверждены подписями сторон в договоре и сторонами не оспариваются.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

По мнению суда незаключение основного договора купли-продажи спорной квартиры произошло в результате нарушения истцом принятых на себя обязательств по заключению основного договора: истец, судя по его поведению, не намеревался заключить договор купли-продажи: он знал об обременении спорной квартиры, но боялся, что ответчик его обманет и тем не менее заключил предварительный договор, передал задаток. Затем его не устроили деревянные перекрытия в доме, в котором находится квартира. Далее ему мешали задолженности ответчика.

Истец пояснил, что у него был риэлтор, который сопровождал продажу квартиры истца в городе Волжском и покупку квартиры ответчика, и который отговаривал его от покупки этой квартиры.

Доводы истца о том, что он намеревался купить спорную квартиру, но не мог найти ответчика, по месту его жительства не открывали дверь, в риэлторской фирме не давали номер его телефона, суд находит несостоятельными, поскольку истцу ничего не мешало связаться со своим риэлтором, который сопровождал сделку, настоять на обращении в суд о понуждении ответчика к заключению сделки.

К доводам истца о том, что номера телефона своего риэлтора он тоже не знал, знал только его имя, суд относится критически.

Из пояснений ответчика Ухватова К.В. в судебном заседании следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он сам позвонил истцу, чтобы узнать о его намерениях по поводу сделки, истец попросил подождать до конца ноября.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных звонков ответчика и не оспаривалось истцом. При этом истец, как пояснил ответчика, не настаивал на заключении сделки.

    В судебном заседании у мирового судьи истец пояснил, что «я мог заключить сделку ДАТА ИЗЪЯТА, но мне помешала информация о задолженностях Ухватова. У меня уже был покупатель на мою квартиру, но я еще узнал информацию, которую ответчик мне не сообщил, что у этого дома деревянное перекрытие, это существенное, а мне об этом никто не сказал, а с деревянными перекрытиями я бы даже не пошел смотреть эту квартиру, если бы знал (лд 105-106).

Истец в процессе рассмотрения данного дела давал противоречивые пояснения по поводу причин, по которым он не заключил основной договор купли-продажи спорной квартиры, поэтому суд пришел к выводу, что истец утратил интерес к квартире ответчика и искал причины не заключать сделку.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит иск Хошобина В.В. необоснованным. Установлено, что истец не имел намерения заключить основной договор купли-продажи ни ДАТА ИЗЪЯТА, ни ДАТА ИЗЪЯТА, ни в любой другой день. Доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил условия предварительного договора и по его вине не был заключен основной договор, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку в нарушении условий предварительного договора и незаключении основного договора купли-продажи спорной квартиры виновен сам истец, следует отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Хошобина ФИО6 к Ухватову ФИО5 о взыскании задатка в размере 60000руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.А. Гапченко