Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2022 ~ М-1413/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Кузьминой Ю.А.,

    с участием истца Коноваловой К.А., представителя истца Шаловой О.Н.

представителя ответчика Потехина А.С.,

13 июля 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО14 к ГУЗ «Больница № 16» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова К.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Больница № 16» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала <данные изъяты> ГУЗ «Больница № 16» с 11.02.2022г.

Приказом от 13.04.2022г. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении ознакомлена 13.04.2022г., считает его незаконным, нарушающим права истца.

    Просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, признать незаконным приказ №, обязать ответчика изменить формулировку увольнения по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Коновалова К.А., ее представитель Шалова О.Н. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Коновалова К.А. пояснила, что с 6 на 7 апреля 2022г. находилась на дежурстве в терапевтическом отделении ГУЗ «Больница № 16». В 3 час. 30 мин. пациентка ФИО15 упала и ударилась головой, она момент падения не видела, так как находилась в это время в туалете. Отсутствовала она 5-7минут, когда она пришла на пост, в коридоре никого не было, она продолжила заниматься документацией. Затем увидела, что везли пациентку ФИО16 ей рассказали о случившемся, она продолжила заниматься документами, периодически заглядывала в палату к пациентке, жалоб не было. Около 5 часов она заказала пишу в пищеблоке, в 5 час. 15 мин. услышала сирену, пришла в палату, увидела, что повязка у пациентки в крови, сообщила об этом врачу ФИО17, которая сказала, что необходимо сделать. Она провела необходимые манипуляции с пациенткой, отвезли к хирургу, зашили рану.

Старшая медсестра сказала написать объяснительную. 11.04.2022г. ей позвонили от главного врача, порекомендовали написать заявление на увольнение по собственному желанию, она написала такое заявление и отдала старшей медицинской сестре ФИО18. 13.04.2022г. находилась на дежурстве, позвонили с отдела кадров, сказали, чтобы подошла ознакомиться с приказом об увольнении. 14.04.2022г. отдали трудовую книжку, в ней не было печати. Обращалась к ответчику за проставлением печати и из-за юридической неграмотности пропустила срок обращения в суд.

Представители ответчика – ГУЗ «Больница № 16» - Захаров С.Ф., Потехин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в ночь на 6 на 7 апреля 2022 года пациенту терапевтического отделения потребовалась медицинская помощь, медицинской сестры Коноваловой К.А. не оказалось на рабочем месте. При разбирательстве данного случая было установлено, что медицинская сестра Коновалова К.А. в течение 1,5 часов отсутствовала на посту, спала, в связи с чем к ней применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считают, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не имеется, просили учесть, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 – 6 данной статьи).

Частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работников по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), храненияналичных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

12) утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2020г. между ГУЗ «Больница № 16» и Коноваловой К.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Коновалова К.А. принята на работу по должности (профессии, специальности) <данные изъяты>

07.04.2022г. приказом № ГУЗ «Больница № 16» создана комиссия по проведению служебного расследования по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО19 в терапевтическом отделении.

Из акта внеплановой проверки внутреннего контроля качества ГУЗ «Больница № 16» по факту оказания специализированной медицинской помощи пациенту ФИО20 в условиях терапевтического отделения ГУЗ «Больница № 16» от 13.04.2022г. следует, что 07.04.2022г. пациентка ФИО21 около 3 час. 30 мин. упала в коридоре и ударилась головой. Во время падения дежурные медицинские сестры ФИО22 и Коновалова К.А. отсутствовали на посту дежурной медицинской сестры, не видели факта получения травмы пациенткой. Динамическое наблюдение за состоянием пациентки ФИО23 в период с 03 час. 30 мин. до 05 час. 07.04.2022г. медицинскими сестрами, врачом не проводилось. В результате проведенного служебного расследования комиссия предложила привлечь врача-терапевта и медицинских сестер к дисциплинарной ответственности, вид дисциплинарного взыскании определить на усмотрение главного врача с учетом тяжести совершенного проступка.

Приказом № от 13.04.2022г. за грубое нарушение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациентке ФИО24, находящейся на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «Больница № 16» 07.04.2022г. и в соответствии со ст. 192 ТК РФ, врач-терапевт ФИО25 медицинские сестра палатные ФИО26 Коновалова К.А. привлечены к дисциплинарной ответственности.

За нарушение п. 3.7 Должностной инструкции № медицинской сестры палатной терапевтического отделения (осуществлять своевременное информирование врача об изменениях в состоянии больных), п. 3.28 (палатная сестра работает без права сна, не может отлучаться из отделения без разрешения старшей медсестры или зав.отделением) к медицинской сестре палатной Коноваловой К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № от 13.04.2022г. трудовой договор с Коноваловой К.А. прекращен, она уволена 13.04.2022г. по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В рамках ст. 193 Трудового кодекса РФ 07.04.2022г. работодателем получены письменные объяснения Коноваловой К.А., согласно которым она в ночь с 6 на 7 апреля 2022 года находилась на дежурстве в терапевтическом отделении ГУЗ «Больница № 16». Около 3 час. 30 мин. пациентка из палаты № ФИО27 упала по дороге в туалет. Информация о падении была передана дежурному врачу ФИО28 Пациентке была оказана первая помощь. Так как рана кровоточила, Коновалова К.А. наложила асептическую повязку. Далее врачом принято решение доставить пациентку к врачу-хирургу.

Из пояснительной записки ФИО29 следует, что в связи с падением пациентки ФИО30 она беседовала с пациентами № палаты и выяснила, что медицинской сестры Коноваловой К.А. не было на дежурном посту, дежурный персонал спал, Коновалова К.А. – в комнате отдыха сестер. Медицинская сестра Коновалова К.А. не принимала участия в оказании медицинской помощи пациенту ФИО31 так как продолжала спать.

Из пояснений свидетеля ФИО32 данных в судебном заседании, следует, что с 6 на 7 апреля 2022 года она дежурила в терапевтическом отделении вместе с медицинской сестрой Коноваловой К.А. В четвертом часу ночи она почувствовала себя неважно, зашла в палату № принять таблетку, присела, через некоторое время услышала грохот, вышла в коридор, увидела, что пациентка упала, сообщила доктору, пациентку отвезли в перевязочную. Медсестры Коноваловой К.А. все это время не было, не видела ее до 5 часов. После случившегося писала заявление об увольнении по собственному желанию, но ей отказали, была уволена по инициативе работодателя, через 1,5 месяца снова была принята медсестрой в ГУЗ «Больница № 16».

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что с начала апреля 2022 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «Больница № 16». Ночью не могла спать, поэтому каждую ночь находилась либо в коридоре, либо в холле возле медицинского поста. В одну из ночей сидела в коридоре, видела медсестру ФИО34 на посту, она занималась документами. Услышала шум около № палаты, ФИО35 прошла в сторону этой палаты, она в ту ночь часто к ним заходила. Что произошло не знает, так как не подходила к № палате, кто-то из пациентов потом рассказал, что бабушка упала.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО36 суда нет оснований, однако суд относится к их показаниям критически, так как ФИО37. какое-то время отсутствовала на своем рабочем месте 07.04.2022г., находилась в палате №, где отдыхала, и не видела, где в это время находилась истец; свидетель ФИО38. также не являлась свидетелем инцидента с пациенткой ФИО39

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. 59, 60, 67 Трудового кодекса РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В приказе № от 13.04.2022г. указано, что за нарушение п. 3.7 и 3.28 должностной инструкции к медицинской сестре Коноваловой К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № от 13.04.2022г. прекращено действие трудового договора с Коноваловой К.А., она уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, при этом, в приказах не указано по какому из подпунктов п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ происходит увольнение работника.

Как следует из пояснений представителей ГУЗ «Больница № 16», данных в судебном заседании, Коновалова К.А. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.7, 3.28 должностной инструкции.

Пункт 3.7 должностной инструкции № медицинской сестры палатной терапевтического отделения предусмотрено, что медицинская сестра палатная обязана осуществлять своевременное информирование врача об изменениях в состоянии больных, о случаях нарушения внутреннего распорядка отделения.

Согласно п. 3.28 должностной инструкции палатная медсестра работает без права сна, не может отлучаться из отделения без разрешения старшей медсестры или зав.отделением, а в период их отсутствия дежурного врача.

Суд исходит из того, что само по себе не указание в приказе об увольнении Коноваловой К.А. подпункта п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения, однако, из совокупности представленных в суде доказательств суд приходит к выводу, что приказ № от 13.04.2022г. не может быть признан законным, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие оснований для увольнения Коноваловой К.А. по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как нарушение п.п. 3.7 и 3.28 должностной инструкции не может расцениваться как однократное грубое нарушение работником своих обязанностей.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора (служебного контракта) возложена на работодателя (представителя нанимателя). В этой связи работник (служащий) не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем (представителем нанимателя) своих обязанностей.

Из приказа ответчика от 13.04.2022г. г. № наказании (привлечении к дисциплинарной ответственности)Коноваловой К.А., приказа № от 13.04.2022г. не усматривается конкретное совершенное истцом нарушение, и явившееся поводом к увольнению. В трудовой книжке истца также отсутствует указание допущенного нарушения, которое явилось основанием для увольнения.

Таким образом, ни в приказе № от 13.04.2022г. о наказании, ни в приказе об увольнении от 13.04.2022г. г. №, ни в трудовой книжке истца не указаны основания и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, увольнение Коноваловой К.А. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ГУЗ «Больница № 16» от 13.04.2022 г. №, не может быть признано законным. Следовательно, указанный приказ суд признает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Учитывая, что 13.04.2022г. Коновалова К.А. была ознакомлена с приказом об увольнении, 14.04.2022г. ей была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала печать, т.е. запись об увольнении не была надлежащим образом оформлена, истец обращалась к ответчику за оформлением трудовой книжки, однако ей было в этом отказано, учитывая, что пропуск срока составляет 4 дня, суд приходит к выводу о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

В соответствии с абз. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой ФИО40 удовлетворить частично.

Восстановить Коноваловой ФИО41 установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ процессуальный срок для защиты нарушенных трудовых прав.

Признать незаконным приказ ГУЗ «Больница № 16» от 13 апреля 2022 года №.

Обязать ГУЗ «Больница № 16» изменить формулировку основания увольнения Коноваловой ФИО42 с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на увольнение Коноваловой ФИО43 с должности <данные изъяты> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 13 июля 2022 года.

Взыскать с ГУЗ «Больница № 16» в пользу Коноваловой ФИО44 моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коноваловой ФИО45 отказать.

Взыскать с ГУЗ «Больница № 16» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом 19 июля 2022 года.

    Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина