Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-685/2020 от 01.12.2020

Судья Шибакова Т.А. дело № 21-685/2020 (№ 12-220/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 16 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Никитина В.И. на определение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 ноября 2020 года, которым

Никитину В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Никитина В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Никитин В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Никитин В.И. обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и отсутствие доказательств вины в совершении вмененного правонарушения, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на её подачу.

Судья вынес указанное выше определение.

В жалобе Никитин В.И. просит отменить определение, полагая его незаконным, поскольку судом не дана оценка тому, что на дату направления оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора по Республике Коми, Никитин В.И. 04 сентября 2019 года с семьёй выехал с места проживания по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с продажей квартиры, в которой был до этого был зарегистрирован и проживал. Узнал о наличии постановления Управления Россельхознадзора по Республике Коми о привлечении к административной ответственности в отделе судебных приставов.

Никитин В.И., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом изложенного, в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Никитина В.И. в восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока обжалования указанного постановления должностного лица уважительными не имеется. Как указано в оспариваемом определении суда копия постановления о привлечении к административной ответственности направлялась Управлением Россельхознадзора по Республике Коми по адресу, который Никитин В.И. 09 июля 2019 года сообщил в Управление Россельхознадзора по Республике Коми в момент проведения проверки административным органом, а именно по адресу проживания: <Адрес обезличен>.

Копия обжалуемого постановления направлена Никитину В.И. по почте по указанному адресу и возвращена в адрес административного органа за истечением срока хранения 08 ноября 2019 года.

Жалоба на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на восстановление срока подачи которой заявлено ходатайство, подана Никитиным В.И. лишь 21 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая изложенное, считаю выводы судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми верными, поскольку Никитиным В.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое Никитиным В.И. постановление вступило в законную силу, с жалобой на него он обратился с пропуском срока на обжалование.

При этом принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

С учётом указанных обстоятельств, наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не установлено.

Довод жалобы о неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности по причине смены места жительства и продажи жилого помещения, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а неполучение копии постановления обусловлено исключительно действиями самого Никитина В.И., который при смене адреса должен был известить орган, который проводил проверку в отношении него, кроме того, мог принять меры к переадресации почтовых отправлений на новое место жительство.

Таким образом, судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми обоснованно не нашёл оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, определение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 ноября 2020 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 ноября 2020 года, которым Никитину В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Никитина В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никитина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                В.М. Соболев

Копия верна, судья:                        Соболев В.М