Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 (1-542/2021;) от 26.10.2021

УИД 03RS0063-01-2021-004884-58                     Дело № 1-69/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ                               21 января 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Хамидуллина Р.Ф.,

подсудимого Муллагалиева И.Р., его защитника адвоката Сулеймановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муллагалиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам исправительных работ (с учетом изменений) с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев И.Р. совершил четыре эпизода хищений чужого имущества, а именно кражу имущества Потерпевший №1; кражу денежных средств Потерпевший №2, с его банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу сотового телефона Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище; хищение денежных средств Потерпевший №4 путем его обмана, с причинением значительного ущерба гражданину – при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. Муллагалиев И.Р. находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действии, убедившись, что поблизости никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил <данные изъяты> секции чугунного забора, стоимостью каждой секции <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. Муллагалиев И.Р., находясь в <адрес> <адрес>, путем обмана, под предлогом совершения звонка, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с указанным телефоном скрылся.

Далее, Муллагалиеву И.Р. стало известно, что к абонентскому номеру № сотового телефона марки «<данные изъяты>», подключена опция мобильный банк, привязанная к банковскому счету № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №2, и тем самым Муллагалиев И.Р. получил беспрепятственный доступ к осуществлению банковских операций по банковскому счету Потерпевший №2, в результате чего у Муллагалиева И.Р. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №2 с его банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Муллагалиев И.Р. последовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 с его банковского счета и незаконного материального обогащения, посредством опции «мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру № вышеуказанного телефона, путем направления смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств на номер «№» перевел с банковского счета № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами Муллагалиев И.Р. распорядился по своему усмотрению, при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислил на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислил на абонентский №, зарегистрированный на имя Муллагалиева И.Р., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислил на абонентский №, зарегистрированный на имя ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. ФИО5 находясь в секции № <адрес> <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действии, через настежь открытую входную дверь видя, что находящийся в комнате Потерпевший №3 спит и никто не наблюдает за его преступными действиями, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа незаконно проник в комнату №, расположенную в секции № <адрес> <адрес>, где с пола тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №3 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. Муллагалиев И.Р., находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, представившись сантехником жилищно-эксплуатационного управления, под предлогом осуществления ремонта в санузле, незаконно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №4, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, Муллагалиев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом возврата, незаконно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №4, при этом не намереваясь возвращать последнему указанные денежные средства. Принятые на себя обязательства по ремонту и возращению денежных средств Муллагалиев И.Р. не выполнил, а похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Муллагалиев И.Р. признал вину в совершенных преступлениях, от дачи показаний по обстоятельствам совершенных хищений отказался.

Виновность Муллагалиева И.Р. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Хищение имущества Потерпевший №1

Из оглашенных показаний Муллагалиева И.Р. при допросе подозреваемым и обвиняемым (т.1 л.д. 77-80, т.2 л.д.31-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение чугунных заборов, расположенных в районе завода <данные изъяты> по <адрес>. В этой связи около 09.30 час. вместе с ранее знакомым Свидетель №1 они загрузили в автомобиль своего знакомого <данные изъяты> чугунных забора, каждый длиной около <данные изъяты> м. и высотой чуть меньше <данные изъяты> м., которые отвезли в пункт приема металла по <адрес>, где сдал их за <данные изъяты> руб., денежные средства потратил на личные нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в её собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, по периметру которого установлен чугунный забор. В период июля ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что секции указанного забора стали пропадать, всего было похищено <данные изъяты> секций. После обнаружения факта сдачи её забора в пункт приема металла, где была зафиксирована личность подсудимого, обратилась в полицию по факту совершенного хищения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.83-86) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. по просьбе ранее знакомого Муллагалиева И.Р. оказывал помощь в погрузке в автомобиль его знакомого Свидетель №2 двух чугунных секций забора, расположенных около завода <данные изъяты> по <адрес>, которые в последующем были сданы в пункт приема металла по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее знакомого Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле помогал перевезти две секции чугунного забора от территории завода <данные изъяты> до пункта приема металла по <адрес>. При этом присутствовавший при загрузке ранее незнакомый Муллагалиева И.Р. пояснил, что является собственником указанного забора, а в последующем последний также занимался оформлением его сдачи в пункте приема металла.

Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.107-110) показала, что согласно книги учета приемосдаточных актов для черных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Муллагалиева И.Р. была оформлена сдача металла в виде забора, весом <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> руб.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которому в период времени с июня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение 9 секций чугунного забора (ограждения) по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-14), которым осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего ограждение в виде чугунного забора, секции которого имеют длину <данные изъяты> м. и высоту 70 см., установлено отсутствие <данные изъяты> секций забора.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-126), которым осмотрена книга учета приемосдаточных актов для черных металлов и приемо-сдаточный акт ООО «<данные изъяты>», изъятые отдельным протоколом выемки (т.1 л.д.111-116), содержащих сведения о сдаче ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла в виде забора по акту №, на сумму <данные изъяты> руб., с указанием паспортных данных Муллагалиева И.Р. как лица сдающего металл.

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-133), согласно которой рыночная стоимость одной секции чугунного забора составляет <данные изъяты> руб.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт умышленного хищения Муллагалиевым И.Р. заведомо чужого имущества, а именно двух секций чугунного забора, при отсутствии действительного или предполагаемого права по их распоряжению. Признательные показания Муллагалиева И.Р. подтверждены показаниями свидетелей и сведениями о сдаче похищенного в ООО «<данные изъяты>», оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Преступные действия Муллагалиева И.Р. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение денежных средств Потерпевший №2

Из оглашенных показаний Муллагалиева И.Р. при допросе подозреваемым и обвиняемым(т.2 л.д.8-10, 31-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. находясь дома у ранее знакомого Потерпевший №2 попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего вышел с квартиры и ушел. При осмотре указанного телефона у себя дома он обнаружил подключение к телефону услуги «<данные изъяты>», в связи с чем посредством ввода определенной комбинации решил перевести себе деньги. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он переводил на свою карту денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые потратил на личные нужды, а также пополнил абонентский номер своей сим-карты на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате набора ошибочной комбинации цифр перевел <данные изъяты> руб. на иной номер.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 164-166), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ранее знакомый Муллагалиев И.Р. попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси, после чего вышел и телефон не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по данному факту, после чего было установлено, что с его банковской карты «<данные изъяты>» № в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. были переведены на банковский счет «ФИО20», а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены на баланс сотового телефона. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку помимо пенсии иных доходов не имеет.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141), которым просит привлечь соседа проживающего по адресу: <адрес>, который забрал телефон и в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., тем самым причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-150), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 проживает в <адрес> <адрес>, изъята коробка из под сотового телефона марки «<данные изъяты>», чек операции «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-156), которым у Муллагалиева И.Р. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, который отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183) возвращен Потерпевший №2 как законному владельцу;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-180), которым осмотрены:

1) банковская карта Потерпевший №2 «<данные изъяты>» с номером №, а также реквизиты счета указанной карты банковского счета №;

2) чеки <данные изъяты> Онлайн по карте № **** №, содержащие сведения о переводе на карту № ****№, владельцем которой указан «ФИО21.» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08.43 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08.48 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10.42 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10.49 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. - <данные изъяты> руб.

3) чеки Сбербанк Онлайн по карте № **** №, содержащие сведения об осуществлении безналичной оплаты услуг связи: ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 час. по номеру телефона «№» - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 час. по номеру телефона «№» - <данные изъяты> руб.

Представленные доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом изобличающие показания потерпевшего Потерпевший №2 и сведения об осуществлении операций по его банковскому счету согласуются с признательными показаниями Муллагалиева И.Р. и изъятием у него сотового телефона потерпевшего, которые в совокупности достоверно подтверждают его виновность в совершенном хищении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., посредством их перевода с банковского счета и безналичной оплаты услуг мобильной связи. При этом из показаний потерпевшего следует, что телефон был передан Муллагалиеву И.Р. во временное пользование для совершения однократного звонка, однако последний длительное время распоряжался им по своему усмотрению и использовал функции «мобильного банка» для перевода денежных средств потерпевшего с его банковского счета из собственных корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом значительность причиненного потерпевшему материального ущерба обусловлена размером похищенных денежных средств, а также сведениями о его материальном положении, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Хищение имущества Потерпевший №3

Из оглашенных показаний Муллагалиева И.Р. (т.2 л.д.31-35) при допросе обвиняемым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. он решил навестить своего знакомого Потерпевший №3, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>А <адрес>, однако через открытую дверь увидел, что последний спит на диване, а рядом с ним на полу лежит сотовый телефон. После этого он решил похитить указанный телефон, в связи с чем зашел в комнату и подойдя к дивану, похитил сотовый телефон Потерпевший №3 марки «<данные изъяты>», который решил продать. После этого он вернулся к себе домой, где стал хранить похищенный телефон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 (Том №, л.д.60-62) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, при этом усн<адрес> обнаружил отсутствие своего сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который оставался на полу в комнате. После этого от соседки Свидетель №4 ему стало известно, что около 21.40 час. к нему в комнату заходил Муллагалиев И.Р., который однако ранее к нему в комнату никогда не заходил, подобного разрешения он не давал, также между ними не было каких-либо долговых обязательств. Причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.76-78) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. она видела как к ним в общежитие пришел ранее знакомый Муллагалиев И.Р., который спросил о местонахождении Потерпевший №3, в связи с чем пояснила, что последний находится у себя в комнате и спит. После этого она видела, как Муллагалиев И.Р. зашел в комнату Потерпевший №3 и спустя 3-4 мин. вышел, после чего ушел. Через некоторое время от Потерпевший №3 ей стало известно о совершенном хищении его сотового телефона.

Свидетель Свидетель №5 (т.2 л.д.79-81) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. находясь вместе с Свидетель №4 на общем балконе секции видела Муллагалиева И.Р., который прошел в комнату Потерпевший №3 и через некоторое время ушел. При этом ранее проходя мимо комнаты Потерпевший №3 она видела, что входная дверь открыта настежь и последний спал на диване. Кроме Муллагалиева И.Р. в указанное время к ним в секцию больше никто не приходил.

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221), последний просил оказать содействие в поиске своего сотового телефона «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-227) установлено, что хищение телефона было совершено по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-236), которым у Муллагалиева И.Р. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который отдельным постановлением (т.2 л.д.73-75) возвращен Потерпевший №3 как законному владельцу.

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-55), согласно которой рыночная стоимость телефона «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> руб.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности подтверждают виновность Муллагалиева И.Р. в совершенном хищении сотового телефона Потерпевший №3 при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Признательные показания Муллагалиева И.Р. в ходе производства расследования уголовного дела о проникновение в жилище с целью совершения кражи являлись последовательными и подробными, были получены при соблюдении права на защиту, их достоверность подтверждена подсудимым в судебном заседании. Помимо собственных признательных показаний вина Муллагалиева И.Р. подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, указавших на его намеренное вхождение в комнату Потерпевший №3, который в этот момент спал и последующего обнаружения им факта хищения сотового телефона.

Оценивая действия Муллагалиева И.Р. суд учитывает, что проникновение в комнату потерпевшего было совершено намерено, с целью хищения его сотового телефона, поскольку как следует из показаний Потерпевший №3, ранее к нему в комнату Муллагалиев И.Р. не заходил. Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что через открытую дверь комнаты было видно, что Потерпевший №3 спит, что также являлось очевидным для Муллагалиев И.Р., в связи с чем у него отсутствовали основания проникать в жилище потерпевшего, поскольку он не имел права беспрепятственного доступа в жилище потерпевшего без его разрешения.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение Потерпевший №3 значительного материального ущерба, поскольку установленная стоимость похищенного сотового телефона лишь ненамного превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ, при этом показания потерпевшего о значительности ущерба какими-либо объективными сведениями не подтверждены.

На основании совокупности исследованных доказательств, действия Муллагалиева И.Р. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Хищение денежных средств Потерпевший №4

Из оглашенных показаний Муллагалиева И.Р. (т.2 л.д.31-35) при допросе обвиняемым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он решил путем обмана завладеть чужими денежными средствами, в связи с чем позвонил в домофон <адрес>, поскольку знал, что там живет пожилая семья пенсионеров, и представился сантехником. Зайдя в указанную квартиру он представился именем «Свидетель №8» и сообщил, что они якобы топят соседей снизу и попросил проверить водопровод в туалете. После этого он намеренно разлил в туалетной комнате воду и сообщил жильцам квартиры о необходимости замены гофры унитаза. После этого он попросил денег для самостоятельной покупки запасных частей и получив <данные изъяты> руб. ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся в указанную квартиру и сообщив, что магазин не работает попросил в долг для личных нужд <данные изъяты> руб., под предлогом сводить сына в парк. После этого ему передали <данные изъяты> руб., с которыми он ушел. Полученные денежные средства потратил на личные нужды, каких-либо мер по их возврату не принимал.

Приведенные показания Муллагалиев И.Р. подтвердил, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана взял большую сумму, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185), поступило сообщение от Свидетель №7 о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.101-104) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с матерью Свидетель №6 ему стало известно, что к ним домой приходил сантехник и сообщил о необходимости замены гофры в туалете. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что она обнаружила кружку отца в мусорном ведре в туалете, также сообщив, что ранее передала мужчине представившимся сантехником сначала <данные изъяты> руб., а затем еще <данные изъяты> руб. на личные нужды. Приехав к родителям он обнаружил, что гофра была в порядке и какой-либо ремонт не требовался, а также выяснил, что по ошибке мать дополнительно передала <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187) Потерпевший №4 сообщил, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приходил неизвестный мужчина, представившийся «ФИО22», который обманом похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-192) установлено, что Потерпевший №4 проживает в <адрес> РБ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 (т.2 л.д.93-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. около подъезда он встретил мужчину, который сообщил, что они заливают соседей и ему нужно проверить их трубы. Пройдя в квартиру мужчина прошел на кухню и в туалет, после чего указал на воду за унитазом, сообщив что лопнула гофра. После этого по просьбе данного мужчины его супруга передала сначала <данные изъяты> руб., а затем еще <данные изъяты> руб., поскольку последний утверждал, что самостоятельно приобретет необходимые запчасти для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. к ним домой снова пришел указанный мужчина, который сообщил, что магазин закрыт поскольку был выходной день, после чего попросил дать ему <данные изъяты> руб. чтобы сводить ребенка в парк. Согласившись супруга одолжила ему денег, однако после его ухода обнаружили, что супруга по ошибке передала большую сумму в размере <данные изъяты> руб. Причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для него значительным.

Свидетель Свидетель №6 (т.2 л.д.97-100) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. её супруг пришел с магазина вместе с неизвестным мужчиной, который сообщил, что является помощником сантехника и у них протекает вода в туалете, в результате чего они залили соседей. Осмотрев туалет, указанный мужчина попросил <данные изъяты> руб. в долг для передачи их знакомому сантехнику Свидетель №8, после чего попросил еще <данные изъяты> руб. для самостоятельной покупки запасных частей в магазине. После передачи требуемых денег мужчина ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. данный мужчина вернулся к ним и сказал, что магазин закрыт, после чего попросил у них еще <данные изъяты> руб. в долг, чтобы сводить ребенка в парк. Она достала с кошелька купюру и отдала ему, однако впоследствии выяснилось, что по ошибке передала <данные изъяты> руб. Опознать мужчину не может, поскольку не видит.

Допрошенный Свидетель №8 показал, что лично знает Муллагалиева И.Р. поскольку они вместе работали слесарями и в этой связи ранее приходили в квартиру семьи ФИО19 для ремонта сантехники. Какие-либо денежные средства Муллагалиев И.Р. ему не передавал, в свою очередь он также не обращался с просьбами занять в долг денежные средства.

Приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность Муллагалиева И.Р. в намеренном хищении денежных средств, совершенного путем обмана. Изобличающие показания потерпевшего и свидетелей подтверждают, что Муллагалиев И.Р. сформировав умысел на завладение чужими денежными средствами, намеренно вошел в доверие к Потерпевший №4 и Свидетель №6 посредством сообщения заведомо ложных сведений о выполнений услуг сантехника, которые под влиянием обмана передали подсудимому <данные изъяты> руб. Сведений о выполнении Муллагалиевым И.Р. взятых на себя обязательств суду не представлено. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного хищения суд не усматривает, при этом они согласуются с признательными показаниями Муллагалиева И.Р., которые также являлись последовательными и конкретными.

На основании оценки совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Муллагалиева И.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба причиненного Потерпевший №4 обусловлена наличием статуса пенсионера и отсутствием иных источников дохода, оснований сомневаться в достоверности его показаний суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется посредственно и состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением опиоидов», а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Муллагалиевым И.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании каждого из совершенных преступлений, выраженного в признательных объяснениях и последующих допросах, <данные изъяты>, принятые меры по добровольному заглаживанию вреда причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, подтвержденного расписками, а также возмещения ущерба Потерпевший №3, в результате возврата похищенного телефона.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Муллагалиева И.Р. рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд назначает Муллагалиеву И.Р. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает. По делу не имеется оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует о м░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.2 ░.░.186-191), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296 - 299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░                ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░