Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 09.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                 пр-т Гагарина, д. 158, г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Задков Е.С., рассмотрев с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Крюкова С.А., его защитника Понизовского А.Р. в открытом судебном заседании жалобу защитника Понизовского А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе защитник Понизовский А.Р.выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Крюков С.А., его защитник доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А***Р.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около09 часов00 минут было остановлено транспортное средство марки под управлением Крюкова С.А., кем именно из сотрудников был остановлен водитель, он не помнит. Крюков С.А. был отстранен А***Р.М. от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Предъявлялось ли Крюкову С.А. для обозрения свидетельство о поверке, он не помнит. Изначально к материалам дела была ошибочно приобщена видеозапись, на которой содержалась процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица. По запросу суда представлены видеозаписи, на которых содержится процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова С.А. Видеозапись осуществлялась на личный телефон. Видеозапись с камер патрульного автомобиля не сохранилась. А***Р.М. предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получив в отказ, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование. В этой связи видеозапись была прекращена. Однако, после прекращения видеозаписи, Крюков С.А. начал уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника полиции, заявляя, что торопится на работу и пройдет медицинское освидетельствование самостоятельно. А***Р.М. возобновил видеозапись, вновь предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получив в отказ, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Крюков С.А. отказался. В отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каким-либо образом он права водителя не нарушал, звонить защитнику не запрещал. После этого Крюков С.А. ушел с места оформления административного материала, однако через некоторое время вернулся обратно, стал просить отвезти его на медицинское освидетельствование, при этом вел запись на камеру мобильного телефона. Поскольку административный материал уже был составлен, оснований для направления Крюкова С.А. на медицинское освидетельствование не имелось. По какой причине в свойствах видеозаписей, на которых содержится процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова С.А., датой их создания отображено «ДД.ММ.ГГГГ», ему неизвестно, вероятно, это связано с тем, что диск предоставлялся по запросу суда, и видеозаписи на него были перенесены в указанную дату. Однако на указанных записях отражены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. Ни ранее, ни впоследствии им в отношении Крюкова С.А. какие-либо материалы не составлялись. Очевидцем составления ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО2 являлся старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду К***В.О.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду К***В.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе одного из двух экипажей по одному адресу. Около 09 часов 00 минут инспектором ДПС Рожковым было остановлено транспортное средство под управлением Крюкова С.А., изо рта которого исходил запах алкоголя. Водитель проследовал в патрульный автомобиль, где находился инспектор ДПС А***Р.М. Примерно через 10 минут Крюков С.А. вышел из патрульного автомобиля и начал говорить по телефону. Затем из патрульного автомобиля вышел А***Р.М. и попросил ФИО2 сесть обратно в патрульный автомобиль, на что последний согласился. А***Р.М. также попросил свидетеля подойти к патрульному автомобилю и поприсутствовать при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку водитель сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но затем отказался. Через открытое переднее водительское окно патрульного автомобиля он видел и слышал, как А***Р.М. включил функцию видеозаписи на телефоне, разъяснил водителю его права, какие именно, он не помнит. Крюков С.А. отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на занятость на работе. А***Р.М. был составлен административный материал. Крюков С.А. ушел с места оформления административного материала на работу, однако вернулся обратно через некоторое время, стал просить отвезти его на медицинское освидетельствование, при этом вел запись на камеру мобильного телефона.

Свидетель К***М.К. в судебном заседании показала, что является супругой Крюкова С.А. Он не употребляет алкогольные напитки и наркотические средства. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отвез ее на работу, после чего поехал к себе на работу. Он был трезвый.

Заслушав Крюкова С.А., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 9 Правил освидетельствования установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов11 минут водитель Крюков С.А., управлявший транспортным средством марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых объективно свидетельствует о наличии в действиях Крюкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что к материалам дела первоначально приобщен диск с видеозаписью, на которой отражена события, произошедшие в другой день с участием другого лица, не может повлечь отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, поскольку указанный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях Крюкова С.А. состава административного правонарушения. Данная видеозапись в качестве доказательства вины Крюкова С.А.не учитывалась.

Непредоставление по запросу суда видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при применениимер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись на телефон сотрудника полиции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценивая представленные видеозаписи, на которых отражено применениеДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении Крюкова С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они в полной мере обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность производимых действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что видеозаписи произведены инспектором ДПС на личный сотовый телефон, а в дате создания файлов указано «22.12.2022», не свидетельствует об их недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Видеозаписи представлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Из пояснений, данных мировому судье, следует, что Крюков С.А. не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции, а также тот факт, что на представленных по запросу суда видеозаписях отражено применениеДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в его отношении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, основания для признания видеозаписей, осуществленных при применении мер обеспечения производства по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Осуществленные сотрудником полиции процессуальные действия и составленные документы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что Крюков С.А. изначально выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении, согласно которых из совокупности доказательств однозначно следует, что после того, как Крюков С.А. дал устное согласие пройти медицинское освидетельствование, им впоследствии совершены действия, явно свидетельствующие о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование.

Представленным Крюковым С.А. и его защитником доказательствам мировым судьей дана оценка, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы рапорт инспектора ДПС А***Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и согласуется с иными материалами дела.

Довод о том, что Крюкову С.А. не в полной мере были разъяснены его права, опровергается видеозаписью, из которой следует, что содержание прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ до водителя доведено в полном объеме.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Крюков С.А. был лишен возможности представлять доказательства, указать свои возражения или замечания, пользоваться иными правами при составлении протокола об административном правонарушении, по делу не установлено, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.Крюков С.А.при составлении административного материала не был лишен возможности реализовать какое-либо из объема представленных ему прав.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Крюков С.А.не понимал содержание и суть производимых действий, не имеется.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД вводили Крюкова С.А.в заблуждение и оказывали давление с целью его понуждения к отказу от освидетельствования на состояние опьянения, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Допрошенная в качестве свидетеля К***М.К. очевидцем составления административного материала не являлась, в связи с чем ее показания не подтверждают и не опровергают виновности Крюкова С.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Крюкова С.А.к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Крюкову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФи является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности Крюкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Понизовского А.Р.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             Е.С. Задков