Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2022 ~ М-947/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1620/2022

24RS0028-01-2022-001552-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                   6 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Мелиховой Е.И.,

с участием представителя истца Ивутиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Вячеслава Николаевича к ООО «Лотан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богачев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на общую сумму 494 211,43 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21(кв)-1/9/8(1) (АК) от 06.11.2018, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.11.2020. Вместе с этим передаточный акт по настоящему договору подписан сторонами 10.05.2021.

Помимо этого, между Богачевым В.Н. и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве от 06.06.2019 № Бут2Б-19-21(кл)-1/-1/3(0), по условиям которого объект должен был быть передан не позднее 30.11.2020. Однако, передаточный акт подписан сторонами 22.01.2022.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные треования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» возражал против удовлетворения иска в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО «Лотан» (застройщик) и истцом Богачевым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21(кл)-1/-1/3(0), по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства – нежилое помещение, а после передать его участнику долевого строительства не позднее 30.11.2020.

22.01.2022 путем подписания акта приема-передачи указанный объект принят истцом.

06.11.2018 между ООО «Лотан» (застройщик) и истцом Богачевым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21(кв)-1/9/8(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства – жилое помещение, а после передать его участнику долевого строительства не позднее 30.11.2020.

10.05.2022 путем подписания акта приема-передачи указанный объект принят истцом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки не исполнены, суд находит заявленные требования обоснованными.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом уменьшены заявленные требования, исключив из них требование по взысканию неустойки.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которое мотивировано отсутствием серьезных последствий для истца, финансированием окончания строительства дома.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные доводы ответчика о сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) применение ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Установленный законом размер неустойки и штрафа соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, из которых следует, что ответчиком допущены нарушения условий договора долевого участия в строительстве, претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена.

Каких-либо нарушений, злоупотреблений правом со стороны истцов не допущено.

Поскольку заявленная истцами неустойка и установленный законом штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств для их снижения не установлено, суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 1 900 руб. за оформление доверенности. По мнению суда, расходы истца являются обоснованными и разумными, соответствуют расходам на проведение аналогичной судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 6 157,05 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства             по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»                          (далее - Постановление от 26.03.2022 г. № 479).

В п. 1 Постановления от 26.03.2022 г. № 479 указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ                                  от 30.12.2004 г. № 214 уплате гражданину – участнику долевого строительства                 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

При буквальном толковании положений вышеуказанного нормативного правового акта можно сделать вывод о том, что в период времени за период                   с 29.03.2022 до 31.12.2022 финансовые санкции не начисляются.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, рассчитывается из присуждённых потребителю сумм.

В Постановлении от 26.03.2022 № 479 отсутствует указание на то, что вышеназванный штраф не может быть взыскан в пользу потребителя, а последний лишён возможности требовать его взыскания.

В п. 1 Постановления от 26.03.2022 № 479 указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных                       п. 1 Постановления от 26.03.2022 № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При буквальном толковании положений вышеуказанного нормативного – правового акта можно сделать вывод о том, что застройщику может быть предоставлена отсрочка исполнения взысканных финансовых санкций по 31.12.2022 г., как во время исполнения судебного акта, так и на стадии рассмотрения дела.

Поскольку Постановлением от 26.03.2022 г. № 479 предусмотрено предоставление отсрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойки, штрафа) по 31.12.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Богачева Вячеслава Николаевича неустойку 203 058,57 руб. за просрочку передачи объекта недвижимости по договору № Бут2Б-19-21(кв)-1/9/8(1) (АК) от 06.11.2018, неустойку 62 646,50 руб. за просрочку передачи объекта недвижимости по договору № Бут2Б-19-21(кл)-1/-1/3(0) от 06.06.2019, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 132 852,53 руб., денежные средства в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 900 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, а всего 450 457,60 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета 6 157,05 руб. в счет государственной пошлины.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания финансовых санкций (неустойки, штрафа) по 31.12.2022.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Ю.Е. Резников