Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2019 ~ М-531/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-922/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи                     И.С. Кириенко

при секретаре                              О.В. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«27» марта 2019 года

гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Нохриной Е. В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с обозначенным иском к Нохриной Е.В..

В обоснование указало, что 21.07.2010 между Нохриной Е.В. и ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» был заключении договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии, с условиями которого заемщику первоначальным кредитором предоставлен стабилизационный заем в размере 304 889 рублей 43 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7,75 % годовых, для целевого использования: погашения просроченной задолженности по оплате основного долга и начисленных процентов, уплата ежемесячных платежей по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав требований №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 743 286 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 283 678 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 133 382 рубля 33 копейки, задолженность по пени – 326 226 рублей 54 копеек. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 743 287 рублей 65 копеек, расторгнуть договор займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - Акционерного общества «ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нохрина Е.В. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» и Нохриной Е.В. был заключен договор займа №-СЗ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 304 889 рублей 43 копейки сроком на сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7,75 % годовых, для целевого использования: погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору, а заемщик осуществляет возврат суммы стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные настоящим договором. (п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4.)

    На основании п.3.1 договора проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств. Составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

    В соответствии с п. 4.1.5. договора заемщик взял на себя обязательство досрочно вернуть стабилизационный займ, уплатить начисление проценты за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки, штрафов (в случае их применения) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным настоящем договором.

    На основании п. 5.2 договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату фактического погашения включительно.

    Ответчик с договором ознакомлена, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

    Кроме того, в соответствии с п. 8.4. договора ответчик подтвердил, что уведомлена о том, что займодавец имеет право передать функции обслуживания денежных обязательств заемщика по настоящему договору третьему лицу.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Банк свои обязательства по договору займа №-СЗ от 21 07.2010 года выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере 304 889 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав требований №. в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) в полном объеме. Принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий принял на себя обязательство принять и уплатить за них выкупную цену. В силу п.1.2. договора к цессионарию, которому передаются права (требования) по настоящему договору переходят так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, в том числе по договору стабилизационного займа №-СЗ, заключенному с Нохриной Е.В., в объеме и на условиях, установленных договором.

    К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

    Таким образом, АО «ДОМ.РФ» вправе требовать от ответчика возврата суммы займа с процентами по договору займа №-СЗ.

Как следует из материалов гражданского дела, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 286 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 283 678 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 133 382 рубля 33 копейки, задолженность по пени – 326 226 рублей 54 копеек.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 4.4.1. условий договора стабилизационного займа кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п. 4.1.7.. настоящего договора; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком нарушены обязательства по договору стабилизационного займа и положения ст. ст. 309, 310, 809, 910 ГК РФ, что дает истцу основания требовать от Нохриной Е.В. возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, установленное кредитным договором, является законным требованием истца, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и по процентам подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения обязательств.

    Размер неустойки по условиям договора стабилизационного займа определен в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора).

    Согласно расчету, представленному истцом, неустойка (пени) за несвоевременную уплату стабилизационного займа составляет 326 226 рублей 54 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату суммы стабилизационного займа до 60 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с Нохриной Е.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 061 рубля 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 283 678 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 133 382 рубля 33 копейки, задолженность по пени – 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик существенно нарушил условия договора стабилизационного займа, не исполнив принятые на себя обязательства, в результате чего у нее перед истцом АО «ДОМ.РФ» образовалась задолженность, суд приходит к мнению об удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Нохриной Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются. С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит вызсканию государственная пошлина в размере 10633 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Нохриной Е. В..

Взыскать с Нохриной Е. В. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 061 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 633 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019.