Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-6/2022; 2-376/2021;) от 02.08.2021

Дело 2-2/2023г.

УИД: 05RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 апреля 2023 года <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием ФИО2 ФИО11, адвоката ФИО24, действующего в интересах ФИО2 ФИО11, представившего удостоверение №, выданное 18.01.2017г. УМЮ РФ по <адрес>, ордер № от 19.04.2021г., представителя ответчика ООО ПП «Кизляр» - адвоката ФИО25, представившей удостоверение №, выданное 27.04.2021г. УМЮ РФ по РД, ордер № от 31.05.2021г., доверенность № от 27.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО ПП «Кизляр» c уточненными исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов связанные с оплатой услуг адвоката, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПП «Кизляр» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. В обоснование своего иска ФИО2 указала, что ФИО1 являлся участником ООО ПП «Кизляр» и собственником 40 % доли в уставном капитале ФИО2 16 100 000 рублей. 11.05.2020г. ФИО1 скончался и ФИО2 ФИО11 было принято наследство в виде доли в уставном капитале ФИО2 в размере 40%, номинальной стоимостью 16 100 000 (шестнадцать миллионов сто тысяч) рублей. (Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об ФИО2 с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), доли в уставном капитале ФИО2 переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ФИО2, если иное не предусмотрено ФИО2 с ограниченной ответственностью. ФИО2 может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале ФИО2 к наследникам и правопреемникам юридических лиц являвшихся участниками ФИО2, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников ФИО2. ФИО2 может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников ФИО2 на переход доли или части доли в уставном капитале ФИО2 к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. Положениями п.48, п.50, п.52 ФИО2 установлена необходимость получения согласия остальных участников ФИО2 на переход доли в Уставном капитале ФИО2 к наследникам умершего участника ФИО2 Согласно п. 5 ст.23 Закона, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников ФИО2 на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к ФИО2 в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом в ФИО2 для получения такого согласия участников ФИО2. При этом ФИО2 обязано выплатить наследникам умершего участника ФИО2, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ФИО2 за последний отчетный период, предшествующий дню смерти частника ФИО2. В силу п.8 ст.23 Закона ФИО2 обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале ФИО2 либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к ФИО2 доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или ФИО2. Во исполнение указанных требований Закона и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО2 с заявлением о даче согласия на переход доли в уставном капитале и выплате действительной стоимости доли в случае отказа учредителей в даче согласия на переход доли. Письмами №юс, №юс ФИО2 уведомило ФИО2 об отказе учредителей ООО ФИО3, ФИО4 в даче согласия на переход доли участника ФИО2 ФИО1 к наследнику ФИО11. 23.12.2020г. ФИО2 повторно обратилась в ФИО2 с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 76 840 000 (семьдесят шесть миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей (рыночная стоимость доли согласно данным отчета об оценке №-ОЦ/А от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ). Письмом №юс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомило ФИО2 о принятом на внеочередном Общем собрании участников ООО решении выплатить ей действительную стоимость доли в Уставном капитале ФИО2 в размере 31 360 000 (тридцать один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С определением действительной стоимости доли, рассчитанным ООО ПП «Кизляр» ФИО11 не согласна. Согласно п. 1 ст. 26 Закона Участник ФИО2 вправе выйти из ФИО2 путем отчуждения доли ФИО2 независимо от согласия других его участников или ФИО2, если это предусмотрено ФИО2. В силу п. 6.1 ст. 23 Закона в случае выхода участника ФИО2 из ФИО2 в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к ФИО2. При этом ФИО2 обязано выплатить вышедшему из ФИО2 участнику ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале ФИО2, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности ФИО2 за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к ФИО2 доли вышедшего из ФИО2 участника ФИО2, или с согласия этого участника ФИО2 выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале ФИО2 действительную стоимость оплаченной части доли. В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона размер доли участника ФИО2 в уставном капитале ФИО2 определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника ФИО2 должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала ФИО2. Действительная стоимость доли участника ФИО2 соответствует части стоимости чистых активов ФИО2, пропорциональной размеру его доли. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об ФИО2 с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений ФИО2 на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов ФИО2 (стоимость предприятия). Вопреки указанным требованиям законодательства определение действительной стоимости доли ФИО2 было произведено лишь на основании данных бухгалтерской отчетности без учета рыночной стоимости активов. При этом балансовая стоимость активов (особенно недвижимости) в документах бухгалтерского учета ФИО2 существенно занижена даже по сравнению с кадастровой стоимостью, а не только с рыночной. Кроме того, информация не обо всех активах предприятия была учтена ФИО2 при расчете действительной стоимости доли, например информация о наличии недвижимости в Украине тщательно скрывается ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 ФИО11 и адвокат ФИО24, действующий в интересах ФИО2 ФИО11, с учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты доли в размере 31360000 рублей, просили взыскать остаток задолженности ООО ПП «Кизляр» перед ФИО11, который составляет 45480000 рублей (76840000 – 31360000). Согласно ст. 39 ГПК РФ ФИО2 в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО ПП «<данные изъяты>» в пользу ФИО11, действительную стоимость доли в размере 45480 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в виде с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после конца срока выплаты доли в соответствии с ФИО2) по 18.04.2023г. в размере 6068153 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПП «<данные изъяты>» - адвокат ФИО25 исковые и уточненные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, пояснив суду, что действительная стоимость доли участника ФИО2, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об ФИО2, соответствует части стоимости чистых активов ФИО2, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов ФИО2 определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об ФИО2). Порядок определения стоимости чистых активов ФИО2 установлен приказом Минфина ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Действительно, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №юс направлено уведомление о том, что на внеочередном Общем собрании участников ООО производственное предприятия «<данные изъяты>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, единогласно принято решение о выплате ей, как наследнику скончавшегося участника ФИО2 ФИО1, действительной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его 40% доли в уставном капитале ФИО2 в размере 31 360 000 (тридцати одного миллиона трехсот шестидесяти тысяч) рублей, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До ФИО11 доведено, что выплата действительной стоимости доли будет произведена в течение времени, установленного действующим законодательством - одного года со дня перехода доли ФИО1 к ФИО2 (п.8 ст. 23 ФЗ РФ № 14-ФЗ «Об ФИО2 с ограниченной ответственностью»), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера действительной стоимости 40% доли ФИО1 в Уставном капитале ФИО2, ООО ПП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО АК «Профаудит», с 2016 года осуществляющем ежегодную аудиторскую проверку достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета ФИО2 (Приложение 1 к отзыву). Согласно «Отчету о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур при определении действительной стоимости учредителя ООО ПП «<данные изъяты>» ФИО1», составленном ООО АК «Профаудит» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 360 000 (тридцать один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей (Приложение 2 к отзыву). В дополнение представитель ответчика ООО ПП «<данные изъяты>» -адвокат ФИО25 просила уменьшить размер взыскиваемой доли уставного капитала, исключив из рыночной стоимости уставного капитала рыночную стоимость транспортного средства Mersedes-Benz S350 4M, за государственными регистрационными знаками № в размере 533900 рублей, поскольку указанный автомобиль находится в пользовании у семьи ФИО26.

Заслушав сторон по делу и их представителей, специалиста, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение ФИО2 с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом РФ и законом об ФИО2 с ограниченной ответственностью.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО2 с ограниченной ответственностью (далее ФИО2, ООО) признается хозяйственное ФИО2, уставный капитал которого разделен на доли; участники ФИО2 с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью ФИО2, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ФИО2 с ограниченной ответственностью" ФИО2 подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что ООО ПП «Кизляр» (ОГРН 1020501099442, ИНН 0517009514, КПП 051701001) зарегистрировано в налоговых органах ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием юридического лица (регистрационный № присвоенный до 01.07.2002г., дата регистрации 15.04.1999г.), код и наименование основного вида деятельности: 32.99.8 Производство изделий народных художественных промыслов, наименование налогового органа: Межрайонная инспекция ФНС ФИО10 № по <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ФИО2 с ограниченной ответственностью" участниками ФИО2 могут быть граждане и юридические лица.

Согласно списку участников ООО ПП «Кизляр» учредитель ФИО1, ИНН <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел долю уставного капитала ФИО2 в размере 40%, что составляет 16 100 000 руб.

ФИО1 умер 11.05.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления на выдачу свидетельства о праве на наследство.

ФИО2 ФИО11 являлась супругой ФИО1 Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство <адрес>7 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Из данного свидетельства следует, что ФИО11 принадлежит 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов: доли в размере 40% в уставном капитале ООО ПП «Кизляр».

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются супруга ФИО11, дети - ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство <адрес>8 о праве на наследство по закону, выдаваемое пережившему супругу. Из данного свидетельства следует, что ФИО11 является наследницей имущества умершего ФИО1, в том числе доли уставном капитале ФИО2 ООО ПП «Кизляр» в размере 20% в виду отказа в пользу ФИО11 детей наследодателя ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Из положений ст. 1176 Гражданского кодекса РФ следует, что в состав наследства участника ФИО2 с ограниченной или с дополнительной ответственностью, входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) ФИО2. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного ФИО2 для вступления наследника в хозяйственное товарищество либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного ФИО2 требуется согласие остальных участников товарищества или ФИО2 и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или ФИО2 действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале ФИО2 переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ФИО2, если иное не предусмотрено ФИО2 с ограниченной ответственностью. ФИО2 может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале ФИО2 к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ФИО2, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников ФИО2. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность ФИО2 выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об ФИО2 с ограниченной ответственностью и ФИО2.

В соответствии с п. 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об ФИО2 с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале ФИО2 переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ФИО2, если иное не предусмотрено ФИО2 с ограниченной ответственностью. ФИО2 может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале ФИО2 к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ФИО2, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников ФИО2. ФИО2 может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников ФИО2 на переход доли или части доли в уставном капитале ФИО2 к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника ФИО2 наследства управление его долей в уставном капитале ФИО2 осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 5 ст. 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников ФИО2 на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к ФИО2 в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или ФИО2 для получения такого согласия участников ФИО2.

При этом ФИО2 обязано выплатить наследникам умершего участника ФИО2, правопреемникам реорганизованного юридического лица – участника ФИО2 или участникам ликвидированного юридического лица – участника ФИО2, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия – участника ФИО2 или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале ФИО2 на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ФИО2 за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника ФИО2, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 48 ФИО2 ООО ПП «Кизляр», утвержденного протоколом общего собрания учредителей (участников) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доли в Уставном фонде ФИО2 переходят к наследникам гражданам и к правопреемникам юридических лиц.

Согласно пункту 56 ФИО2 ООО ПП «Кизляр», в случае выхода Учредителя ФИО2 из ФИО2 независимо его доля переходит к ФИО2 с момента подачи заявления о выходе из ФИО2. При этом ФИО2 обязано выплатить Учредителю ФИО2, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности ФИО2 за год, в течение которого было подано заявление о выходе из ФИО2, либо с согласия Учредителя ФИО2 выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставный фонд ФИО2 действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Положениями п.48, п.50, п.52 ФИО2 установлена необходимость получения согласия остальных участников ФИО2 на переход доли в Уставном капитале ФИО2 к наследникам умершего участника ФИО2

Согласно п. 5 ст.23 Закона, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников ФИО2 на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к ФИО2 в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом в ФИО2 для получения такого согласия участников ФИО2. При этом ФИО2 обязано выплатить наследникам умершего участника ФИО2, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ФИО2 за последний отчетный период, предшествующий дню смерти частника ФИО2.

В силу п.8 ст.23 Закона ФИО2 обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале ФИО2 либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к ФИО2 доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или ФИО2.

ФИО2 ФИО11, обратилась в ООО ПП «Кизляр» с заявлением о даче согласия на переход доли в уставном капитале и выплате ей действительной стоимости доли в случае отказа учредителей в даче согласия на переход доли.

Письмами №юс, №юс генеральный директор ООО ПП «Кизляр» уведомил ФИО2 ФИО11 об отказе учредителей ООО ФИО3, ФИО4 в даче согласия на переход доли участника ФИО2 ФИО1 к наследнику ФИО11.

Из заявлении участников ООО ПП «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 об отказе от дачи согласия участника ООО на переход доли в уставном капитале к наследнику участника, следует, что участники ООО ПП «Кизляр» ФИО3, владеющей долей в уставном капитале ФИО2 в размере 40%, номинальной стоимостью 16 100 000 рублей и ФИО4, владеющей долей в уставном капитале ФИО2 в размере 20%, номинальной стоимостью 8 050 000 рублей, в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (в ред. от 31.07.2020г.) «Об ФИО2 с ограниченной ответственностью» п.п. 48, 50 ФИО2 уведомляют Генерального директора ООО ПП «Кизляр» ФИО20 о своем не согласии на переход доли участника ФИО2 – ФИО1, в размере 40%, номинальной стоимостью 16 100 000 рублей, к его наследнику –ФИО11.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 ФИО11 повторно обратилась в ФИО2 с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 76 840 000 (семьдесят шесть миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей (рыночная стоимость доли согласно данным отчета об оценке.

Свои требования о выплате действительной стоимости в доли в уставном капитале в размере 76 840 000 рублей обосновывала исходя из Отчета Аналитической экспертной группы №-ОЦ/А от 13.11.2020г.

Письмом №юс от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПП «<данные изъяты>» уведомило ФИО11 о принятом на внеочередном Общем собрании участников ООО решении выплатить ей действительную стоимость доли в Уставном капитале ФИО2 в размере 31 360 000 (тридцать один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о выплате ФИО2 действительной стоимости доли уставного капитала в размере 31 360 000 руб. ФИО11 принято ФИО2 на основании Отчета ООО АК «<данные изъяты>» о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур по определению действительной стоимости доли учредителя ООО ПП «<данные изъяты>» ФИО1.

Согласно Отчету ООО АК «<данные изъяты>» стоимость чистых активов ФИО2 по состоянию на 30.04.2020г. составляет 78 399тыс. руб. Согласно данным учредительных документов размер доли ФИО1 составляет 40%. Действительная стоимость доли ФИО1, по состоянию на 30.04.2020г. равна 31 360тыс. руб. (78 399*40/100).

С результатами отчета ФИО2 и её представитель ООО АК «<данные изъяты>» не согласились. Также свое не согласие с отчетом Аналитической экспертной группы №-ОЦ/А от 13.11.2020г. представленным ФИО2, выразила представитель ответчика ООО ПП «Кизляр» - адвокат ФИО25

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем что, ФИО2 ФИО11 и её представитель адвокат ФИО24 не были согласны с Отчетом ООО АК «<данные изъяты>» и представитель ответчика ООО ПП «<данные изъяты>» -адвокат ФИО25 не была согласно с отчетом Аналитической экспертной группы №-ОЦ/А от 13.11.2020г. судом было принято решение о назначении судебной комплексной экспертизы.

Так определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза по определению действительной стоимости доли уставного капитала ФИО2, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10, расположенного по адресу: 367000, <адрес>.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова общая рыночная стоимость уставного капитала ООО ПП «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты>, ОГНР: <данные изъяты> при выходе ФИО1 из ФИО2?

2. Какова общая балансовая стоимость уставного капитала ООО ПП «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты>, ОГНР: <данные изъяты> при выходе ФИО1 из ФИО2?

3. Какова действительная стоимости доли уставного капитала учредителя ФИО1 на момент его выхода из ООО ПП «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты>, ОГНР: <данные изъяты>?

Согласно материалам дела, производство товароведческой экспертизы № поручено государственному судебному эксперту ФИО5, производство автотехнической экспертизы № поручено государственному судебному эксперту ФИО6-Муталиповичу, производство строительно-технической экспертизы № поручено государственному судебному эксперту ФИО7, производство землеустроительной экспертизы № поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО8.

Эксперты ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10, в производстве которых находились экспертные дела обратились в суд с заявлением о предоставлении дополнительных документов и об определении дата выхода ФИО1 из ООО ПП «<данные изъяты>».

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства экспертов, которым в том числе постановлено - рыночную и балансовую стоимость доли уставного капитала ФИО2 и доли уставного капитала учредителя ФИО1 определить на дату выхода ФИО1 из ООО ПП «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт приходит к выводу, что:

1.Рыночная стоимость транспортного средства марки LADA 219210 (KALINA), VIN: №, на - ДД.ММ.ГГГГ, может составить порядка 379000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей.

2.Рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ 111130, № №, на - ДД.ММ.ГГГГ, может составить порядка 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

3.Рыночная стоимость транспортного средства марки Volkswagen 7 НМ Multivan, № №, на - ДД.ММ.ГГГГ, может составить порядка 906600 (девятьсот шесть тысяч шестьсот) рублей.

4.Рыночная стоимость транспортного средства марки Луидор-225000 (ГАЗ-322132), № №, на - ДД.ММ.ГГГГ, может составить порядка 323400 (триста двадцать три тысячи четыреста) рублей.

5.Рыночная стоимость транспортного средства марки Citroen Jumper, № №, на - ДД.ММ.ГГГГ, может составить порядка 580900 (пятьсот восемьдесят тысяч де­вятьсот) рублей.

6.Рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), № №, на - ДД.ММ.ГГГГ, может составить порядка 2574400 (два миллиона пять­сот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

7.Рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ-2705, VIN: № на - ДД.ММ.ГГГГ, может составить порядка 393000 (триста девяносто три тысячи) рублей.

8.Рыночная стоимость транспортного средства марки Ford Focus, № №, на - ДД.ММ.ГГГГ, может составить порядка 284400 (двести восемьдесят четыре тысячи четы­реста) рублей.

9.В связи с отсутствием архивных данных автомобиля СеАЗ-11116-50 2007 года вы­пуска VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ.

Решить поставленный вопрос не представляется возможным.

10.Рыночная стоимость транспортного средства марки KRONE SD, № №, на - ДД.ММ.ГГГГ, может составить порядка 851900 (восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

11.Рыночная стоимость транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031Р1, № №, на - ДД.ММ.ГГГГ, может составить порядка 759200 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

12. Рыночная стоимость транспортного средства марки Mersedes-Benz S350 4M, VIN: №, на - ДД.ММ.ГГГГ, может составить порядка 533900 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

В судебном заседании, представитель ООО ПП «<данные изъяты> - адвокат ФИО25, выразила свое не согласие с заключением эксперта № от 15.06.2022г. в части определения рыночной стоимости транспортного средства марки Mersedes-Benz S350 4M, VIN: №, в размере 533900 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей, пояснив суду, что согласно п. 12 на странице 35 экспертного заключения № указана рыночная стоимость Mersedes-Benz S350 4M по состоянию на 29.12.2020г. Однако данное транспортное средство, закрепленное за заместителем генерального директора ФИО1 на основании приказа от 16.11.2006г. №, находящееся в его личном пользовании, на предприятие не возвращено. В связи с фактическим выбытием в личное пользование ФИО1 транспортного средства Mersedes-Benz S350 4M, за государственными регистрационными знаками №, просила исключить его рыночную стоимость в размере 533900 рублей из действительной рыночной стоимости доли уставного капитала учредителя ФИО1, на момент его выхода из ООО ПП «<данные изъяты>

Указанные доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО11 не поддержала, указав что ФИО1 не имел в пользовании транспортное средство, принадлежащее ООО ПП «<данные изъяты>», сведениями о месте нахождения транспортного средства также не располагает.

Судом установлено, что согласно копии приказа ООО ПП «№» от 16.11.2006г. №, транспортное средство Mersedes Benz за государственным регистрационным знакам № закреплено за заместителем генерального директора ФИО1, при этом с указанным приказом ФИО1 не ознакомлен, сведения о передаче в пользование ФИО1 указанного транспортного также отсутствуют.

Кроме того, право собственности на транспортное средство Mersedes Benz за государственным регистрационным знаком В007ХР05РУС зарегистрировано за ООО ПП «Кизляр», что подтверждается копией паспорта <адрес> транспортного средства.

Более того, как указывает эксперт в исходных данных на странице ДД.ММ.ГГГГ/2-2, - для определения рыночной стоимости транспортных средств, был проведен их осмотр экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пос. имени Жданова, <адрес>, ООО ПП «Кизляр», что подтверждает об организации ООО ПП «Кизляр» осмотра объектов исследования.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО ПП «Кизляр» - адвоката ФИО25 об исключении рыночной стоимости транспортного средства Mersedes-Benz S350 4M, за государственными регистрационными знаками В007ХР05РУС, в размере 533900 рублей из действительной рыночной стоимости доли уставного капитала учредителя ФИО1, на момент его выхода из ООО ПП «Кизляр», поскольку являются не состоятельными.

Представитель ФИО2 –адвокат ФИО24, также выразил свое несогласие с заключением эксперта № от 15.06.2022г., приложив рецензию специалиста АО «Аналитическая экспертная группа», указав что экспертом оценено лишь 12 (двенадцать) транспортных средств, в то время как перечень автотранспорта, представленный по запросу ФИО2 ООО ПП «Кизляр» содержит 19 (транспортных) средств, в том числе экспертом не оценена стоимость автотранспортного средства Лексус-РХ-400Н, указанного ответчиком в перечне автотранспорта (согласно данным отчета об оценке №ОЦ/А от ДД.ММ.ГГГГ на дату 11.05.2020г. стоимость данного транспортного средства составила 4008477 рублей.).

Как указывает представитель ООО ПП «Кизляр» - адвокат ФИО25 транспортное средство Лексус-РХ-400Н действительно был ошибочно указано в Перечне движимого имущества (автотранспорт), находящихся на балансе ООО ПП «Кизляр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу ФИО11 из-за допущенной технической ошибки. Право собственности ООО ПП «Кизляр» на автотранспортное средство Лексус-РХ-400Н прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, выданной 03.03.2023г. МРЭО ГИБДД ОМВД ФИО10 по <адрес> (дислокация в <адрес>), Право ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО ПП «Кизляр» на транспортное средство Лексус-РХ-400Н за государственным регистрационным знаком № прекращено и снята с учета.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя ФИО2 – адвоката ФИО24 о том, что экспертом не оценена стоимость автотранспортного средства Лексус-РХ-400Н, не состоятельны, поскольку на дату выхода ФИО1 из ФИО2, транспортное средство Лексус-РХ-400Н за государственным регистрационным знаком № не значилось за ООО ПП «<данные изъяты>» на праве собственности.

Согласно заключению судебного эксперта № от 08.07.2022г., эксперт приходит к выводу, что общая рыночная стоимость объектов недвижимости (строений), входящих в уставной капитал ООО ПП «<данные изъяты>» ИНН: №, ОГРН: № составляет 17 681 557,54 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей, 54 копейки.

Согласно заключению судебного эксперта № от 15.07.2022г., эксперт приходит к выводу, что общая рыночная стоимость земельных участков, входящих в уставной капитал ООО ПП «<данные изъяты>» ИНН: №, ОГРН: №, составляет 12 900 530 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № от 21.11.2022г. по первому вопросу экспертом сделаны выводы, что общая рыночная стоимость движимого имущества (станков и оборудования) ООО ПП «<данные изъяты>», без учета объектов, определить рыночную стоимость которых не представилось возможным (см. соответствующие строки в таблице № исследовательской части), в ценах, действовавших на 29.12.2020г., составляет 11 239 920 рублей (раздельно по каждой позиции см. в таблице № исследовательской части заключения).

Не согласившись с заключениями экспертов № от 15.06.2022г., № от 15.07.2022г., № от 08.07.2022г., № от 21.11.2022г., представителем ФИО2 – адвокатом ФИО24, поданы заявления о несогласии с заключением экспертов, приложив рецензии специалистов АО «Аналитическая экспертная группа». Просил учесть их при оценке заключения эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который является итоговым заключением, по первому вопросу экспертом сделаны выводы, что общая рыночная стоимость недвижимого (движимого) имущества ООО ПП «<данные изъяты>» ИНН: №, с учетом условий, указанных в исследовательской части заключения, при выходе ФИО1 из ФИО2 на 29.12.2020г., составляет 49 466 507,54 (сорок девять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей, 54 копеек.

По второму вопросу, размер уставного капитала <данные изъяты>, состоящая из номинальной стоимости долей его участников при выходе ФИО1 из ФИО2, с учетом условий, указанных в исследовательской части заключения, составляет 40 250 000,00 (сорок миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек в следующих долях Учредителей в Уставном фонде ФИО2:

а) доля ФИО9 в Уставном фонде равна 20% (двадцать процентов) и в денежном выражении составляет 80 50 000,00 (восемьдесят миллионов пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек;

б) доля ФИО1 в Уставном фонде равна 40% (сорок процентов) и в денежном выражении составляет 16 100 000,00 (шестнадцать миллионов сто тысяч) рублей, 00 копеек;

в) доля ФИО3 в Уставном фонде равна 40% (сорок процентов) и в денежном выражении составляет 16 100 000,00 (шестнадцать миллионов сто тысяч) рублей, 00 копеек.

По третьему вопросу, действительная стоимость доли уставного капитала учредителя ФИО1, с учетом условий, указанных в исследовательской части заключения, на момент его выхода из ООО ПП «<данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости недвижимого (движимого) имущества составляет 44 421 803,00 (сорок четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьсот три) рубля, 00 копеек.

На указанное заключение эксперта, представителем ФИО2 -адвокатом ФИО24 также подано заявление о своем не согласии, приложив рецензию специалиста АО «Аналитическая экспертная группа» Просил учесть их при оценке заключения эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В судебном заседании, представитель ФИО2 – адвокат ФИО24 представил суду также рецензию специалиста АО «<данные изъяты>» №-Р по результатам исследования заключений экспертов ФБУ Дагестанской ЛСЭ ФИО10, указав в своем ходатайстве, что в связи с сомнениями, высказанными ответчиком относительно представленных ранее рецензий на проведенные экспертизы, специалистами АО «<данные изъяты>» была проведена обобщенная рецензия по всем заключениям экспертов, которая вновь подтвердила и обобщила допущенные экспертами наращения.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО11, - адвокат ФИО24 заявил ходатайство о привлечении специалиста для получения консультаций и пояснений.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно ч. 2 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В судебном заседании Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО21, он же начальник отдела оценки, привлеченный судом по ходатайству представителя ФИО2 ФИО11, - адвокат ФИО24, в качестве специалиста пояснил, что порядок расчета чистых активов при определении действительной стоимости доли в уставном капитале, в рамках проведения бухгалтерской экспертизы № был нарушен в той части, что сам эксперт в своем заключении, описывает на страницах 9, 10, 11, что в соответствии с этим приказом, чистые активы должны рассчитываться, считаются все активы ФИО2 и также считаются все пассивы ФИО2. При этом, при расчете чистых активов, он берет в расчет только основные средства. Соответственно ни материальные активы, которые выражены товарными знаками, ни их долгосрочные финансовые вложения, насколько я помню, там были дебиторская задолженность, то есть все статьи баланса остались без расчета. В отношение пассивов, эксперт вообще не рассматривает ни дебиторскую задолженность, ни какие-то другие заемные средства, которые есть у ПП «<данные изъяты> Поэтому нарушен расчет чистых активов в соответствии с приказом. Он сам расписывает, что должно быть так, но по каким-то причинам, как-то по-другому сделал. Не сделал в соответствии с приказом. Возвращаюсь к долгосрочным финансовым вложениям, там есть данная статья баланса, есть дочерняя компания на Украине, согласно выпискам. Расчет осуществляется аналогично расчету чистых активов здесь. То есть, запрашиваем баланс, смотрим актив, смотрим пассив, считаем чистые активы и таким образом корректируются долгосрочные финансовые вложения. Рыночная стоимость долгосрочных финансовых вложений будет равна расчету рыночной стоимости чистых активов той дочерней компании, о которой идет речь. Также, в Украине есть объект недвижимости, который тоже соответственно аналогичному, как эксперт провел здесь переоценку основных средств, рассчитал их рыночную стоимость, надо делать и там точно так же. То есть, ты рассчитываешь рыночную стоимость, потом считаешь общую суммарную стоимость активов, потом пассивов и получается итоговый результат стоимости чистых активов. В данном случае этого сделано не было. Отсутствие расшифровки основных средств и подробный анализ их существенен при проведении оценки в рамках расчета чистых активов чаще всего, возникает если производственное предприятие имеет львиную долю в совокупной стоимости балансовой даже не рыночной. Почему именно расшифровка основных средств? Потому что, именно она позволяет сверить остаточную стоимость имущества, которое есть на балансе и перечень его самый основной с той цифрой, которая есть в балансе. То есть, отсутствие этой расшифровки, эксперт расчищал движимое и недвижимое имущество, в части автотранспорта и оборудования, но при этом такие вещи, как производственный хозяйственный инвентарь, к которым относятся дрели, ручной инструмент, это грубо говоря, состав основных средств, он не ограничивается только наличием того имущества, которое рассчитывает эксперт и поэтому именно эта расшифровка позволила бы убрать все вопросы о четком составе имущества на 01 счету. Ну, или на 008, может быть незавершенное строительство, основные средства объединенные идут в балансе отражения, поэтому там могут быть еще незавершенные. Собственники в любом случаи могут ее запросить, они имеют на это право, но при этом есть публичная кадастровая карта, это открытая информация, официальная, которую эксперты используют в оценке, которая позволяет по кадастровому номеру, хотя бы понять площадь объекта, как-то его идентифицировать, кадастровую стоимость посмотреть. Проблем именно с получением собственником информации с росреестра нет. ООО ПП «<данные изъяты>», с 1999 года предприятие производственное, которое знают по всей ФИО10, очень известный бренд. Предприятие, которое занимается производством ножей, клинков и так далее. У них есть два товарных знака, это информация с роспотента, она отрытая, которые эксперт, в своем заключении никак не учитывал. Естественно при переоценки, то есть, суть оценки товарных знаков, вообще в принципе, нематериальных активов, это возникновение у ФИО2 некого преимущества по сравнению с другими производителями аналогичной продукции за счет того, что у них есть имя, есть определенное качество продукции, сертификация этой продукции. А допустим, если сравнить с другим производством, компанией, которая существует только два года на рынке, то соответственно, у него нет имени еще, некий не материальный актив. В данном случае он выражен в товарных знаках, и по сути их нужно было переоценить отталкиваясь от выручки, форм отчетов прибыли по убыткам. Таким образом, чистые активы увеличились бы, как раз произошел бы учет в расчетах нематериального актива, опыта компании. Заключение специалиста в 2020 году проводил лично я. Мы не могли назвать его отчетом об оценке, в соответствии с нашим законодательством оценочным, потому что, данные, которые в нем, были предоставлены заказчиком, но они не были в полном объеме. То есть, в эту оценку не вошли такие вещи как, товарные знаки. Мы их физически не могли оценить, так как у нас не было доступа ко второй форме отчетов прибыли по убыткам. То есть, мы оценивали только то, на что была информация.

Судом установлено, что ФИО2 и его представитель в обоснование своих требований ссылается на отчет АО «<данные изъяты>» №-ОЦ/А об оценке 40% доли в Уставном капитале ООО ПП «<данные изъяты>» специалиста АО «<данные изъяты>». На заключения экспертов ФБУ Дагестанской ЛСЭ ФИО10, также представлены рецензии специалистов АО «Аналитическая Экспертная Группа».

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (ред. от 14.04.2023г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц). Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", юридическое лицо - Акционерное ФИО2 «Аналитическая экспертная группа» ОГРН <данные изъяты> осуществляет деятельность согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), код и вид наименование деятельности: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Эта группировка включает: предоставление консультационных услуг; выдачу рекомендаций и оказание оперативной помощи компаниям и прочим организациям в сфере управления, таких как корпоративное стратегическое и оперативное планирование, реструктуризация производственных процессов, оптимизация управления, сокращение затрат и прочие финансовые вопросы, маркетинговые цели и политика, практика и планирование работы с персоналом, компенсационные и пенсионные стратегии, планирование и управление производством.

Предоставление этих услуг компаниям или иным организациям может включать консультирование, выдачу рекомендаций или оказание помощи по следующим направлениям: разработка процедур и методов бухгалтерского учета, программ учета затрат, бюджетирования; консультирование и оказание помощи компаниям и иным организациям в сфере планирования, организации, эффективности и контроля управленческой информации и т.п.

Эта группировка не включает: разработку систем бухгалтерского программного обеспечения, см. 62.01; юридические консультации и посредничество, см. 69.10; бухгалтерский учет и аудит, консультирование по вопросам налогообложения, см. 69.20; консультирование по строительству и архитектуре, см. 71.11, 71.12; консультирование в области экологии, агрономии, безопасности и прочую подобную деятельность по консультированию, см. 74.90; консультирование по размещению или найму персонала, см. 78.10; консультирование по вопросам образования, см. 85.60.

Таким образом суд приходит к выводу, что представленные представителем ФИО2 –адвокатом ФИО24 рецензии специалистов АО «<данные изъяты>» являются недопустимыми доказательствами, поскольку отчет и рецензии выполнены специалистами юридического лица (АО «Аналитическая Экспертная Группа») вид деятельности которого не предусмотрено для выполнение юридическим лицом деятельности по предоставлению услуг в виде экспертных отчетов, экспертиз и рецензий.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО ПП «<данные изъяты>» - адвоката ФИО25, что рецензии изготовлены АО «<данные изъяты>», являются внесудебным исследованием специалиста, и не соответствуют требованиям предъявленным ст. 86 ГПК РФ, являются субъективным мнением частного лица, не предупрежденного к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование проведено ФИО2 самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, и не могут является допустимыми доказательствами опровергающими достоверность и объективность проведенного ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ, экспертного исследования.

Согласно отчету о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур по определению действительной стоимости доли учредителя ООО ПП «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АК «<данные изъяты>» действительная стоимость доли ФИО1, составляет 31 360 000 рублей.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" юридическое лицо - ООО АК «Профаудит» ОГРН <данные изъяты> осуществляет деятельность согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), код и вид наименование деятельности: 69.20.1 Деятельность по проведению финансового аудита. Эта группировка включает: - деятельность по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами, что соответствует фактической осуществляемой деятельности ООО АК «<данные изъяты>».

Таким образом суд приходит к выводу, что представленные представителем ответчика –адвокатом ФИО25 отчета ООО АК «<данные изъяты>» о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур по определении действительной стоимости доли учредителя ООО ПП «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимыми доказательствами, поскольку отчет выполнен аудитором юридического лица (ООО АК «<данные изъяты>») вид деятельности которого предусмотрено для выполнение юридическим лицом деятельности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами.

Вместе с тем, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 31 360 000 руб., аудитором ООО АК «<данные изъяты>» ФИО22 определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласится, поскольку дата выхода учредителя (ФИО1) является не верным.

Определением судьи Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода ФИО1 из ООО ПП «<данные изъяты>» определена судом (ДД.ММ.ГГГГ), - следующим образом.

Так, согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ ФИО2 с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, в отношении которого его участники имеют обязательственные права (в отличие от юридических лиц, на имущество которых их учредители имеют право собственности либо иное вещное право). Доля в уставном капитале не сообщает участнику никаких вещных прав на имущество ФИО2, которое принадлежит последнему на праве собственности как юридическому лицу.

Согласно п. 1.3 "Методические рекомендации по теме "О наследовании долей в уставном капитале ФИО2 с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - ДД.ММ.ГГГГ) переход доли в уставном капитале ФИО2 с ограниченной ответственностью к одному или нескольким участникам данного ФИО2 либо к третьим лицам в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об ООО" осуществляется, в том числе, на основании правопреемства. При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БД № от 27.05.2020г. и ФИО2 ФИО11 было принято наследство в виде доли в уставном капитале ФИО2 в размере 40%, номинальной стоимостью 16100 000 (шестнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 1152 КГ РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале ФИО2 переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ФИО2, если иное не предусмотрено ФИО2 с ограниченной ответственностью. ФИО2 может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале ФИО2 к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ФИО2, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников ФИО2. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность ФИО2 выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об ФИО2 с ограниченной ответственностью и ФИО2.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ФИО2 с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале ФИО2 переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ФИО2, если иное не предусмотрено ФИО2 с ограниченной ответственностью. ФИО2 может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале ФИО2 к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ФИО2, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников ФИО2. ФИО2 может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников ФИО2 на переход доли или части доли в уставном капитале ФИО2 к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу п. 10 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ФИО2 с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) ФИО2 предусмотрена необходимость получить согласие участников ФИО2 на переход доли или части доли в уставном капитале ФИО2 к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками ФИО2 в течение тридцати дней или иного определенного ФИО2 срока со дня получения соответствующего обращения или оферты ФИО2 в ФИО2 представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. В случае, если ФИО2 предусмотрена необходимость получить согласие ФИО2 на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ФИО2 участникам ФИО2 или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником ФИО2, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к ФИО2 или в течение иного определенного ФИО2 срока им получено согласие ФИО2, выраженное в письменной форме, либо от ФИО2 не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Письмами №юс, №юс ФИО2 уведомило ФИО2 ФИО11 об отказе учредителей ООО ПП «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 в даче согласия на переход доли участника ФИО2 ФИО1 к наследнику ФИО11. 23.12.2020г. ФИО2 ФИО11 повторно обратилась в ООО ПП «Кизляр» с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 76 840 000 (семьдесят шесть миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей (рыночная стоимость доли согласно данным отчета об оценке №-ОЦ/А от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ). Письмом №юс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомило ФИО2 о принятом на внеочередном Общем собрании участников ООО решении выплатить ей действительную стоимость доли в Уставном капитале ФИО2 в размере 31 360 000 (тридцать один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ФИО2 с ограниченной ответственностью" дата выхода ФИО1 из ООО ПП «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан послужило основанием для определения точной действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО2 в целом, и доли учредителя ФИО1 на дату его выхода из ФИО2.

Ввиду того, что датой выхода ФИО1 из ООО ПП «<данные изъяты>» из ФИО2 является, 29.12.2020г., доля действительной стоимости уставного капитала учредителя ФИО1 определена экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 Т.М. в своем заключении № в размере 44421803 руб. на дату выхода (29.12.2020г.) ФИО1 из ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля действительной стоимости доли уставного капитала учредителя ФИО1 на момент его выхода из ФИО2 (29.12.2020г.) составляет 44 421 803 руб., и что требования ФИО2 ФИО11 о взыскании с ООО ПП «<данные изъяты>» доли действительной стоимости уставного капитала в размере 76 840 000 руб. не обоснованы, поскольку отчет и рецензии АО «<данные изъяты>» судом признаны недопустимыми доказательствами, по причине того, что они выполнены юридическим лицом вид деятельности которого не предусмотрен для предоставления услуг в виде экспертных отчетов, экспертиз и рецензий. ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В представленных ФИО2 рецензий доводы и доводы представителя ответчика не влекут недействительности и необоснованности всего заключения в целом. Представителем ФИО2 не указано противоречий в выводов экспертов ФБУ Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции РФ. В целом, экспертами ФБУ Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции РФ включены в заключения вся информация представленные так ФИО2 так и ответчиком, являющаяся существенной для проведения экспертизы. Выводы экспертов ФБУ Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции РФ подробно и понятно изложены, их обоснование приведено в исследовательской части заключений, копии использованных документов приобщены в приложении к заключениям, что соответствует положениям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключения, выполненные экспертами ФБУ Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, не вызывает у суда сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, стороны в судебном заседании подтвердили, что ООО ПП «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 ФИО11 действительную стоимость доли уставного капитала учредителя ФИО1 в размере 31 360 000 руб.

В связи с чем, суд считает возможным расчет задолженности произвести следующим образом: 44 421 803 – 31 360 000 = 13 061 803 (где 44 421 803 – доля действительной стоимости учредителя на дату его выхода согласно заключению эксперта, 31 360 000 доля действительной стоимости учредителя выплаченная ответчиком ФИО2 согласно письму 47юс от 29.12.2020г., 13061803 – остаток доли действительной стоимости уставного капитала, подлежащая выплате ответчиком ФИО2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.322 Гражданского кодекса РФ и положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное уточненное исковое требование ФИО11 к ООО ПП «<данные изъяты>» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежит удовлетворению частично, взыскав с ООО ПП «<данные изъяты>» действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 13 061 803 руб.

Решая вопрос о взыскании с ООО ПП «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При цене иска 76 840 000 руб., ФИО2 уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 руб., что подтверждается Чек-Ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1009 от 16.04.2021г.

С учетом удовлетворения иска на 17 % от общей суммы иска, расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины также следует взыскать с ответчика ООО ПП «Кизляр» в пользу ФИО11 в размере 17% от уплаченной 60 000 рублей, что составляет 10 200 рублей в пользу ФИО2.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО ПП «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей (17% от 60000 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям 13 061 803 (17% от 76 840000-31360 000 рублей).

Представителем ФИО2 –адвокатом ФИО24 также было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО ПП «<данные изъяты> судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 120 000 рублей, указав что для представления своих интересов ФИО2 обратилась за профессиональной юридической помощью к адвокату ФИО24, заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи № АКС от ДД.ММ.ГГГГ. Гонорар адвоката составил 120 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ООО ПП «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 расходов на оплату услуг адвоката суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд в каждом конкретном случае определяет разумные пределы по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности имущественное положение ответчика, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между адвокатом ФИО24 и ФИО11 заключено соглашение № АКС об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.1 Соглашения, доверитель выплачивает адвокату за выполнения поручения (п.1.2.1 Соглашения) вознаграждение в размере 120 000 рублей в течении трех дней с момента заключения соглашения.

Предметом поручения согласно п. 1.2.1 Соглашения является – изучение представленных доверителем документов, формирование правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача ходатайства об обеспечительных мерах, подготовка и подача иных необходимых для исполнения поручения документов (ходатайств, возражений, жалоб и пр.).

Согласно Чеку по операции СберБанк, 09.04.2021г. ФИО11 проведена оплата на счет <данные изъяты> по соглашению 30/03/21 АКС от 30.03.2021г. в размере 120000 рублей.

Согласно исковому заявлению, иск подписывает представитель ФИО24, о подготовке и отправки иска в суд подтверждается почтовым конвертом и почтовыми описями которые также подписаны самим представителем, в материалах дела имеются множество заявлений и ходатайств, что подтверждает об исполнение адвокатом своих обязательств перед своим доверителем.

Довод представителя ответчика ООО ПП «<данные изъяты>» - адвоката ФИО25 о завышении ФИО2 требований по взысканию расходов оплаченные адвокату не состоятельны, поскольку такие расходы оправдывают выполненную работу и являются в пределах разумного.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ООО ПП «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 расходов в размере 120 000 рублей, понесенных ею при оказании адвокатом юридических услуг согласно заключенному между ними соглашению.

Решая вопрос о взыскании с ООО ПП «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами в виде с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после конца срока выплаты доли в соответствии с ФИО2) по 18.04.2023г. в размере 6068153 руб., приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО10, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка ФИО10 по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 6068 153 руб. ФИО2 произведен от суммы задолженности 45480000 руб. с 09.12.2021г. по 18.04.2023г. по ключевой ставке рефинансирования Банка ФИО10.

С чем суд не может согласится, поскольку согласно заключению эксперта размер действительной доли уставного капитала учредителя ФИО1 составляет 44 421803 руб. Из указанной суммы ответчиком ООО ПП «Кизляр» выплачено ФИО2 ФИО11 часть доли в размере 31 360 000 руб., что подтверждают стороны по делу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитать от остатка долга 13 061803 руб. с 09.12.2021г. по 18.04.2023г., что составляет 1742766,59 руб. (один миллион семьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, 59 копеек.

Решая вопросы экспертов ФБУ Дагестанской ЛСЭ Министерства юстиции РФ о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза по определению действительной стоимости доли уставного капитала ФИО2, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10, расположенного по адресу: 367000, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство товароведческой экспертизы № поручено государственному судебному эксперту ФИО5, производство автотехнической экспертизы № поручено государственному судебному эксперту ФИО6-Муталиповичу, производство строительно-технической экспертизы № поручено государственному судебному эксперту ФИО7, производство землеустроительной экспертизы № поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО8.

Определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10, исполнено, и заключения экспертов составлены в письменной форме и содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образов, является целесообразным удовлетворить ходатайства экспертов ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Расходы за проведение судебной экспертизы следует взыскать с ФИО2 и с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 83 % с ФИО11 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 и в размере 17 % с ООО ПП «<данные изъяты>» ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10, от общей суммы.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО11 к ООО ПП «<данные изъяты>» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов связанные с оплатой услуг адвоката, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПП «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО11 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 13061803,00 руб. (тринадцать миллионов шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля, 00 копеек.

Взыскать с ООО ПП «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО11 расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 200,00 руб. (десять тысяч двести) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ООО ПП «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО11 расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 120 000,00 руб. (сто двадцать тысяч) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ООО ПП «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО11 1742766,59 (один миллион семьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, 59 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2021г. (следующий день после конца срока выплаты доли в уставном капитале) по 18.04.2023г.

В остальной части удовлетворении иска отказать.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы возложить на ФИО2 ФИО11 в размере 83% (восемьдесят три процента) и на ответчика ООО ПП «<данные изъяты>» в размере 17% (семнадцать процентов) от общей суммы.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 57851,00 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль, 00 копеек.

Взыскать с ООО ПП «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 11849,00 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей, 00 копеек.

Оплату за проведение судебной экспертизы в указанной сумме произвести на лицевой счет ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10), л/с 20036X85330, ИНН 0560015063, КПП 053701001, дата регистрации 19.12.2011г., ОКТМО 82701000, Отделение –НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 018209001, ИНН/КПП банка получателя 0560015063/057301001, счет №, счет №, УФУ по <адрес>, назначение платежа (за проведение судебной экспертизы №, эксперт ФИО6-М., 00№, л/с 20036X85330).

Взыскать с ФИО11 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 332 996,00 (триста тридцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ООО ПП «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 68 204,00 (шестьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля, 00 копеек.

Оплату за проведение судебной экспертизы в указанной сумме произвести на лицевой счет ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10), л/с 20036X85330, ИНН 0560015063, КПП 053701001, дата регистрации 19.12.2011г., ОКТМО 82701000, Отделение –НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 018209001, ИНН/КПП банка получателя 0560015063/057301001, счет №, счет №, УФУ по <адрес>, назначение платежа (за проведение судебной экспертизы №, эксперт ФИО7, 00№, л/с 20036X85330).

Взыскать с ФИО11 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 187 663,00 (сто восемьдесят семь тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, 00 копеек.

Взыскать с ООО ПП «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 38 437,00 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей, 00 копеек.

Оплату за проведение судебной экспертизы в указанной сумме произвести на лицевой счет ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10), л/с 20036X85330, ИНН 0560015063, КПП 053701001, дата регистрации 19.12.2011г., ОКТМО 82701000, Отделение –НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 018209001, ИНН/КПП банка получателя 0560015063/057301001, счет №, счет №, УФУ по <адрес>, назначение платежа (за проведение судебной экспертизы №, эксперт ФИО5, 00№, л/с 20036X85330).

Взыскать с ФИО11 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 124 873,50 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, 50 копеек.

Взыскать с ООО ПП «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 25576,50 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, 50 копеек.

Оплату за проведение судебной экспертизы в указанной сумме произвести на лицевой счет ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10), л/с 20036X85330, ИНН 0560015063, КПП 053701001, дата регистрации 19.12.2011г., ОКТМО 82701000, Отделение –НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 018209001, ИНН/КПП банка получателя 0560015063/057301001, счет №, счет №, УФУ по <адрес>, назначение платежа (за проведение судебной экспертизы №, эксперт ФИО8, 00№, л/с 20036X85330).

Взыскать с ФИО11 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 102 297,50 (сто две тысячи двести девяносто семь) рублей, 50 копеек.

Взыскать с ООО ПП «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10 (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 20 952,50 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, 50 копеек.

Оплату за проведение судебной экспертизы в указанной сумме произвести на лицевой счет ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО10), л/с 20036X85330, ИНН 0560015063, КПП 053701001, дата регистрации 19.12.2011г., ОКТМО 82701000, Отделение –НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 018209001, ИНН/КПП банка получателя 0560015063/057301001, счет №, счет №, УФУ по <адрес>, назначение платежа (за проведение судебной экспертизы №, ведущий эксперт ФИО12 Т.М., 00№, л/с 20036X85330).

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А. Кудинова