Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3210/2022 ~ М-1905/2022 от 11.03.2022

УИД 72RS0014-01-2022-003045-61

Дело № 2-3210/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   15 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Курмушеву Мирбеку Шайирбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Курмушеву М.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 102 199 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины, указывая, что между истцом и ФИО9 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №. 01.08.2021 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Курмушева М.Ш., который не был включен в договор обязательного страхования качестве лица, допущенного к управлению и автомобиля <данные изъяты> г/н №, который получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан ответчик. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 102 199 рублей 50 копеек. Считают, что поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства Курмушевым М.Ш. в период, когда его гражданская ответственность не была застрахована, то имеются основания для взыскания с ответчика выплаченных денежных средств, в порядке регресса. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2021 в 04 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Курмушева М.Ш. и принадлежащего ФИО3; автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н к №, под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средств (л.д.75).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Курмушева М.Ш., который 01.08.2021 около 04 час. 30 мин. Управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №,двигался по <адрес> по второй полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес>, двигающиеся впереди транспортные средства, остановились на запрещающий сигнал светофора. Он применил торможение, но из-за скользкого (мокрого) асфальта не смог вовремя остановить свой автомобиль и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г/н №, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н №, допустив столкновение с последним. Как следует из объяснений Кармушева М.Ш. виновным в ДТП он считает себя (л.д.68-69). Данные обстоятельства подтверждаются копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 оборотная сторона), копией схемы места совершения административного правонарушения от 01.08.2021 (л.д.63), копиями объяснений ФИО4 от 03.08.2021 (л.д.70-71), ФИО5 (л.д.73-74), а также не оспорено стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ..

Таким образом, ответчик в нарушение п.п. № ПДД РФ, при управлении автомобилем двигался без постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, учета интенсивности движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения.

Из представленного выплатного дела следует, что на основании заявления ФИО7 (л.д.42-46), акта осмотра транспортного средства от 11.08.2021 (л.д.30-32), калькуляции и заключения от 11.08.2021 (л.д.33-37), последний выплачена стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 102 199 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, срок страхования с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик Курмушев М.Ш. не указан, что подтверждается страховым полисом (л.д. 50).

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.09.2021 оставлена без удовлетворения (л.д.49).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного последним страхового возмещения в общей сумме 102 199 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по выплате ущерба у ответчика возникло в силу закона, на основании подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 3 243 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Курмушева Мирбека Шайирбековича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 102 199 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера задолженности равной 102 199 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             О.М. Баева

Мотивированное решение составлено 22.04.2022.

Судья                                             О.М. Баева