Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-831/2023 ~ М-399/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-831/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000584-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 апреля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., истца Мещерякова И.В., его представителя адвоката Кузьменкова А.Л., ответчика ИП Соловьева А.Н., его представителя адвоката Логиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова И. В. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков И.В. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец Мещеряков И.В. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ИП Соловьевым А.Н., у которого работал в должности станочника на производстве по переработке древесины и изготовлению дверных коробок в помещении по адресу: <адрес>, д. Бабенки, <адрес>.

<дата> истец, находясь на рабочем месте, в результате попадания правой руки в зону вращения шипорезного узла станка «BEAVER-TSK 15АР» получил телесные повреждения (травму) в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (п.6.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н).

По факту несчастного случая на производстве специально созданной комиссией было проведено расследование несчастного случая на производстве, о чем <дата> был составлен акт <№>, в котором указано, что причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки шипорезного станка, на котором работал Мещеряков И.В. в момент получения травмы, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, допущенных работодателем - ИП Соловьевым А.Н.

<дата> следственным отделом по г. Коврову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ответчика Соловьева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела <№> Мещеряков И.В. признан потерпевшим.    

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> по делу <№> Соловьев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.    

Мировой судья пришел к выводу, что Соловьев А.Н. в нарушение требований охраны труда, являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы, не осуществил достаточный контроль безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, чем нарушил требования нормативных актов в области охраны труда; действуя с преступной небрежностью, не предпринял мер к устранению допущенных нарушений допустил Мещерякова И.В. к выполнению работ на рабочем месте шипорезного станка без защитного ограждения, предотвращающего доступ к вращающимся режущим инструментам, а также без проведения инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы.    

В связи с полученной травмой Мещерякову И.В. причинены значительные нравственные и физические страдания. После полученной травмы истец был госпитализирован в ГБУЗ ВО «ЦГБ», где ему была проведена операция, длительное время проходил лечение.

Мещерякову И.В. установлена третья группа инвалидности, степень утраты Мещеряковым И.В. профессиональной трудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве - в размере 60 %,

С момента получения травмы и до настоящего времени истец испытывает сильнейшие переживания от того, что в молодом возрасте он стал инвалидом, потерял часть правой руки, не может как раньше самостоятельно обеспечивать себя в бытовых вопросах, вести активную жизнь; лишился на всю жизнь возможности осуществлять трудовую деятельность по профессии, где он все знал и умел; не сможет получать достойный заработок, чтобы обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей: Мещерякову В.И., <дата> года рождения, и Мещерякову П.И, <дата> года рождения, возможность его дальнейшего труда будет сильно ограничена, придется обучаться новой профессии.Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия сторон произведена замена ответчика Соловьева А.Н. на надлежащего ответчика ИП Соловьева А.Н.

Истец Мещяряков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ощущал сильную физическую боль в момент ампутации кисти, а затем в период лечения. Потеряв правую руку, он испытывает затруднения в трудоустройстве, лишился возможности достойно обеспечитвать себя и своих двух несовершеннолетний дочерей. Будучи правшой он не может самостоятельно себя обслуживать, испытывает затруднения в быту, ему приходится прибегать к посторонней помощи, не может вести прежний образ жизни, заниматься спортом. Испытывает нравственные срадания из-за переживаний его дочерей по поводу потери у него руки. От ответчика в качестве возмещения ему матриального ущерба он получил 45 000 руб., которые были израсходованы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Представитель истца адвокат Кузьменков А.Л., действующий на основании ордера, в судебном засеаниии исковые требования поддержал, пояснив, что последствия травмы останутся у истца на всю жизнь, истец будучи молодым мужчиной лишился возможности работать по прежней специальности, по которой имел навыки, достойно содержать себя и своих двух несовершеннолетних детей, вести прежний образ жизни, что причиняет истцу сильные нраственне страдания. В последующем истцу необходимо будет пройти протезирование правой руки.

Ответчик ИП Соловьев А.Н., его предстаивтель адвокат Логинова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании,признавая провомерность исковых требований о компенсации морального вреда, не согласились с его размером. Со ссылками на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района от <дата> в отношении Соловьева А.Н. полагали, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая привела к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью. Обратили внимание, что после получения травмы Соловьев А.Н. в различные периоды времени переводил истцу денежные средства в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в размере 45 000 руб., предлагал обсудить и оказать Мещерякову И.В. иную помощь, в том числе в виде трудоустройства специалистом по охране труда, от которой последний отказался. Протезирование правой конечности будет осуществлено специализированным уполномоченным органом, а не за счет средств истца. Полагали разумной компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и оставившей их размер на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции. действующей на момент несчастного случая) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обучение по охране труда за счет средств работодателя (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из статьи 22 Трудовой кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудовой кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 46,47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что Мещеряков И.В. с <дата> работал у ИП Соловьева А.Н. станочником, <дата> уволен по собственному желании (л.д.158-160).

<дата> произошел несчастный случай на производстве, а именно на участке линии сращивания пиломатериалов, в результате попадания правовой руки в зону вращения шипорезного узла станка «BEAVER-TSK 15 AP» Мещеряков И.В. получил телесные повреждения (травму) в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья.

По данному факту был составлен акт <№> от <дата> о несчастном случае на производстве, где указано, что причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки машин, механизмов, оборудования, выразившихся в эксплуатации шипорезного станка «BEAVER-TSK 15 AP» без защитного ограждения, предотвращающего доступ к вращающимся режущим инструментам (фрезы); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске станочника Мещерякова И.В. к выполнению работ без проведения инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы. Инструкция по охране труда для станочника не содержит требований безопасных методов и приемов выполнения работ, описывающих безопасную последовательность действий станочника при осуществлении технологического процесса изготовления клееного бруса.

ИП Соловьев А.Н. являющий должностным лицом, не обеспечил: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы, не осуществил достаточный контроль безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, тем самым нарушил: п.5.3.7.1 ГОСТ EN 1218-2-2014 «Межгосударственный стандарт. Безопасность деревообрабатывающих станков. Станки шипорезные. Часть 2. Станки двухсторонние шипорезные и/и профилирующие с цепной конвейерной подачей», раздел III п.27 Приказа Минтруда РФ от 27 ноября 2020 г. № 833 Н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2,1.1, 2.1.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», раздел 1 п.3 положения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 644 Н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ».

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: станок шипорезный-автомат «BEAVER-TSK 15 AP», фреза (наборная), которая собирается из десяти двузубовых твердосплавных фрез «FINGER JOINT CUTTER» (л.д.71-74).

Согласно объяснениям Мещерякова И.В., данным в ходе расследования несчастного случая на производстве, он отвернулся от станка, чтобы набрать следующую пачку заготовок, развернулся к станку, даже сам не понимая как, его рука оказалась в зоне вращения шипового узла. Он увидел, что кисти правой руки нет (л.д.81).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Коврова и Ковровского района от <дата> Соловьев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.54-60).

Указанным приговором установлено, что Соловьев А.Н. в нарушение требований охраны труда, являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы, не осуществил достаточный контроль безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, тем самым нарушил положения: ГОСТ EN 1218-2-2014 «Межгосударственный стандарт. Безопасность деревообрабатывающих станков. Станки шипорезные. Часть 2. Станки двухсторонние шипорезные и/или профилирующие с цепной конвейерной подачей»; приказа Минтруда РФ от 27 ноября 2020 г. № 833Н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования»; Трудового кодекса РФ; постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 644Н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», и осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, действуя с преступной небрежностью, не предпринимая мер по устранению вышеуказанных нарушений, допустил Мещерякова И.В. к выполнению работ на рабочем месте шипорезного станка «BEAVER -TSK 15АР» без защитного ограждения предотвращающего доступ к вращающимся режущим инструментам (фрезы), а также без проведения инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы, в результате чего Мещерякову И.В. причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья, что причинило последнему тяжкий вред здоровью по признаку потери какого- либо органа или утраты органом его функций.

Между нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, допущенными ИП Соловьевым А.Н., не предвидевшим возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и получением Мещеряковым И.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Соловьев А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

Также указанным приговором мирового судьи установлено, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью Мещерякова И.В. наступили в результате как бездействия подсудимого Соловьева А.Н., так и небрежностью, допущенной Мещеряковым И.В., что подтверждается показаниями свидетелей Семенова В.М., Васильева Н.В., Денисова М.С., Шатайкина Е.А., Малафеева А.А.

Согласно показаниям потерпевшего Мещерякова И.В., данным в рамках уголовного дела, он работал станочником у ИП Соловьева А.Н. официально около года, до этого работал там же, но не официально около 8 лет. Производственное помещение расположено по адресу: <адрес> В указанном помещении находится производственное помещение по переработке древесины и изготовлению дверных коробок. Данное помещение находится в собственности ИП Семенова В.М., где работает около 30 человек. По образованию он каменщик, однако имеет опыт работы на станках по переработке древесины около 15 лет, при этом специализированного образования по работе на деревообрабатывающих станках не получал, курсов по повышению квалификации и переквалификации не проходил. Ранее он также работал на аналогичном производстве около 5 лет. В его обязанности на работе у ИП Соловьева А.Н. входило осуществление переработки древесины с помощью шипорезного станка. Ему хорошо известен принцип работы данного станка и его устройство, поскольку он всегда работал именно на этом станке и ранее работал на аналогичных станках. Данный станок является полуавтоматическим, ограждений, защитных кожухов на данном станке не предусмотрено. При работе на данном станке он должен взять заготовки, положить их в отсек для подачи древесины. После этого нужно нажать на кнопку «пуск», которая расположена на верхней части станка, над отсеком для подачи древесины. Во время работы фрезерной пилы и шипорезных ножей в зоне их работы руками никаких манипуляций выполнять не требуется, поскольку станок полуавтоматический. После того, как заготовка прошла обработку и нарезку шипов, станок автоматически возвращает заготовку в исходное положение. После этого он должен перевернуть заготовку и вновь запустить станок. После обработки древесины, заготовка вновь возвращается в исходное положение. По окончании работы станок нужно выключить с помощью кнопки «стоп». Расстояние от отсека для подачи заготовок до фрезерной пилы и шипорезных ножей около 1 метра, случайно задеть фрезерную пилу или шипорезные ножи во время производства работ невозможно, поскольку расстояние между отсеком для подачи заготовок, фрезерной пилы и ножей значительное. Для проведения работ ИП Соловьев А.Н. спецодежду им не выдавал. <дата> у него был обычный рабочий день, который начинается в 08.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час., окончание рабочего дня в 17.00 час. Выходной - суббота и воскресенье. В производственном помещении <дата> работали Е., Е. и Денисов М.С., который был разнорабочим. В тот день он (Мещеряков И.В.) работал в своей личной одежде: в спортивных штанах и футболке. Около 12.30 час. он положил заготовку из брусков в шипорезный станок и нажал кнопку пуска, развернулся и стал собирать новую заготовку из брусков. Когда он вновь повернулся к станку, чтобы перевернуть заготовку, его правая рука в результате его работы, на автомате (механически) и личной невнимательности попала во фрезу на шипорезном станке, при этом он испытал сильную физическую боль. Далее он быстро зажал свою руку и крикнул Денисову М.С., чтобы тот перетянул руку жгутом, для того чтобы приостановить кровотечение, так как из руки шла кровь. Денисов М.С. подбежал к нему, достал из аптечки жгут и перевязал ему руку выше раны, далее его отвезли в приемный пункт в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова», где ему сделали операцию. Так же ему известно, что согласно требованиям по технике безопасности категорически запрещается выполнять какие-либо действия руками в области работы фрезерной пилы и шипорезных ножей. При трудоустройстве на работу к ИП Соловьеву А.Н., ни в период его работы инструктажей по технике безопасности не проводилось, в журналах по технике безопасности он не расписывался. Ему также не было известно о том, что лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда у ИП Соловьева А.Н. является сам Соловьев А.Н., так же ему не было известно о том, что тот проходил соответствующее обучение в специализированной организации по охране труда, так как лично с ним никаких инструктажей Соловьев А.Н. не проводил, и в журналах инструктажей он не расписывался. <дата> Соловьева А.Н. в производственном помещении он не видел. При этом он, как и другие работники работал по сдельной системе оплаты труда, чем больше за смену он выполнял деталей, тем больше получал заработную плату. При этом Соловьев А.Н. не заставлял его работать сверхурочно, в том числе в обеденный перерыв, это была его инициатива. В результате произошедшего ему был причинен физический вред в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья, что повлекло причинения тяжкого вреда здоровью (л.д.54-60, 177-181)

Из показаний свидетеля Денисова М.С., данных на предварительном следствии, следует, что случайно задеть фрезерную пилу или шипорезные ножи во время производства работ нельзя, по какой причине там оказалась рука Мещерякова И.В. ему неизвестно, поскольку расстояние между отсеком для подачи заготовок и фрезерной шиной, шипорезными ножами значительное, и те находятся справа относительно отсека для подачи заготовок. Мещеряков И.В. позднее ему пояснял, что он что-то поправлял правой рукой около шипорезных ножей во время работы станка, и его правую кисть затянуло в шипорезные ножи. Он (Денисов М.С.) считает, что Мещеряков И.В. получил тесные повреждения в виде травматической ампутации правой кисти по причине собственной неосмотрительности и невыполнения им требований по технике безопасности при работе на станке (л.д.54-60, 188-191).

Из показаний, полученных на предварительном следствии, свидетеля Васильева Н.В.., работающего у ИП Соловьева А.Н., свидетелей Шатайкина Е.А. и Малафеева А.А., работающих у ИП Семенова В.М., в том же производственном помещении, что и Мещеряков И.В., свидетеля Семенова В.М. следует, что случайно задеть фрезерную пилу или шипорезные ножи во время производства работ нельзя, расстояние между отсеком для подачи заготовок и фрезерной пилой с шипорезной ножами значительное, и те находятся справа относительно подачи заготовок. Считают, что Мещеряков И.В. получил телесные повреждения в виде травматической ампутации правой кисти по причине собственной неосмотрительности, не выполнения им требований по технике безопасности при работе на станке (л.д.54-60, 182-187,192-199).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <№> от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Соловьева А.Н. при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» с <дата> по <дата> у Мещерякова И.В. были выявлены телесные повреждения: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (п.6.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н) (л.д.64).

В исследовательской части заключения со ссылкой на подлинную медицинскую карту <№> указано, что Мещеряков И.В. поступил в травматологическое отделение (с нейрохирургией) <дата> с жалобами на боли в правой верхней конечности, травматическую ампутацию кисти. При поступлении общее состояние тяжелое, поставлен диагноз: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья. Травматический шок 1-2 ст. Острая кровопотеря. В этот же день выполнена операция: иссечены явно не жизнеспособные мягкие ткани. Выполнено лигирование сосудов. Выполнено перепиливание рамочной пилой лучевой и когтевых костей, опил острых краев напильником. После ушивание раны с формированием культи. Дренаж, асептическая повязка. В дальнейшем состояние больного с улучшением. <дата> состояние удовлетворительное, выписан на амбулаторное долечивание. Клинический диагноз: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья, острая кровопотеря. Травматический шок 2 степени.

Аналогичные сведения содержаться в выписном эпикризе от <дата>, в котором также рекомендовано амбулаторное наблюдение у травматолога, перевязки, протезирование (л.д.11).

Согласно амбулаторной карте ГБУЗ ВО «КГБ №2» <№> Мещеряков И.В. с <дата> по <дата> проходил оформление МСЭ, на больничном листе находился до <дата> (л.д.157,161-175).

В связи с несчастным случаем на производстве истцу с <дата> на 1 год установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -60%, что подтверждается справкой серии МСЭ – <дата> <№> от <дата>, актом медико-социальной экспертизы <№> от <дата> (л.д.13, 114-116).

Также Мещерякову И.В. в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой серии МСЭ – <дата> <№> от <дата>, актом медико-социальной экспертизы <№> от <дата> (л.д.12, 101-103).

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения Мещеряковым И.В. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Соловьев А.Н. обязан возместить истцу моральный вред, причиненный производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер полученных истцом травмы в виде ампутации правой руки на уровне средней трети предплечья, причинившей тяжкий вред здоровью, длительность прохождения истцом лечения, испытываемую им физическую боль как в момент получения травмы, так и в последующий послеоперационный период, а также, что полученное истцом увечье в виде травматической ампутации правой верхней конечности несомненно снижает качество жизни истца, принимая во внимание степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%, нравственные страдания истца выразившиеся в осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, страхе за свое будущее, переживаниях за возможность достойно обеспечивать себя и своих несовершеннолетних детей Мещерякову В.И., <дата> года рождения, Мещерякову П.И., <дата> года рождения (л.д.135,136), беспомощности в бытовых вопросах, учитывая также конкретные обстоятельства причинения увечья, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работника, допустившего истца к выполнению работ без проведения инструктажа на рабочем месте, не осуществившего достаточный контроль безопасности работника при эксплуатации оборудования, а также, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили и в результате неосторожности самого истца, материальное положение ответчика, наличие у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, доходов от предпринимательской деятельности (л.д.87-90,45-47,52), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> рождения, оказание помощи совершеннолетнему сыну, являющему инвалидом 3 группы (о.л.д.59)., возмещение ответчиком ущерба в размере 45 000 руб. (о.л.д.59), предпринимаемые им меры по трудоустройству истца у себя на производстве, что не отрицалось истцом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Доводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что, по мнению стороны ответчика, должно было привести к снижению размера ответственности работодателя до 200 000 руб., судом отклоняются. Акт о нечастном случае на производстве <№> от <дата> не содержит выводов о наличии в действиях Мещерякова И.В. грубой неосторожности. Причинами несчастного случая указаны конструктивные недостатки машин, механизмов, оборудования, выразившихся в эксплуатации шипорезного станка «BEAVER-TSK 15 AP» без защитного ограждения, предотвращающего доступ к вращающимся режущим инструментам (фрезы); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске станочника Мещерякова И.В. к выполнению работ без проведения инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы. Инструкция по охране труда для станочника не содержит требований безопасных методов и приемов выполнения работ, описывающих безопасную последовательность действий станочника при осуществлении технологического процесса изготовления клееного бруса.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района от <дата> также установлено, что Соловьев А.Н. в нарушение требований охраны труда, являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы, не осуществил достаточный контроль безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью Мещерякова И.В. наступили в результате как бездействиями Соловьева А.Н., так и небрежности, допущенной Мещеряковым И.В.

Как следует пояснений Мещерякова И.В. и свидетельских показаний Семенова В.М., Васильева И.В., Денисова М.С., Шатайкина Е.А., Малафеева А.А., данных в рамках уголовного дела, травма получена Мещеряковым И.В. по причине собственной неосмотрительности и не выполнении им техники безопасности.

Вместе с тем суд отмечает, что к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, применяются повышенные требования, в том числе и к работе по охране труда, организации безопасности работника при эксплуатации оборудования, проведению обучения по охране труда с последующей проверкой знаний, неосторожность истца, предшествующую травмированию, возможно было бы признать грубой в данном случае лишь в случае наличия ограждения, предотвращающего доступ к вращающимся режущим инструментам (фрезы), организации и проведении работодателем подготовки работников по охране труда, проведении работнику работодателем обучения по охране труда, по безопасному пользованию оборудованием, на котором произошло травмирование, с проверкой контроля полученных навыков, зафиксированной документально, что в данном случае, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.