Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2024 от 31.05.2024

Мировой судья: Кузнецова О.М.          Дело № 11-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Мурманской области

на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 27.03.2024

по гражданскому делу № по иску Бескищенко В.В, к прокуратуре Октябрьского административного округа г. Мурманска, прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бескищенко В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Октябрьского административного округа г. Мурманска, прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2023 постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Тепловой Н.Ю. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 29.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бескищенко В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, понеся расходы на оплату юридических услуг.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Истец Бескищенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Ластовская И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска, прокуратуры Мурманской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал что акт оказанных услуг не содержит конкретные сведения об оказанных представителем видах услуг, документов (ходатайств, возражений, дополнений), подписанных непосредственно защитником материалы дела не содержат; дело рассмотрено в одном судебном заседании и не представляет большой сложности, при этом сам истец имеет юридическое образование, является профессиональным участником судопроизводства. Также отметил что стоимость услуг по аналогичным спорам на рынке гораздо ниже заявленной. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал, что заявленные истцом к взысканию расходы на представителя являются чрезмерно завышены, не соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил исключить Управление из состава ответчиков, поскольку согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура.

Представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Теплова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бескищенко В.В. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований Бескищенко В.В. к прокуратуре Октябрьского административного округа г.Мурманска, прокуратуре Мурманской области. Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Мурманской области просит решение мирового судьи изменить, снизив размер взыскиваемой суммы, указав, что 27.12.2023 между Бескищенко В.В. и Ластовской И.Ю. заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг. Однако в акте оказанных услуг не содержится конкретных сведений об оказанных Ластовской И.Ю. услугах и их стоимости при рассмотрении дела об административной правонарушении в отношении Бескищенко В.В. Содержащиеся в материалах дела ходатайства подписаны непосредственно Бескищенко В.В. Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались, оценка им не дана. Кроме того, полагает, что мировым судьей не учтен характер и объём работы, выполненной Ластовской И.Ю., длительность выполнения поручения и рассмотрения дела судом; не учтена рыночная стоимость услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. А также наличие у Бескищенко В.В. высшего юридического образования. Полагает, что взысканная судом сумма несоразмерна объему и характеру оказанной услуги. Не соответствует сложности дела и критерию разумности.

Истец Бескищенко В.В., в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ластовская И.Ю. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Мурманской области, прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска Киселева А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и снизить размер убытков.

Представители ответчиков УФК по Мурманской области, Федерального казначейства РФ, третье лицо Теплова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными, при этом доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Тепловой Н.Ю. от 08.12.2023 в отношении Бескищенко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска № от 29.12.2023 производство по делу об административном правонарушении по частью 2 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бескищенко В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении Бескищенко В.В. по частью 2 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение части 5 статьи 28.2 Кодекса не подписано должностным лицом его составившим, что является существенным недостатком данного документа. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о надлежащие извещении Бескищенко В.В. на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.02.2024.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 27.12.2023, заключенный между Бескищенко В.В. и Ластовской И.Ю., акт оказанных услуг по договору от 27.12.2023 на оказание юридических и консультационных услуг от 24.01.2024.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель (Ластовская И.Ю.) обязуется оказать Заказчику (Бескищенко В.В.) комплекс юридической помощи в рамках рассмотрения дела №5-1101/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бескищенко В.В. одними или несколькими способами (подготовка ходатайств, возражений, дополнений к ним, ведение дела в суде первой инстанции в качестве защитника) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять оказанный комплекс услуг и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику, составляет 50000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50000 рублей подтвержден счетом на оплату № от 20.02.2024, который содержит все необходимые реквизиты проведенной кассовой операции, указаны основание платежа: оказание юридических услуг по договору от 27.12.2023 (№), чеком №.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда, лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных ранее положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда,

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, о чрезмерности которых в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 и от 20.10.2005 №355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, количества судебных заседаний, их продолжительности, мировой судья нашел заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50000 рублей завышенным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем признает возможным уменьшить его до суммы до 30000 рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Приходя к указанному выводу, мировой судья указал на то, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы стороны ответчика о том, что в акте оказанных услуг по договору от 27.12.2023 не указаны конкретные работы, которые выполнил представитель истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из данного акта следует, что услуги по договору выполнены качественно и в срок, соответствуют условиям договора от 27.12.2023 на оказание юридических и консультационных услуг, стороны претензий друг к другу не имеют.

То обстоятельство что большинство документов подписано не представителем истца, а непосредственно самим истцом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку факт подписания представляемых документов стороной по делу является правом лица, участвующего в деле и не опровергает объем полученной истцом юридической помощи по рассматриваемому спору.

Мировой судья также не принял доводы представителя ответчика о том, что истец имеет юридическое образование, является профессиональным участником судопроизводства, интересы в суде может представлять самостоятельно, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя превышают среднерыночные цены по оказанию аналогичного рода услуг юридических компаний г.Мурманска судом, поскольку они документально не подтверждены, указанные расценки не учитывают степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, а также объема предстоящей работы, то есть содержат лишь сведения о минимальной стоимости соответствующих услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.03.2024 по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Мурманской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Матвеева