Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2022 ~ М-3160/2022 от 19.09.2022

Дело №2-4524/2022

УИД 24RS0032-01-2022-004396-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2022 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера А.В. к Шибико Д.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Гинтер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шибико Д.Е. о взыскании ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 г. между истцом Гинтером А.В. и ответчиком Шибико Д.Е. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль Hyundai Solaris г/н У985EУ124. Указанный автомобиль был возвращён истцу ответчиком Шибико Д.Е. с повреждениями. Согласно экспертному заключению № от 24.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 101 800 руб.

    Гинтер А.В. просит суд взыскать в свою пользу с Шибико Д.Е. ущерб в размере 101 800 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы за копирование документов для суда в размере 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб.

    Истец Гинтер А.В., его представитель Скирда Е.Г. (действует на основании доверенности от 13.06.2016 г.) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик Шибико Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе телефонного звонка пояснил, что не может явится в судебное заседание без уважительных причин, заявлений и ходатайств не представил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что Гинтеру А.В. на праве собственности с 01.03.2017 г. принадлежит автомобиль Hyundai Solaris г/н № (л.д. 14,71).

    20.11.2020 г. между Гинтером А.В. (Арендодатель) и Шибико Д.Е. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии (п.1.1).

    Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (л.д. 16-17).

В соответствии с приложением № 1 (акт приема-передачи транспортного средства от 20.11.2020 г.) Гинтер А.В. (Арендодатель) передал, а Шибико Д.Е. (Арендатор) принял легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года изготовления, идентификационный номер VIN №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют. Указанный акт подписан арендодателем Гинтером А.В. и арендатором Шибико Д.Е. (л.д. 18).

26.11.2020 г. техником-экспертом Ващенко А.П. был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris г/н № №, зафиксированы повреждения. В осмотре принимал участие заинтересованное лицо Шибико Д.Е., особое мнение участники осмотра не выразили (л.д.34).

    Согласно экспертному заключению от 24.08.2022 г. №, выполненному ООО «Автооценка», на дату 26.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 101 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 54 700 руб. (л.д. 20-43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н № были причинены по вине арендатора Шибико Д.Е.

    Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 24.08.2022 г., выполненного ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н У985EУ124 составляет 101 800 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в акте осмотра от 26.11.2020 г. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Шибико Д.Е. в пользу истца Гинтера А.В. суммы ущерба в размере 101 800 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика Шибико Д.Е. в пользу истца Гинтера А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2022 г. (л.д. 19), расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 24.08.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.08.2022 г. (л.д. 10-12), расходы за копирование документов для суда в размере 110 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.08.2022 г. (л.д. 46).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Шибико Д.Е. в пользу Гинтера А.В. расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. надлежит отказать. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб., которые подтверждены чек-ордером от 15.09.2022 г. (л.д.7). Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтера А.В. к Шибико Д.Е. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шибико Д.Е. (паспорт <данные изъяты> в пользу Гинтера А.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 101 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за копирование документов для суда в размере 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Шибико Д.Е. в пользу Гинтера А.В. расходов за представление интересов в суде отказать.

Возвратить Гинтеру А.В., излишне уплаченную 15.09.2022 года согласно чек ордеру, операция: №, государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. на расчетный счет № 40102810245370000011 УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                     А.А. Гинтер