Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-83/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Ермолаево                                 22 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> об отмене судебного приказа по гражданскому делу <...> по заявлению ООО «ТРАСТ» к Кальяновой Е.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> возвращена частная жалоба ООО «ТРАСТ» (далее также – заявитель) на определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ по делу <...> от <...> о взыскании с Кальяновой Е.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <...> от <...>.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить указанное определение мирового судьи и направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов связанных с ее принятием к производству суда, мотивируя тем, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым, лишив ООО «ТРАСТ» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав. Поскольку определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительного его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> мировым судьей судебного участка по <...> РБ по делу <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Кальяновой Е.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <...> от <...> заключенного с ПАО «Сбербанк России» за период с <...> по <...> в размере 81776,09 руб., а также 1326,64 руб. размер государственной пошлины (л.д. 46).

<...> от Кальяновой Е.С. мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ поступили возражение на судебный приказ, в котором указано, что копию судебного приказа не получала, о наличии судебного приказа узнала от судебных приставов (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> судебный приказ отменен. В определении мировой судья указал, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении судебного приказа должнику, суд приходит к выводу о том, что должником в установленный законом срок, было подано возражение относительно его исполнения (л.д. 51).

ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу на указанное определение, в котором просило отменить указанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым отказать в восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивируя тем, что с соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Судебный приказ <...> был вынесен <...>, на основании ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Возражение, заявление об отмене судебного приказа в суд должником не направлялось. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Довод должника о том, что она не получала копию судебного приказа считают несостоятельным. Так же на основании судебного приказа от <...> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «ТРАСТ» поступали денежные средства, взысканные с Кальяновой Е.С. за период с <...> по <...>. Кальяновой Е.С. не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней даже с первого дня отчисления взыскателю денежных средств из его доходов в рамках исполнительного производства, при этом, о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подачи им возражений в указанные периоды, в заявлении, поданном только в сентябре 2023 года, ничего не указывается. В связи с чем, указанные Кальяновой Е.С. обстоятельства, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уважительности причин пропуска такого срока. Какие-либо иные доказательства не были представлены. Также вызывает недоумение факт отмены судебного приказа от <...> без разрешения вопроса о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, поскольку из материалов дела усматривается явное нарушение должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Считают, что заявление должника является необоснованным. Кроме того заявитель не был уведомлен как о рассмотрении заявления о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. Ни ходатайства должника о восстановлении ему пропущенного срока, ни возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в адрес заявителя также не поступали (л.д. 56-61).

Определением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ <...> частная жалоба возвращена заявителю ООО «ТРАСТ». При этом мировой судья исходил из того, что согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ Кальяновой Е.С. получен не был, в связи, с чем в материалах гражданского дела имеется конверт, содержащий судебный приказ мирового судьи от <...>, с отметкой о возврате данного почтового отправления, по причине истечения срока его хранения (л.д. 48). О наличии судебного приказа должнику стало известно от судебного пристава исполнителя, ранее копия судебного приказа должником получена не была. Таким образом, в определении мирового судьи об отмене судебного приказа от <...>, вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа судом не рассматривался. Определение об отмене судебного приказа, без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, обжалованию не подлежит. Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы мирового судьи обоснованными и соглашается с ними.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»: судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения, такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ), в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

В силу приведенных нормативных положений и актов по их применению, являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым лишив заявителя процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав. Напротив мировой судьи правильно указал на то, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не создает взыскателю, в данном случае ООО «ТРАСТ», препятствий на доступ к правосудию. Взыскатель может обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства, о чем указано в определении мирового судьи об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено в соответствии нормами материального права с соблюдением процессуальных требований, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> об отмене судебного приказа по гражданскому делу <...> по заявлению ООО «ТРАСТ» к Кальяновой Е.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий