Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-603/2023;) ~ М-655/2023 от 27.12.2023

            Дело № 2-68/2024

25RS0017-01-2023-001404-02

                  Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово                                  7 февраля 2024 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участие старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 286 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota-Sienta» с государственным регистрационным знаком «У 599 ХТ 125RUS», принадлежащего истцу и транспортного средства марки «Toyota-Prius-Hybrid», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого бедра, правой кисти, сопровождающееся физической болью. Виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5, которым подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости суммы ущерба №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составила 286 434,41 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом по адресу регистрации, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota-Sienta» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего истцу и транспортного средства марки «Toyota-Prius-Hybrid», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota-Prius-Hybrid», государственный регистрационный знак «№», нарушил п.п. 13.9 ПДД и требования дорожного знака №.4 «Уступить дорогу», выехал на главную дорогу где совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota-Sienta» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась частнопрактикующему оценщику ФИО5, которым подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости суммы ущерба №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составила 286 434,41 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, выслушав заключение старшего помощника прокурора в части взыскания компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого ДТП, приведенные в указанном выше определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Toyota-Prius-Hybrid», государственный регистрационный знак «К780ОА 125RUS» нарушивший п.п. 13.9 ПДД и требования дорожного знака №.4 «Уступить дорогу», выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с другим транспортным средством.

При этом суд учитывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения отчет об оценке №, подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО5, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста мотивированы в исследовательской части отчета об оценке, которое в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму 286 400 рублей.

При этом суд отмечает, что из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств в размере 286 400 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии получены телесны повреждения, при обращении в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «ушиб, коленного сустава, ушиб правой кисти». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании истец пояснила суду, что после дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена обратиться к врачу травматологу, в течение месяца проходила лечение, посещав физиопроцедуры, в связи с тем что она работает парикмахером, первую неделю на работу не ходила, после выхода и до настоящего времени ей сложно выполнять свои обязанности, так как испытывает физическую боль в руке, приходится пользоваться медикаментами, обезболивающими и прогревающими мазями. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее привычный образ жизни был нарушен, длительное время не могла водить личный автотранспорт, приходилось пользоваться общественным транспортом и услугами такси, неся при этом финансовые затраты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0521 №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                 М.Н. Маркелов