Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2021 (2-3662/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2-581/2021

24RS0017-01-2019-002231-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуканова Евгения Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Стуканов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Лаптеву М.Н., в котором просил установить факт трудовых отношений с ИП Лаптевым М.Н. в период с 21.01.2020 года по 29.02.2020 года, взыскать заработную плату в размере 47 000 рублей за период с 21.01.2020 года по 29.02.2020 года, проценты за невыплату заработной платы в размере 1 812,63 рублей за период с 29.02.2020 года по 08.06.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 212). В обоснование иска указал, что 21.01.2020 года обратился к ИП Лаптеву с целью трудоустройства. ИП Лаптев М.Н. занимается перевозкой грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Офис и автотранспорт находятся по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 3А. Для трудоустройства написал заявление о приеме на работу водителем и передал ответчику копии документов: свидетельство ИНН, СНИЛС, предъявил водительские права, они обговорили заработную плату, которая составила 35 000,00 рублей в месяц. Заработная плата выдается два раза в месяц. ИП Лаптев М.Н. озвучил условия труда: 5-ти дневная рабочая неделя, с 8-00 до 17-00 часов с обеденным перерывом 1 час. В конце смены Стуканов Е.А. должен поставить автомобиль на стоянке на Северном шоссе. 21.01.2020 года он был допущен к работе в должности водителя. В его обязанности входила перевозка незаконно установленных рекламных щитов, павильонов, гаражей. Утром Стуканов Е.А. созванивался с заместителем ИП Лаптева М.Н. – Денисом, затем они встречались на заправочной станции, заправляли автомобиль и вместе ехали на объект, развозили груз. Он несколько раз обращался к ИП Лаптеву М.Н. с вопросом трудоустройства, но он ему только обещал оформить трудоустройство. 29.02.2020 года заместитель ИП Лаптева М.Н. – Денис сообщил Стуканову Е.А., что он больше не работает у ИП Лаптева, и они ему ни чего не должны. 10.03.2020 года истец обратился к ответчику с вопросом о выплате заработной платы, однако ответчик ему ответил отказом. Всего ответчик должен за февраль 35 000 рублей и 12 000 рублей за дни, отработанные в январе. Считает, что ответчик нарушил его права, не оформил трудовые отношения, чем причинил моральный вред.

В судебном заседании истец Стуканов Е.А., исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления. Просил установить факт трудовых отношений с ИП Лаптев М.Н. за период с 21.01.2020 года оп 29.02.2020 года, взыскать заработную плату за период с 21.01.2020 года по 29.02.2020 года в размере 47 000 рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере 1 812,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что 24.02.2020 года ему выплатили аванс в сумме 10 000 рублей. Данную сумму при расчете задолженности по зарплате он не учел.

В судебном заседании представитель ответчика Кошман В.Г. (действующий на основании доверенности) с иском не согласен, пояснил, что Стуканов Е.А. не находился в трудовых отношениях с ИП Лаптевым М.Н., поскольку трудовой договор с ним не заключался, документы для оформления трудовых отношений не передавались, истец привлекался для выполнения разовых работ, по необходимости. Разовые работы никак не оформлялись. Деньги за выполненную работу передавались сразу из рук в руки.

Ответчик ИП Лаптев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между Стукановым Е.А. и ИП Лаптевым М.Н. сложились трудовые отношения, поскольку, истец фактически был допущен к работе.

Свидетель Мухин Д.В. в судебном заседании пояснил, что он привлекал истца по поручению ИП Лаптева М.Н. водителем на грузовой автомобиль для выполнения работ, которые никак не оформлялись. Вся техника у них стоит на ул. Авиаторов, там где находится офис, он сам несколько раз лично привлекал истца к работе. Они предварительно созванивались, и все оговаривали. Ключи и документы на автомобиль находились в машине. С водителями встречались на заправке, он, в том числе, их заправлял, и они дальше ехали на объект, который также определялся им, либо Лаптевым.

Показания свидетеля Мухина Д.В. согласуются с пояснениями самого истца Стуканова Е.А.

Таким образом, следует, что Стуканов Е.А. был фактически допущен ответчиком к работе, работал водителем, занимался перевозкой рекламных щитов, павильонов, гаражей.

Фактический допуск работника к работе, неоформление работодателем, фактически допустившим работника к работе, трудового договора, является злоупотреблением со стороны работодателя правом на заключение трудового договора, в связи с чем, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений Стуканова Е.И и ИП Лаптева М.Н. за период с 21.01.2020 по 29.02.2020 года.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и доказательств выплаты работнику заработной платы ответчиком не представлено, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 19 683,00 рублей за период с 21.01.2020 года по 29.02.2020 года исходя из размера заработной платы, установленной для водителей, указанной в штатном расписании.

Согласно штатному расписанию заработная плата водителя складывается из оклада, северного и районного коэффициентов (12 130 2426 + 2 426+ 19 408рублей), что составляет 19 408 рублей в месяц.

Заработная плата Стуканова Е.А. составит:

- за январь 2020 года (с 21.01.2020 по 31.01.2020, 9 рабочих дней), 19 408 рублей: 17 х 9 =10 274,83 рубля -10 000,00 рублей (выплаченная сумма) = 274,83 рубля);

- Февраль 2020 года - 19 408,00 рублей.

Таким образом, за период с 21.01.2020 по 29.02.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 19 683 (19 408,00 + 274,83) рублей.

Каких-либо доказательств, что заработная плата истца составляла иную сумму, суду не представлено.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из того, что судом установлен факт трудовых отношений с 21.01.2020 года по 29.02.2020 года, определена ко взысканию заработная плата за январь 2020 года в сумме 274,83 рублей, за февраль 2020 года в сумме 19 408,00 рублей, которая не выплачена, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер которой составляет 2 361 рубль, из расчета:

за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года на дату вынесения решения суда:

С 01.02.2020 по 09.02.2020 – 274 рублей х 9 дн. х 1/150 х 6,25 = 1,03 рублей;

С 10.02.2020 по 26.04.2020 – 274 рублей х 77 дн. х 1/150 х 6 = 8,44 рублей;

С 27.04.2020 по 21.06.2020 – 274 рублей х 56дн. х 1/150 х 5,55 = 5,63 рублей;

С 22.06.2020 по 26.07.2020 – 274 рублей х 35дн. х 1/150 х 4,5 = 2,88 рублей;

С 27.07.2020 по 17.02.2021 – 274 рублей х 206дн. х 1/150 х 4,25 = 15,99 рублей;

За задержку выплаты заработной платы за февраль 2020 года на дату вынесения решения суда:

С 01.03.2020 по 26.04.2020 – 19 408 рублей х 57 дн. х 1/150 х 6 % = 442,5 рублей;

С 27.04.2020 по 21.06.2020 – 19 408 рублей х 56дн. х 1/150 х 5,55 = 398,51 рублей;

С 22.06.2020 по 26.07.2020 – 19 408 рублей х 35дн. х 1/150 х 4,5 = 203,78 рублей;

С 27.07.2020 по 17.02.2021 – 19 408 рублей х 206дн. х 1/150 х 4,25 = 1 132,78 рублей;

1,03 + 8,44 + 5,63 + 2,88 + 15,99 + 442,5 + 398,51 + 203,78 + 1 132,78 = 2 361 рубль.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 161,32 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Стуканова Е.А. подлежат удовлетворению частично, установить факт трудовых отношений между ним и ИП Лаптевым М.Н. в период с 21.01.2020 по 29.02.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 19 683 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплату заработной платы в размере 2 361 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части о взыскании заработной платы, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Стуканова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Стукановым Евгением Анатольевичем и Индивидуальным предпринимателем Лаптевым Михаилом Николаевичем в период с 21.01.2020 по 29.02.2020 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича в пользу Стуканова Евгения Анатольевича заработную плату в размере 19 683 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплату заработной платы в размере 2 361 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 32 044 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 161,32 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы Стуканову Евгению Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 25.02.2021 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2021 года