Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2023 ~ М-971/2023 от 27.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> А к Б об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> (далее по тексту – ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП <адрес>) А обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил.

В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП <адрес> А не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Б в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что по мере возможности погашает задолженность, указала что на данном земельном участке находится дорогостоящий магазин, который используется её сыном для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того судебным приставом было арестовано движимое имущество.

Третье лицо Р в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представители третьих лиц УФССП России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, возражений относительной исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика и третье лицо Р, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от дд.мм.гггг № 229-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. ст. 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Право обращать взыскание на имущество в виде земельного участка (при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества), для удовлетворения требований взыскателя в том числе, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Данное право судебного пристава-исполнителя соответствует задачам исполнительного производства, которыми являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 56 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № дд.мм.гггг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика на сумму <данные изъяты> рублей.

Должник до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Судом в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам со ссылками на ст. 56 ГПК РФ разъяснена необходимость предоставлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Общая задолженность ответчика по исполнительным документам составляет <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), согласно которой на спорном земельном участке находится здание с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано движимое имущество ответчика на общую сумму 42 000 рублей, сведений о невозможности реализации данного имущества материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем обстоятельств, указанных выше, на которые он ссылается как на основание своих требований, обязанность по доказыванию которых возложена на него, а именно на недоказанность отсутствия возможности исполнения требований исполнительных документов иным способом, кроме как обращением взыскания на земельный участок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств применения иных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от дд.мм.гггг № 229-ФЗ.

В виду отсутствия оснований для освобождения истца от доказывания указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> А к Б об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья                                                                       <данные изъяты>