Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1864/2022 ~ М-1204/2022 от 29.03.2022

Дело № 2 – 1864/2022 ( 59RS0002-01-2022-001796-16 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 мая 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постаноговой В. А. к АО « ОТП Банк » о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Постаногова В.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Постаноговой В.А. был заключен кредитный договор №.

Заемными средствами истец воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется.

Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, на что были получены ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк была направлена претензия.

Истцом платежи по договору не вносятся более 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у Постаноговой В.А. возникла задолженность. Несмотря на неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем сообщалось ответчику, Банк так и не обратился с иском к истцу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Считает, что ответчик умышленно затягивает обращение в суд с целью увеличения суммы процентов, поэтому у истца имеются основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей, уменьшить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с иском не согласен, указывает, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и истцом был заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор закрыт. В соответствии с заявлением о предоставлении займа №, которое является неотъемлемой частью договора №, клиент просил МФК заключить договор о предоставлении и использовании банковской карты с АО "ОТП Банк". МФК совершила акцепт оферты, полученной от клиента, а именно: заключила договор о предоставлении и использовании банковской карты в АО "ОТП Банк" №.

Банк заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, выпустил банковскую карту на имя клиента, установил кредитный лимит по карте ( 30 000 руб. ) и открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была предоставлена клиенту.

При оформлении договора клиент ознакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Клиенту была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Истец не представил доказательств, достаточных для расторжения договора. В настоящее время у истца имеется задолженность перед Банком по вышеуказанному договору (51 284,80 руб.). Доказательств погашения данной задолженности истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №

АО «ОТП Банк» выпустил и выдал истцу банковскую карту с лимитом в сумме 30 000 руб., открыл счет №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, перечислив истцу оговоренную денежную сумму на счет истца.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

Истец совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно должен был возвращать в размере и сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплате процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по указанному договору Постаноговой В.А. исполнялись не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у истца возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об ухудшении финансового состояния и заявление о реструктуризации задолженности (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ Постаноговой В.А. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ОТП Банк» направлена претензия о расторжении кредитного договора (л.д. 10).

АО «ОТП Банк» требования Постаноговой В.А. оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответами на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,19).

Обращаясь в суд с иском, Постаногова В.А. указывает на наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора ввиду того, что кредит она погашает ненадлежащим образом, за ней имеется задолженность, истец также указывает на существенное изменение обстоятельств, в том числе ухудшение материального положения, как на основание для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора, кредитор предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредитного договора: сроках, ставках, количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

Постаногова В.А., подписав вышеуказанный кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, тарифами, графиком платежей, со всем полностью согласна.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору исполнил – предоставил кредитную карту, открыл счет, указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и не опровергнуты.

Постаногова В.А., обращаясь в суд, ссылается на ухудшение в настоящее время ее материального положения, что, по ее мнению является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, и которые для нее были заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем АО «ОТП Банк» взяло на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть возможность изменения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Других оснований для изменения кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, вследствие ухудшения финансового положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора, поскольку при заключении данного договора истец мог предполагать и об изменении своего материального положения, при этом добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий договора. В связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ у суда не имеется.

Также суд отказывает истцу в требованиях об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 8.19.2 Правил истец обязался выплачивать неустойку и (или) платы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, в настоящее время АО «ОТП Банк» не обращался в суд с иском к Постаноговой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, следовательно, в требованиях о снижении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Постаноговой В. А. к АО « ОТП Банк » о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков