Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3519/2022 от 04.03.2022

Судья: ФИО2 Гр. дело 33-3519/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07апреля2022г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Интернет решения» на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон <данные изъяты>, imei №, заключенный между ФИО1 и ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 стоимость товара – 98790руб., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 321руб.,

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (987,90 руб.) в день, начиная с 28.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств, установив общий размер неустойки, не превышающий стоимость товара - 98 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» государственную пошлину в доход государства в размере 3675,80руб..

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Интернет Решения» принять смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 GB, imei № с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы гражданского дела

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «Интернет Решения» смартфон <данные изъяты> № стоимостью 98700 рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект- не работает.

29.04.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также указала, что при необходимости провести проверку качества просит сообщить дату время и место для участия в проверке качества.

11.05.2021г претензия получена ответчиком.

В ответе на претензию ответчик предложил оформить возврат путем оформления заявки в личном кабинете и передать товар в пункт выдачи «Озон» для оформления заявки на проведение качества.

В пункте выдаче истцу пояснили, что для проверки качества необходимо сдать товар для направления в <данные изъяты>, заявление на проведение проверки качества заполнить не дали ссылаясь на отсутствие формы, направления на проверку качества не выдали.

17.06.2021г истец повторно направила претензию в адрес ответчика, в которой также выразила согласие на проведение проверки качества в сервисном центре <адрес>.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 98 790 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 987,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.05.2021г. по 15.07.2021г., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, и почтовые расходы – в размере148руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Интернет Решения» – ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов о оплате услуг представителя, почтовых расходов. В апелляционной жалобе указали, что о недобросовестности истца в части предоставления товара продавцу для проверки качества; фактически наличие существенных недостатков в товаре было установлено только судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Так, согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ истец приобрела дистанционным способом у ООО "Интернет решения" (маркетплейс "Ozon") № стоимостью 98700 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект- не работает.

29.04.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены за некачественный товар, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

18.05.2021г. в ответ на претензию ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор купли-продажи в случае подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, в связи с чем, просил предоставить товар в пункт выдачи заказов Ozon.ru, оформить заявку на возврат.

В пункте выдаче истцу сообщили, что для проверки качества необходимо сдать товар для направления в АСЦ, заявление на проведение проверки качества не выдали, ссылаясь на отсутствие формы, направления на проверку качества также не выдали.

В письме от 09.06.2021г. истец указала, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, готова предоставить товар в сервисный центр <адрес> и участвовать в проведении проверки качества.

Письмо было получено ответчиком 17.06.2021г., однако ответ потребителю направлен не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 23.09.2021г., подготовленному <данные изъяты>», представленному истцом, смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 GB, imei № имеет дефект в виде невозможности включения – выход из строя основной платы. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства), следы нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц отсутствует. Дефект в рамках гарантийных обязательств устраняется в АСЦ в разумные сроки, стоимость устранения в среднем составляет 52493руб., срок – 14 дней.

При таком положении в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличие в товаре производственного существенного дефекта, поскольку стоимость устранения дефекта составляет более половины стоимости товара, а именно 53, 13 % от его стоимости.

Разрешая исковые требования, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 23.09.2021г. №, изготовленного <данные изъяты> о производственном существенном дефекте, что позволяет потребителю заявить продавцу требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере 98 790 рублей. При этом сам факт наличия в товаре существенного производственного недостатка ответчиком не оспаривался.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции на потребителя возложена обязанность по возврату товара продавцу в установленный в решении срок, а также в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, согласно ходатайства ответчика изложенного в отзыве на исковое заявление, взыскана судебная неустойка в сумме 100 рублей в день в случае неисполнения потребителем обязанности во возврату товара в соответствующий срок.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда судом учтены требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, моральный вред судом первой инстанции определен в размере 5 000 рублей. Оснований не согласиться с размером указанной компенсации судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, а также в ходе рассмотрения спора, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя в установленный срок исполнены не были.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 названного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу изложенной нормы, праву потребителя участвовать в проверке качества товара корреспондирует обязанность продавца при осуществлении проверки качества обеспечить такую возможность покупателю, что, как следует из материалов дела, ответчиком сделано не было.

С учетом фактических обстоятельств дела ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление ответа ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя с почтовым идентификатором 80088862065869 (л.д. 45) на дополнительную претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), т.е. практически направленного через месяц после получения претензии, а также в отсутствие самого текста ответа, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 уклонилась от передачи товара продавцу.

С учетом изложенного, с учетом необходимости обеспечения при желании потребителя участия в проверке качества товара, действия истца не свидетельствуют о его недобросовестности, а также о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3675,80 рублей.

В соответствии со ст. 98. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи денежных средств на сумму 5000 рублей, чеком на сумму 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также почтовые расходы, факт несения которых в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интернет Решения» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: