Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-4211/2013;) ~ М-3361/2013 от 07.06.2013

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года                                                       г. Екатеринбург

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назарова <ФИО>9 к Индивидуальному предпринимателю Куличковой <ФИО>10 об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров <ФИО>11 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Куличковой <ФИО>12 был заключен договор № поставки экскаватора-погрузчика JCB <иные данные> года выпуска, по цене <иные данные> рублей. После полной оплаты истцом вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи погрузчика-экскаватора JCB <иные данные> года выпуска, заводской номер машины <иные данные>. Указанный погрузчик был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия гарантийного срока у приобретенного погрузчика было выявлено множество неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре были обнаружены неисправности в виде течи гидравлического цилиндра поворота стрелы, течи двух цилиндров поворота задних колес, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес официального дилера JCB по Свердловской области была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ дилером была осуществлена замена уплотнения гидроцилиндра поворота стрелы, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по снятию/установке заднего ГУР, заменены уплотнители, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были обнаружены неисправности в виде течи гидравлического цилиндра поворота стрелы, течи двух цилиндров поворота задних колес, в связи с чем, истцом в адрес официального дилера JCB по Свердловской области вновь была предъявлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом погрузчик был осмотрен специалистом дилера с целью осуществления диагностики заявленных неисправностей. При осмотре левого цилиндра поворота стрелы обнаружена течь масла в больших количествах, на штоке обнаружена продольная риска длиной 2-3 см., механические повреждения пыльника и сальника. Течи цилиндров поворота задних колес не выявлено. Результаты проведенного осмотра отражены специалистом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе на претензию истца дилер сообщил, что все выявленные повреждения носят механический характер и не являются браком завода-производителя, в связи с чем, в осуществлении гарантийного ремонта по устранению заявленных неисправностей истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в приобретенном погрузчике были вновь обнаружены неисправности, которые устранялись дилером в рамках гарантийного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

По мнению истца в погрузчике имеется существенный недостаток, поскольку за 10 месяцев, прошедших после продажи погрузчика, 7 раз он передавался на ремонт дилеру для устранения неисправностей, многие из которых появлялись после устранения вновь. Кроме того, нарушены сроки устранения недостатков: только на диагностику и устранение течи масла из гидравлического цилиндра поворота стрелы было потрачено более 45 дней. Более того, погрузчик не было возможности использовать в течение 12 месяцев гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также дефект левого штока цилиндра поворота стрелы в виде продольной риски, длиной 2-3 см является браком завода-изготовителя, а не механическим повреждением, следовательно, истцу было незаконно отказано в гарантийном ремонте товара, что привело к увеличению периода невозможности использования товара в течение гарантийного срока.

Учитывая данные обстоятельства, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи погрузчика-экскаватора, о чем продавцу направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Из-за приобретения некачественного товара истец испытывал нравственные страдания.

В связи с этим, истец Назаров <ФИО>14 просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ответчиком в отношении погрузчика-экскаватора JCB <иные данные> года выпуска, заводской номер машины <иные данные>; взыскать с ответчика ИП Куличковой <ФИО>13 в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере <иные данные> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шиловой <ФИО>19 представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнительно заявлено требование о взыскании ответчика в пользу истца неустойки в размере <иные данные> рублей.

Истец Назаров <ФИО>15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Шилова <ФИО>18 также была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, ознакомившись с материалами дела в день его проведения.

Представитель ответчика ИП Куличковой <ФИО>16 Удалова <ФИО>17., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что истец Назаров <ФИО>20 приобрел погрузчик-экскаватор, который является самоходной колесной или гусеничной машиной с главной рамой, предназначенной для навески рабочего оборудования спереди и обратной лопаты сзади. Рабочий цикл погрузчика-экскаватора включает в себя следующие операции: копание, подъем, перемещение с поворотом и разгрузку грунта, наполнение, подъем, транспортирование и разгрузку материала. К управлению самоходными машинами допускаются граждане, имеющие удостоверение тракториста-машиниста. Таким образом, исходя из целевого функционального назначения, а также технических характеристик, данный товар не может использоваться для целей, определенных Законом о защите прав потребителей, а. следовательно, данный закон не применим к исковым требованиям Назарова <ФИО>21

Действительно, истец Назаров <ФИО>22 приобрел погрузчик-экскаватор по договору купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Предприятие «Стройкомплект» осуществляет гарантийное обслуживание оборудования JCB. Все неисправности и какие-либо проблемы в эксплуатации погрузчика исправлялись ответчиком по заявкам истца в рамках гарантийного ремонта на безвозмездной основе. Устраненные недостатки не повторялись, признаков заводского брака в заявленных неисправностях не обнаружено.

Превышения сроков, установленных законом, допущено не было, невозможности эксплуатации товара истцом не установлено. При этом, реализация покупателем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка. Истец воспользовался своим правом, предоставленным законом, требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ответчиком. Эти требования о проведении безвозмездного ремонта были выполнены надлежащим образом, в срок ответчиком. После ремонта истец принял погрузчик и эксплуатировал его.

В связи с неприменением норм Закона «О защите прав потребителей» моральный вред не может быть взыскан. Кроме того, причинение морального ущерба никак не обосновано истцом в своих требованиях.

Третье лицо ООО «Предприятие «Стройкомплект» своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представителем третьего лица представлен письменный отзыв (л.д. 92-93), в котором обозначена позиция о том, что требования Назарова <ФИО>23 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Куличковой <ФИО>24 (продавец), и истцом Назаровым <ФИО>25 (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика-экскаватора JCB <иные данные> года выпуска, стоимостью <иные данные> рублей (л.д. 19).

Обязанность по оплате товара исполнена покупателем Назаровым <ФИО>26 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям предоставления гарантии (л.д. 17), на экскаватор-погрузчик установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара. Гарантийные обязательства исполняются Официальным дилером JСB по Свердловской области – ООО «Предприятие «Стройкомплект».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами правоотношений, суд считает подлежащим применению в данном случае, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из целевого функционального назначения, а также технических характеристик, приобретенный истцом экскаватор-погрузчик не может использоваться для целей, определенных Законом «О защите прав потребителей», следовательно, данный закон при рассмотрении спора неприменим, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть основным критерием для отнесения лица к категории «потребителей» является использование им товара для целей связанных с предпринимательской деятельностью. Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им у ИП Куличковой <ФИО>27 экскаватор-погрузчик передан истцом в безвозмездное пользование ООО «Строительное монтажное управление-102», то есть истец использует товар по своему усмотрению для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно отношения, возникшие между ним и ответчиком являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, ИП Куличкова <ФИО>28 (продавец) в соответствии с положениями указанных норм закона при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство по передаче покупателю экскаватора-погрузчика, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании этого суд соглашается с мнением истца относительно того, что данный продавец отвечает за какие-либо нарушения его прав, как потребителя, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец Назаров <ФИО>29 указывает, что за 10 месяцев, прошедших после продажи погрузчика, 7 раз он передавался на ремонт дилеру для устранения неисправностей, многие из которых появлялись после устранения вновь; нарушены сроки устранения недостатков погрузчика; погрузчик не было возможности использовать в течение 12 месяцев гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что позволяет ему заявить об отказе от договора купли-продажи товара.

Согласно частям 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные права потребителя закреплены также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым экскаватор-погрузчик относится к данной категории товаров.

Следовательно, для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи необходимо одно из вышеприведенных условий, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии пунктом 6 статьи 18 настоящего Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении № 561-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Истец Назаров <ФИО>30 в обоснование права на отказ от исполнения договора купли-продажи ссылается вышеприведенных условий, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании на основании представленных заказ-нарядов, письменных пояснений третьего лица, установлено, что в отношении принадлежащего истцу экскаватора-погрузчика выявлялись недостатки и производились следующие ремонтные воздействия:

- заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ №: течь гидравлического цилиндра поворота стрелы, и течь гидроусилителя руля; произведён ремонт гидроцилиндра поворота стрелы, в рамках ремонта были заменены уплотнения данного гидроцилиндра;

- 17 января, ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд не представлен) утечка гидравлического с гидроцилиндра поворота стрелы; осуществлена замена уплотнений гидроцилиндра и рукавов высокого давления;

- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № течь гидравлического цилиндра поворота стрелы, замят, грязесъемный пыльник, механические повреждения пыльника и сальника, на штоке гидроцилиндра обнаружено механической повреждение длиной 2-3 см;

- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №: проведено техническое обслуживание, выявлена течь масла через сальник редуктора заднего моста, трещины оболочки рукавов высокого давления гидромолота и цилиндров поворота стрелы, выдавило манжету цилиндра поворота стрелы;

- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №: произведено снятие цилиндра поворота стрелы;

- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №: заменен шток цилиндра поворота стрелы;

- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №: выдавило пыльник цилиндра, течь левого заднего масла через сальник приводного вала левого заднего бортового редуктора поворота стрелы, выявлены повреждения оболочки рукавов высокого давления, повреждение подшипника бортового редуктора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями истца и в рамках гарантийного обслуживания были произведены ремонтные работы, по их окончании выполненные работы истцом были приняты, каких-либо претензий к качеству работы истцом не предъявлялось

Судом по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом Сычевым <ФИО>31. которого по итогам осмотра экскаватора-погрузчика и изучения материалов дела сделан вывод о том, что техническое состояние спорного погрузчика-экскаватора № на момент проведения экспертизы не может быть охарактеризовано иначе, как работоспособное, пригодное для использования по прямому функциональному назначению без каких-либо особых объективных ограничений; недостатки, выявленные и указанные в имеющихся заказ-нарядах устранены в полном объеме.

Не доверять заключению данного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, в нем приведено описание проведенных исследований, основанных на результатах непосредственного осмотра экскаватора-погрузчика, которые сторонами не оспорены. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда также не находит.

На основании изложенного, учитывая, что все недостатки, указанные истцом, в отношении которых произведены ремонтные работы были устранены, суд приходит к выводу о том, что они не относятся к категории существенных, с наличием которых закон связывает возникновение у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара.

Суд также не находит оснований для принятия отказа истца от договора, заключенного с ИП Куличковой <ФИО>32 по критериям невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара на основании следующего.

Так, длительный срок устранения подтека трансмиссионного масла с бортового редуктора был связан с необходимостью замены поворотного кулака, Указанная деталь продолжительное время поставлялась ООО «Джей Си Би Раша» по заказу ООО «Предприятие «Стройкомплект», о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 113-117). При этом, пояснения третьего лица о том, что эксплуатация истцом экскаватора-погрузчика в указанный период времени приостановлена не была, поскольку без ущерба для целостности и надежности техники, поворотный кулак был оставлен старый, истцом не опровергнуты, возражений относительно длительности ремонта истцом высказано не было.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что дефект штока цилиндра поворота стрелы, обнаруженный на погрузчике необоснованно не был признанным браком завода-изготовителя, что привело к увеличению периода невозможности использования товара в течение гарантийного срока.

Так, эксперт Сычев <ФИО>33 в своем заключении указал, что идентифицировать    представленный    шток    конкретному    транспортному средству    не представляется возможным; на представленном штоке гидроцилиндра имеется повреждение в беспорядочном чередовании мелких впадин и выступов, борозд разной величины и формы, кроме того на расстояний 200 мм от резьбового соединения имеется повреждение в виде продольной борозды, длиной до 20 мм. Повреждение штока гидроцилиндра могло быть образовано предметом, превышающим по твердости поверхность покрытия штока гидроцилиндра. Определить предмет, которым могло быть оставлено данное повреждение не представляется возможным, поскольку сам предмет представлен не был.

Учитывая данные выводы в совокупности с заключением специалистов ЗАО «Завод «Гидросила», изложенным в дефектовочной ведомости (л.д. 130), которые осматривали именно шток, снятый с экскаватора-погрузчика, принадлежащего истцу Назарову <ФИО>34 и пришли к аналогичным выводам, на основании которых ими сделан вывод о наличии на штоке эксплуатационного дефекта, которому у суда не доверять оснований не имеется, суд полагает, что повреждение штока гидроцилиндра поворота стрелы носит эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для его замены в рамках гарантийного ремонта не имелось.

Также суд полагает, что сам факт нахождения экскаватора-погрузчика в ремонте в период более 30 дней, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы при отсутствии в товаре недостатков на момент получения его из ремонта.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после проведения всех ремонтных работ, истец Назаров <ФИО>35 продолжил пользоваться товаром, что истцом не оспаривается и подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором передачи экскаватора-погрузки в безвозмездное пользование.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований, дающих истцу Назарову <ФИО>36 право на отказ от исполнения договора купли-продажи. материалы дела не содержат, судом не установлено.

Кроме того, по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Назарова <ФИО>37 об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, в связи с чем суд отказывает истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Назарова <ФИО>38 к Индивидуальному предпринимателю Куличковой <ФИО>39 об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <иные данные>                                                               Е.Н. Минибаева

<иные данные>