Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2015 ~ М-1186/2015 от 25.02.2015

Гр.дело № 2-1863/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29апреля 2015 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должеевой ЕА к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

установил:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине . В совершении ДТП виновен водитель автомашины . Истец обратилсяв свою страховую компанию, с необходимыми документами для производства страховой выплаты, однако страховщик не произвел осмотра транспортного средства истца, страховую сумму не выплатил. Истец обратился к специалистам для оценки причиненного вреда и согласно оценки ИП Жамсаранов Ц.Б. ущерб был определен в размере 101704,47 руб. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 101704,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% и понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовых расходов 242,28 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченыБолдонов И.А.и ООО «Русская страховая транспортная компания».

В судебное заседание истец Должеева Е.А. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Мамонов Е.У. на требованиях настаивал, по доводам изложенным в заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, представил письменные возражения на исковое заявление. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца,рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третьи лицаБолдонов И.А. и представитель ООО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного судуматериала об административном правонарушении и пояснений представителя истца следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Автомашина , госномер ... под управлением водителя Дулгарова Ц.Д., проезжая задним ходом совершила столкновение со стоявшим автомобилем истца . Столкновение автомашин произошло ... Как следует из материалов административного дела, содержащего схему ДТП, пояснения участников ДТП, автомашина изначально по проезжей части двигалась вперед, затем резко остановилась и начала движение назад, звуковой сигнал поданный водителем С.Д. Дулгаров не услышал.

Оценивая в совокупностипредставленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель , нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ.

Учитывая установленныеобстоятельства, суд полагает, что действия водителяДулгаровасостоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании – ответчику с просьбой произвести осмотр автомашины и произвести выплату страховой суммы, приложив к заявлению необходимые для того документы: копию доверенности представителя, подлинниксправкио ДТП,определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копию свидетельства регистрации ТС, извещение о ДТП, копию водительских прав и паспорта. Однако автомашина истца осмотрена не была, выплаты страховой суммы не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией и просил выплатить в течении 10 дней страховое возмещение в размере 101704,47 руб., представив при этомотчет о стоимости ущерба выполненный ИП Жамсаранов, квитанцию об оплате услуг эксперта.

Как следует из представленной ответчиком суду копии письма на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям Положения №433-П от 19.09.2014г. Банка России об утверждении Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, документ подтверждающий оплату услуг независимого эксперта не представлен. Однако, каких-либо ссылок и оснований несоответствия представленных истцом документов – отчета и квитанции по оплате услуг эксперта установленным требованиям данный ответ не содержит. В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в страховой выплате.

Истец обратился в суд и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 101704,47руб. на основании представленного им отчета выполненногоИП Жамсаранов Ц.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 101704,47 руб. Ответчиком возражений по поводу выводов содержащихся в отчете не представлено. Довод ответчика о несоответствии отчета Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленного суду отчета об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он изготовлен в соответствии с Положением Банка России №433-П от 19.09.2014г. (пункт 12 Отчета). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 101704,47 руб., определенной отчетом эксперта выполненным по заказу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»суд читает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 51352,23 руб.

Требования истца о взыскании в егопользу суммы расходов, понесенных на оплатууслуг представителя такжеподлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки 7 000 руб. – оплата услуг эксперта,800 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности и 242,28 руб. – почтовые расходы. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 234,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияДолжеевой ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховой общество «ЖАСО» в пользуДолжеевой ЕА 167098 руб. 98 коп. (сто шестьдесятсемь тысяч девяносто восемь пять рублей98 коп.),из которых: 101704,47 руб. –суммастраховой выплаты, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 51352,23 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, 5 000 руб. – оплата услуг представителя, 7000 руб. – оплата услуг эксперта,800 руб.– оплата услуг нотариуса, 242,28 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ОАО «Страховой общество «ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 9234,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд....

Судья Б.И. Танганов