Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 от 17.03.2023

УИД 44RS0006-01-2023-000178-05

Дело № 1-57/2023

П Р И Г О В О Р

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич                                                                        26 мая 2023 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Маркова А.В. и Крюкова А.Ф.

подсудимого Макарова Владимира Витальевича

защитника - адвоката адвокатского кабинета №69 Костромской области Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер № 000407 от 26.04.2023 года

при секретаре Алеевой Ю.Н.

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Макарова Владимира Витальевича, <данные изъяты> осужденного 28.03.2023 года Галичским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

       у с т а н о в и л :

    Подсудимый Макаров В.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 10 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п. Россолово Галичского района Костромской области, подошел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, в которой последняя проживает на законных основаниях. Далее, Макаров В.В., в вышеуказанные дату и время, находясь около входной двери вышеуказанной квартиры, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, поскольку последняя не давала ему разрешения заходить в свое жилище, умышленно, используя физическую силу, дернул за ручку входной двери, вырвав тем самым крепление навесного замка на входной двери вышеуказанный квартиры, после чего, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против воли последней, чем нарушил установленное статьей 25 Конституции РФ право последней на неприкосновенность жилища.

Он же, подсудимый Макаров В.В., в период с <дата> по 11 часов 00 минут <дата>, имея умысел на совершение тайного хищения имущества из жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что последняя в доме отсутствует, в один из дней указанного периода, предварительно взяв с собой мешки, подошел к дому ФИО1 по указанному адресу. После этого Макаров В.В. в вышеуказанные дату и время, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества из жилища ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, прошел к двери дома по вышеуказанному адресу, ведущую в хозяйственное помещение, являющееся его неотъемлемой частью, и, применив физическую силу, толкнул ее плечом, тем самым повредив запорное устройство, на которое она была закрыта изнутри, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение.

Далее, подсудимый Макаров В.В. из хозяйственного помещения через незапертую дверь проник внутрь жилого помещения указанного дома, где из жилой комнаты похитил следующие предметы: одноконфорочную электроплиту, двухконфорочную электроплиту, утюг торговой марки «PHILIPS», 2 пластмассовых ведра, 2 металлических ведра, 9 рулонов бумажных обоев с изображением цветов, которые сложил в мешок. С похищенным имуществом Макаров В.В. скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, руководствуясь продолжаемым преступным умыслом, направленным на совершение хищения дров из жилища ФИО1 по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период, неоднократно, не менее трех раз через взломанную ранее входную дверь проходил в хозяйственное помещение дома, откуда похищал дрова, принадлежащие последней, в дальнейшем распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению.

          Таким образом, подсудимым Макаровым В.В. было похищено следующее имущество, принадлежащее ФИО1: одноконфорочная электроплита стоимостью 500 рублей, двухконфорочная электроплита стоимостью 1500 рублей, утюг торговой марки «PHILIPS» стоимостью 700 рублей, 2 пластмассовых ведра общей стоимостью 300 рублей, 2 металлических ведра общей стоимостью 400 рублей, 9 рулонов бумажных обоев с изображением цветов общей стоимостью 2520 рублей и не менее 1 кубического метра дров общей стоимостью 200 рублей. Вышеуказанными предметами Макаров В.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6120 рублей.

    Подсудимый Макаров В.В. вину в этих преступлениях признал, суду рассказал о том, что потерпевшую Потерпевший №1 он знает, раньше он ей помогал по хозяйству, полол грядки, носил воду в баню, сажал картофель. Он согласен с тем, что пришёл к ней домой без её разрешения, входная дверь была закрыта на навесной замок, который был не заперт. Он дернул за ручку двери, сломав запорное запорное устройство, и вошёл в квартиру. Он принес извинения Потерпевший №1

ФИО1 – его соседка по <адрес>. Он замерз и ходил к ней за дровами, сама ФИО1 в это время находилась в социальном учреждении. Это было в период с 7.11.2022 года по 09.01.2023 год. За дровами он ходил раза 3-4, брал дрова из сарая, выносил их в хозяйственном мешке. Еще взял из дома ФИО1 2 ведра, алюминиевое и пластмассовое, плитку одноконфорочную, утюг, обои 9 рулонов.

    Вина Макарова В.В. в преступлении установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2., оглашёнными и исследованными в суде показаниями потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.219-223), оглашенными и исследованными в суде свидетельскими показаниями Свидетель №2 (т.1 л.д. 180-182), Свидетель №4 (т.1 л.д.188-190), ФИО3 (т.1 л.д.226-228), а также протоколами осмотра мест происшествия (т.1 л.д.16-21, 77-92, 118-123), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 191-195, 196-200), протоколом очной ставки (т.1 л.д.201-204), заключением СПЭ (т.2 л.д.14-16), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.242-254).

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде дала пояснения о том, что Макаров В.В. приходится ей троюродным братом, его она знает давно, он помогает ей по хозяйству. В нетрезвом состоянии она приходить Макарову не разрешала. 10 ноября 2022 года ближе к вечеру заперла входную дверь, и ушла в баню. Её младшая дочь Свидетель №1 была дома и смотрела телевизор. Через некоторое время к ней в баню пришла Свидетель №1 и сказала, что в квартиру пришёл д. Вова и спросил: «Где мама?». Она пошла с дочерью к дому, увидела, что запорное устройство на входных дверях сломано, а Макаров пьяный сидит на крыльце. Она его заругала. В тот день она Макарова к себе не приглашала, разрешения на вход в её дом Макарову не давала.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в суде рассказала о том, что она знает дядю Вову Макарова. Она проживает с мамой, сестрой и братом. Дядя Вова помогает им по хозяйству, его об этом просит её мама Потерпевший №1 10 ноября 2022 года мамы не было дома, мама закрыла дверь на запорное устройство, чтобы к ней, свидетелю, никто не пришёл. Она сидела в зале, услышала шум. Увидела, что к ним в квартиру пришёл дядя Вова Макаров и спросил её о том, где её мама. Она сказала, что мамы нет и он ушел. Она пошла к маме в баню и рассказала, что приходил дядя Вова. Вместе с мамой они пошли домой. Дядя Вова Макаров сидел у них на крыльце пьяный.

Допрос несовершеннолетней Свидетель №1 проводился в присутствии её матери Потерпевший №1 и педагога-психолога ФИО4

Свидетель ФИО2 в суде рассказала о том, что она проживает совместно с Свидетель №2 По соседству с ними проживала ФИО1 которую в ноябре 2022 года забрали в дом престарелых, после этого в доме ФИО1 никто не проживал. 09.01.2023 года она ходила к Макарову В.В. за сигаретами, увидела, что Макаров топит печь и спросила, откуда у него дрова. Макаров сказал ей, что берет дрова у их соседки ФИО1 Об этом она рассказала своему сожителю Свидетель №2 Позднее в этот же день она увидела Макарова В.В., он шёл от дома ФИО1 и нес у себя на плече мешок с дровами. Она позвонила в полицию и сообщила об этом, чтобы не подумали, что дрова ворует она.

    Предметом оглашения с согласия сторон и исследования в суде были показания следующих лиц, участников процесса:

    - потерпевшей ФИО1, которая 16 февраля 2023 года рассказывала следователю о том, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, с <дата> она проживает в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов по адресу: <адрес> связи с тем, что она не может самостоятельно справиться с хозяйством по своему постоянному месту жительства. Перед переездом она заперла свой дом на навесные замки. В доме оставались два металлических ведра объемом 8 литров, два пластиковых ведра объемом 8 литров, 9 рулонов обоев с изображением цветов, которые она покупала 4 года назад по 500 рублей за шт.. Одноконфорочную спиралевидную плиту за 800 рублей и двухконфорочную плиту за 1800 руб. она оставила в шкафу, где лежали рулоны обоев, в шкафу также находился утюг марки «PHILIPS» белого цвета с пластиковыми вставками розового цвета. Шкаф она подперла столом, стоявшим в комнате. Дрова (доски, горбыль) были сложены в 4 поленницы в хозяйственном помещении, примыкающем к её дому. 09 января 2023 года около 15:00 к месту её временного проживания в <адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что из её дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> была совершена кража имущества. По приезду она обнаружила, что дверь в хозяйственную пристройку дома была открыта, а запорное устройство сорвано. Вышеуказанную дверь она закрывала посредством фиксации лома через металлические петли. В хозяйственном помещении отсутствовал 1 кубометр дров (горбыля), в ходе осмотра своего дома она обнаружила, что отсутствуют 2 металлических ведра, 2 пластиковых ведра, 9 рулонов обоев, одна двухконфорная плита, одна одноконфорная плита, а также утюг марки «PHILIPS». Общий ущерб от кражи оценивает в 7440 рублей. Макарова В.В. она знает давно, он иногда помогал ей по хозяйству за какое-либо вознаграждение. Вышеуказанные вещи брать Макарову В.В. разрешения не давала. С общей стоимостью похищенного имущества в 6120 рублей она согласна. В настоящее время материальный ущерб ей полностью возмещен.

                                                                                                       (т.1 л.д. 219-223);

- свидетеля Свидетель №2 от <дата>, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> ФИО2 По соседству с ними ранее проживала ФИО1, которую в конце осени забрали в дом престарелых. После этого в её доме никто не проживал. <дата> ФИО2 сообщила ему, что Макаров В.В., который проживал по адресу: <адрес> ФИО1 берет дрова из её хозяйственного помещения. ФИО2 сообщила о данном факте в полицию. Позднее ФИО2 присутствовала при осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено, что в дом ФИО1 кто-то проник и похитил имущество. Сам он о данном факте узнал со слов ФИО2                                                                              (т.1 л.д.180-182);

- свидетеля Свидетель №4 от <дата>, из которых следует, что Макарова В.В. она знает поскольку проживает в соседних населенных пунктах с ним. Макаров В.В. иногда помогает ей в хозяйстве за вознаграждение в виде продуктов. О том, что в ноябре 2022 Макаров В.В. совершил кражу имущества из дома ФИО1 ей ничего не известно. В конце декабря 2022 года она обнаружила на крыльце своего дома утюг. Она положила утюг у себя дома, чтобы отдать его тому, кому он принадлежит. В январе 2023 к ней приехали сотрудники полиции и спросили, передавал ли ей Макаров В.В. утюг, она все рассказала и выдала утюг сотрудникам полиции.                        (т.1 л.д. 189-190);

- свидетеля ФИО3, которая <дата> рассказывала на следствии о том, что она состоит в должности специалиста социальной работы ОГБУ Г. К.. ОГБУ Г. К. работает с ФИО1 с <дата> по причине того, что у ФИО1 плохое зрение и ей затруднительно самостоятельно вести хозяйство. В <дата> от ФИО1 в ОГБУ Г. К. поступило заявление о том, что она желает в зимнее время проживать в отделении временного проживания. ФИО3 были произведены меры по зачислению ФИО1 в отделение временного проживания в <адрес>. <дата> на время нахождения ФИО1 в д<адрес> все её вещи были убраны в шкаф. ФИО3 видела, что у ФИО1 на кухне была одноконфорочная электрическая плита. После того как ФИО1 закончила собираться, ФИО3 обесточила от электричества дом, взяла вещи ФИО1, которые она подготовила для переезда, закрыла входную дверь на навесной замок.                         (т.1 л.д.226-228)

Предметом оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что осмотру подвергалась квартира по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь в квартиру оборудована запорным устройством в виде металлической накладки и навесного замка. На момент осмотра зафиксированы повреждения на запорном устройстве двери.

Следственное действие подробно зафиксировано на фототаблицах.

                                                                                                      (т.1 л.д.16-21);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, который указывает на осмотр дома по адресу: <адрес>. Во время осмотра был изъят фрагмент следа обуви и металлический прут.

                                                                           (т.1 л.д. 77-92);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, который указывает на осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят утюг марки «PHILIPS».

                                                                                                    (т.1 л.д. 118-123);

           - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотру подвергалась баня по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято два пластиковых ведра, двухконфорочная электрическая плита марки «ZENCHA».            (т.1 л.д.125-130)

    Все вышеуказанные следственные действия подробно зафиксированы на фототаблицах.

    -протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Макарова В.В. от <дата>, из которого усматривается, что по прибытии по адресу: <адрес> <адрес>, подозреваемый Макаров В.В., пояснил, что <дата> в период с 18 до 19 часов он пришёл к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, чтобы помочь по хозяйству, зашёл на крыльцо и постучал в дверь. Получив отказ в помощи от Потерпевший №1, он ушел, но потом вернулся к дому Потерпевший №1 Входная дверь была заперта на навесной замок. Он сорвал запорное устройство, чтобы пройти дальше в жилище Потерпевший №1 Оказавшись в прихожей дома, Макаров В.В. стал звать Потерпевший №1, но вместо неё вышла Свидетель №1 Макаров В.В. спросил у нее о том, где находится её мать, она ему ответила, что мать ушла по делам и потребовала покинуть жилище. Макаров В.В. покинул жилище и сел на крыльцо употреблять спиртное. Через несколько минут из дома вышла Свидетель №1, которая вернулась вместе со Потерпевший №1 Между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт из-за сломанного замка.

                                                                                                         (т.1 л.д. 196-200);

    - протокол очной ставки между подозреваемым Макаровым В.В. и потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, из которого следует, что подозреваемый Макаров В.В. пояснял о том, что он подтверждает показания данные Потерпевший №1, которые, в свою очередь, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что закрывала входную дверь на навесной замок.(т.1 л.д.201-204);

    - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Макарова В.В. от <дата>, из которого усматривается, что по прибытии на место Макаров В.В. пояснил, что, начиная с <дата>, узнав, что соседка ФИО1 уехала жить в дом престарелых, он похищал у неё дрова из хозяйственного помещения в доме. Кроме этого Макаров В.В. пояснял, что он обнаружил, что входная дверь в жилище была закрыта, но не заперта. Он проник в жилое помещение дома, отодвинул от серванта стол, открыл дверь серванта и обнаружил, что внутри серванта находились девять рулонов обоев, плитка двухконфорочная и один корпус одноконфорочной плитки, утюг, четыре ведра (два пластмассовых и два металлических). Он сложил вышеуказанные вещи в мешок, который принес собой. Дрова из хозяйственного помещения Макаров В.В. сложил во второй мешок, который также был у него с собой. Потом ушел к себе домой. (т.1 л.д. 191-195).

           Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> ..... от <дата> Макаров В.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>

                                                                                                                 (т.2 л.д. 14-16)

Суд с данным заключением согласен, оно основано на всестороннем и полном обследовании подсудимого, исследовании медицинских документов, материалах уголовного дела, проведено компетентными экспертами.

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения, мотивы, которыми он руководствовался, поведение после совершения преступления, характер и последовательность даваемых показаний, приводят суд к выводу, что его действия носили целенаправленный, последовательный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, не обнаруживало признаков психотических расстройств, он в полной мере понимал характер совершаемых им действий и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании Макарова В.В. вменяемым в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Макарова В.В. по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что данное требование Конституции РФ подсудимым Макаровым В.В. 10 ноября 2022 года было нарушено.

Судом установлено, что Макаров В.В. 10 ноября 2022 года проник в жилище Потерпевший №1 против её воли, вырвав крепление навесного замка на входной двери, применив физическую силу, нарушив при этом конституционные права и свободы Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия Макарова В.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицированные признаки кражи нашли своё подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова В.В., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Суд считает, что объяснения Макарова В.В. от <дата> и от <дата> (т.1 л.д. 7, 34-35) послужили поводом для возбуждения данного уголовного дела. По смыслу ст.ст.140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, служит поводом к возбуждению уголовного дела. Поэтому, суд полагает возможным признать данные объяснения явками с повинной и учесть это как смягчающее ответственность Макарова В.В. обстоятельство (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Принимает во внимание суд и состояние здоровья Макарова В.В., обнаруживающего признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Макаров В.В. характеризуется не лучшим образом.

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Макарову В.В. наказания в виде: по ст. 139 ч.1 УК РФ исправительных работ, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - лишения свободы на определённый срок.    Вместе с тем, учитывая положения чч.1-3 ст.53.1 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в период следствия и суда, отношение его к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд находит, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43УК РФ, и направлено на исправление подсудимого Макарова В.В. и предупреждение совершение им новых преступлений.

           Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным к Макарову В.В. не применять.

С суммой процессуальных издержек в 14 768 руб. Макаров В.В. согласен и не возражает, если эта сумма будет взыскана с него в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Имущественно не состоятельным Макаров В.В. судом не признан.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                    п р и г о в о р и л:

Признать Макарова Владимира Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Макарову Владимиру Витальевичу наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Макарову Владимиру Витальевичу наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Макарову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Макарову В.В. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 28 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные на следствии адвокату Сизовой Л.Ю. в сумме 14768 руб., взыскать с осужденного Макарова Владимира Витальевича в доход федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

           - металлический прут, изъятый в ходе ОМП от 09.01.2023 года – уничтожить;

           - электрическую двухконфорочную плитку марки «ZENHOLA», два пластиковых ведра, утюг марки «PHILIPS», два металлических ведра, корпус одноконфорочной плитки – передать потерпевшей ФИО1,

          - CD диск с изображением следа обуви хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                       Е.В.Воронцова