Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2019 ~ М-1229/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                                        09 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сымова Э.В. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

Сымов Э.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 57481,17 руб., расходы по дефектовке в размере 250 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,24 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года около 23 часов 00 минут на 6 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Сымов Э.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, из-за недостатков в содержании автодороги, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате автомашине причинены механические повреждения. Вины Сымова Э.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) не имеется. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 57481,17 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. За услуги по оценке оплачено 5000 руб., за услуги по дефектовке – 250 руб., за услуги по направлению телеграмм в адрес ответчика – 610 руб., за оказание юридических услуг представителя - 9000 руб., а также за услуги нотариуса – 1400 руб.

Истец Сымов Э.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Светлов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьих лиц ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Федерального дорожного агентства Фатыхов Р.И. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «Марийскавтодор», МУП «Город», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно определению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <...> года в 23 часа 00 минут на 6 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» Сымов Э.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги (яму), в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Из схемы места ДТП от <...> года, уточненной схемы от <...> года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 7 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» (6 км + 150 м), а размеры выбоины в дорожном полотне составляют 0,8 м х 1,7 м х 0,14 м.

На основании изложенного судом установлено, что <...> года в 23 часа 00 минут на 7 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» Сымов Э.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размерами 0,8 м х 1,7 м х 0,14 м, в результате чего автомашине причинены механические повреждения: правое переднее колесо и диск.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником указанной автомашины является истец.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что местом происшествия является участок дороги на отметке 7 км (6 км + 150 м), расположенный до отметки км 6+200, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Йошкар-Ола - Зеленодольск».

Из представленных в материалы дела сведений следует, что данный участок дороги не находится на чьем либо балансе либо обслуживании.

Федеральная дорога начинается с отметки км 6+200, что подтверждается государственным контрактом № ... от <...> года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Участок обслуживания АО «Марийскавтодор» автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» начинается с отметки км 6+200, что подтверждается указанным государственным контрактом.

Согласно ответу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от <...> года на запрос суда за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплена автомобильная дорога 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга», в том числе участок км 6+200 до 8+630 в границах Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Республике Татарстан от <...> года № ..., от <...> года № ... за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления закреплен участок автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга» от км 6+200 метра до 8+630 метра.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 6 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» не входит в границы городского округа «Город Йошкар-Ола».

Из ответа Федерального дорожного агентства от <...> года следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» находится в оперативном управлении у ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с км 6+200. Сведений о собственнике/владельце участка автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск км 6+000 Федеральное дорожное агентство не располагает.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (ст. 5 указанного закона).

Дороги, которые не включены в перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включать в него все автодороги, отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автомобильных дорог местного значения.

В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. 14) и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 6) дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 7 устава муниципального образования «Медведевский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 29 июня 2005 года, к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что органом местного самоуправления, осуществляющим содержание автомобильных дорог в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» является администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что спорный участок автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск 7 км находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». При рассмотрении дела представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не оспаривала, что участок дороги, на котором произошло попадание в дорожную выбоину, находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Невнесение спорной автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать указанного ответчика от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона по безопасности при движении по дорогам.

Таким образом, требования истцом заявлены к надлежащему ответчику администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм.

Несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Наличие выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, установлено в акте выявленных недостатков от <...> года сотрудником полиции, а также отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» наличия выбоины на указанном участке дороги не оспаривали.

Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.

Для установления размера стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 57481,17 руб. За услуги по оценке оплачено 5000 рублей (л.д. 14-33).

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит все необходимые сведения, выполнено компетентным лицом с описанием повреждений, приложением фототаблиц, сомнений у суда не вызывает, ответчиком администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не оспорен.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью, ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено, грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом также не установлена.

С учетом изложенного с ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба 57481,17 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей являются необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства после ДТП, что подтверждается заказ-нарядом и чеком ООО «Сервис Партнер» от <...> года (л.д. 13). Указанные расходы также необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ООО «Ваш Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуг по взысканию материального ущерба и убытков (расходов), причиненных заказчику в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате наезда на выбоину <...> года в 23 час. 00 мин. на 6 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск. Для выполнения указанных работ исполнитель назначил в том числе Светлова И.А. Стоимость услуг определена в размере 9000 рублей (п. 4.1 договора).

Интересы истца в судебном заседании представлял Светлов И.А. на основании доверенности.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в суде в судебном заседании – 3 судодня), учитывая характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением судебной доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле, в размере 1300 руб. (л.д. 35), а также удостоверением копии свидетельства о регистрации ТС при подаче иска в суд в размере 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграмм в размере 610 руб.

Согласно материалам дела уведомления с предложением прибыть на осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства направлены истцом в адрес ответчика телеграммами, в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 283,40 руб. и 326,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <...> года и от <...> года.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом расходы по направлению телеграмм были понесены в связи с необходимостью для реализации его права на обращение в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 610 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 2100,24 руб., что подтверждается квитанцией от <...> года (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу Сымова Э.В. материальный ущерб в размере 57481,17 руб., расходы по дефектовке в размере 250 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.