Решение по делу № 22К-731/2010 от 05.08.2010

Судья Маслова О.Б. Дело № 22^к-731/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский  24 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего	Войницкого Д.И.,
судей	Елаховой В.А. и Шлапак А.А.,
при секретаре	Домашевской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ближниковой В.И. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2010 года, которым

постановление о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2010 года в отношении Романова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ признано необоснованным.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения Романова Р.С. и его представителя Трушкина В.В., возражавших против доводов кассационного представления и мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Трушкин В.В. в интересах Романова Р.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2010 года.

Рассмотрев жалобу, судья постановила вышеуказанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ближникова В.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено в соответствии с требованиями ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии достаточных поводов и оснований. Полагает, что изготовленный ФИО5 поддельный договор предоставлял ему право на получение в собственность рыбопродукции на сумму 53 138 276 рублей и является иным официальным документом. Считает, что содержание и форма договора купли-продажи рыбной продукции имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и являются предметом разрешения в ходе предварительного следствия.

В возражениях на кассационное представление адвокат Трушкин В.В. просит оставить судебное решение без изменения, поскольку выводы суда о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в достаточной степени мотивированы и  правильны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных материалов следует, что 8 июня 2010 года следователь Белик вынесла постановление о выделении из материалов Номер обезличен дела в отношении ФИО5 и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

  Установив при рассмотрении жалобы в судебном заседании, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, однако без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, суд пришёл к выводу о необоснованности обжалуемого постановления следователя Белик.

 Этот вывод в постановлении судьи мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

  Вопреки доводам кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, суд не исследовал вопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного расследования.

 При этом судом правильно учтено, что статья 327 УК РФ устанавливает ответственность за подделку официального документа в той части, в которой он удостоверяет юридические факты, предоставляет права или освобождает от обязанностей. Подделка, касающаяся иных сведений, содержащихся в документе, не может квалифицироваться по ст.327 УК РФ.

 Вместе с тем данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 признаков указанного выше преступления, материалы, представленные в суд заместителем начальника СЧ СУ при УВД Камчатского края не содержат.

 Не содержит таких данных и предоставленное прокурором в суд кассационной инстанции ходатайство генерального директора ООО РК «Крутогоровское» Петричева.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

            постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2010 года, принятое по жалобе Трушкина В.В. в интересах ФИО5 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ближниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи