Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-160/2023 от 16.05.2023

      Дело № 21-160/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                                31 мая 2023 года

    Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.Ю. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года и постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.А.С. <.......> от 21 марта 2023 года К.Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Указывал, что пункт 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку перед началом объезда впереди стоящего у правого бордюра автомобиля Опель Астра, автомобиль КАМАЗ находился в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией у левого бордюра позади его автомобиля. При этом К.Е.Ю. подал сигнал указателем поворота о начале маневра и после обнаружения опасности столкновения с автомобилем КАМАЗ, остановил свой автомобиль на полосе движения, то есть перестроение не осуществлял. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Утверждал, что водитель автомобиля КАМАЗ К.В.В. начал движение, не убедившись в безопасности своих действий, а также не принял мер к остановке автомобиля, нарушил пункты 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Обращал внимание, что постановление вынесено неправомерно, поскольку К.Е.Ю. является действующим сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года постановление должностного лица от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.Ю. оставлено без изменения, жалоба К.Е.Ю. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен К.Е.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа. Утверждает, что административное правонарушение не совершал, двигался прямо по проезжей части мимо дома по ул. Московский тракт, 141 города Тюмень, принял влево для объезда впереди стоящего у правого бордюра автомобиля Опель Астра и КАМАЗа, стоящего позади его автомобиля у левого бордюра с включенной аварийной сигнализацией. В этот момент КАМАЗ начал движение вперед и вправо, в направлении его автомобиля; увидев в зеркало заднего вида действия водителя КАМАЗа, К.Е.Ю. незамедлительно остановился и нажал на звуковой сигнал; несмотря на предпринятые действия водитель КАМАЗа продолжил движение, в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). Указывает, что его вина и объективная сторона административного правонарушения отсутствуют; водитель КАМАЗа не имел преимущественного права движения, так как начал движение, не убедившись в безопасности своих действий. Считает, что в результате необъективной и односторонней оценки совокупности исследованных доказательств, судом нарушено его право на справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении. Выражая несогласие с постановлением и решением судьи, обращает внимание на нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении порядка привлечения его к административной ответственности как действующего сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; просит признать протокол № <.......> об административном правонарушении от <.......> недопустимым доказательством, так как он составлен неправомочным лицом.

К.Е.Ю., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе К.Е.Ю. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 марта 2023 года в 11 часов 15 минут по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 141 К.Е.Ю., управляя транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.В.В.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями К.В.В., К.Е.Ю., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 21 марта 2023 года, фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, протоколом об административном правонарушении в отношении К.Е.Ю. и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе К.Е.Ю. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из представленных административным органом доказательств, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении К.Е.Ю. требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

К.Е.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он был обязан не создавать помех автомобилю КАМАЗ, осуществлявшему движение попутно без изменения его направления.

Указание в жалобе, что водитель К.В.В. начал движение вперед и направо, в направлении автомобиля К.Е.Ю., не может быть принято во внимание, поскольку объективных данных об этом в материалах дела не имеется. Из представленных фотоматериалов, зафиксировавших расположение транспортных средств в момент столкновения, а также сведений о локализации повреждений автомобилей объективно следует, что автомобиль КАМАЗ двигался вперед и прямо по левой стороне проезжей части, при это автомобиль Лада двигался из правой стороны дороги в левую, то есть в направлении траектории движения КАМАЗа.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с этим ссылки заявителя жалобы на нарушение Правил дорожного движения со стороны К.В.В. не состоятельны.

Неустранимых сомнений в виновности К.Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, неправомерности протокола и постановления об административном правонарушении ввиду их составления неправомочным лицом, так как К.Е.Ю. является действующим сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, лица, указанные в части 1 этой статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено старшим лейтенантом полиции старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.А.С.

Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены указанным должностным лицом в пределах установленной компетенции.

Срок давности привлечения К.Е.Ю. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 21 марта 2023 года, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░