Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1494/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2353/2021

29RS0023-01-2021-002319-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

24 июля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Морозова ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

Морозов ФИО5. обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити» судебных расходов.

В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 19.01.2023 отменено решение суда от 16.12.2021, принято новое решение, которым удовлетворен его иск к ООО «Остров Сити», апелляционными определениями от 20.01.2023 отменены определения суда о взыскании судебных расходов, судебные расходы с ответчика в его пользу взысканы в полном размере, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с него судебных расходов отказано. В связи с составлением апелляционной, двух частных жалоб и заявления о взыскании судебных расходов он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей и 5000 рублей соответственно. Кроме того, им понесены расходы на приобретение авиабилетов для участия в судебном заседании в размере 4178 рублей и на проезд от аэропорта в размере 217 рублей. Просит взыскать указанные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 16.12.2021 частично удовлетворен иск Морозова ФИО5. к ООО «Остров Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 19.01.2023 решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 20.01.2023 отменено определение Северодвинского городского суда от 29.04.2022, которым с ООО «Остров Сити» в его пользу судебные расходы взысканы частично, вопрос размерен по существу, судебные расходы взысканы в полном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 20.01.2023 отменено определение Северодвинского городского суда от 29.04.2022, которым с него в пользу ООО «Остров Сити» взысканы судебные расходы, вопрос размерен по существу, во взыскании судебных расходов отказано.

За юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю Зябишеву ФИО8., оплатив на основании договора от 28.06.2022 его услуги по консультированию и составлению апелляционной жалобы на решение суда в сумме 20000 рублей, на основании договора от 03.08.2022 услуги по консультированию и подготовке частных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов из расчета 6000 рублей за частную жалобу, на основании договора от 24.01.2023 услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил апелляционную жалобу на решение суда, частные жалобы на определения суда, заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку обжалованные истцом судебные постановления были отменены судом апелляционной инстанции с разрешением соответствующих требований в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает категорию спора, объем фактически выполненной представителем эффективной работы, наличие по делам данной категории сложившейся устойчивой судебной практики, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат.

Суд учитывает возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, которые ответчик считает завышенными. Вопреки доводам ответчика наличие у истца юридического образования не лишает его права пользоваться услугами представителя, а равно лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представленные истцом чеки являются допустимым доказательством платежа, ответчиком факт уплаты истцом денежных средств не опровергнут.

Суд принимает во внимание, что представителем истца составлена апелляционная жалоба на решение суда, содержание которой сводится с несогласием с выводами суда об уменьшении неустойки и штрафа, и несогласием с заключением судебной экспертизы. Составленные представителем частные жалобы идентичны по содержанию. Составление заявления о взыскании судебных расходов само по себе не требует затрат времени и выполнения значительного объема работы, поскольку распределение судебных расходов производно от результата рассмотрения дела по существу. Ссылка истца на то, что представителем в суде апелляционной инстанции были уточнены исковые требования, судом отклоняется, поскольку составление искового заявления не предусмотрено договором от 28.06.2022, а связанные с этим судебные расходы распределены при разрешении данного вопроса судом апелляционной инстанции 20.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 14500 рублей, в том числе 6000 рублей за составление апелляционной жалобы, 8000 рублей за составление двух частных жалоб, 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец проживал в г. Санкт-Петербурге, и для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции понес расходы на приобретение авиабилета в размере 4178 рублей и на проезд от аэропорта в размере 217 рублей, фактически принимал участие в судебном заседании, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет заявление.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Морозова ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити» в пользу Морозова ФИО5 18895 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований Морозова ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити» судебных расходов в большем размере отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.М. Баранов