Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 14.02.2023

Председательствующий – О.А. Абенова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2023 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нефедов Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Мера пресечения Нефедову В.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя Казанцева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Харлапанова А.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Нефедовым В.В. совершено около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осуждённый в суде первой инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку исходя из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначить наказание за инкриминируемое Нефедову преступление в виде лишения свободы. При этом в резолютивной части приговора суд назначил наказание в виде обязательных работ. В связи с чем просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в виде обязательных работ, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Апелляционную жалобу, возражения на апелляционное представление государственного обвинителя участники разбирательства не подали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Нефедова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности Нефедова В.В. суд первой инстанции в связи с отказом от дачи последним показаний, на основании положений ст. 51 Конституции РФ, сослался на показания осужденного, данные им на досудебной стадии и оглашённые в судебном заседании (т. 1 л.д. 145-147, 150-152, 158-160, 165-167), согласно которым вину в совершении угрозы убийством ФИО1 с нанесением удара телефоном, отчего телефон сломался, он признает, показания давать отказался, поскольку ему стыдно и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается.

Так, из признанных достоверными показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-44, 45-47) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Нефедов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> выхватив у нее телефон марки «Самсунг А51», потребовал у нее разблокировать его, что она отказалась делать и зашла в дом. Нефедов зашел следом за ней, высказывая в ее адрес слова недовольства, подошел к ней, когда она оказалась между шкафом и столом, перекрыв ей тем самым выход, и нанес один удар указанным телефоном в область глаза, после чего сразу левой рукой схватил ее за шею, повалив на стульчик, начал сжимать ладонь руки, перекрывая доступ кислорода и нанес один удар кулаком правой руки удар. После чего начал наносить ей удары по голове телефоном и высказывать слова угрозы. Нанес ей более 5 ударов, от которых она испытала острую физическую боль. Действий Нефедова она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку убежать она не могла, так как Владимир перегородил ей выход, и удерживал ее за шею, отчего она начала задыхаться, его руку оторвать она не могла, поскольку он физически сильнее. Она уговорила его успокоиться, он отпустил ее и она направилась к выходу. По пути она подошла к зеркалу, начала смотреть на свое лицо, в этот момент Нефедов схватил ее за затылок и ударил головой о зеркало, отчего оно разбилось. Затем он бросил ее на диван, через некоторое время он успокоился, и она уговорила его отпустить ее.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место и способ совершённого Нефедовым преступления.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 в виде гематомы левой окологлазничной области (1), с припухлостью подлежащих мягких тканей, кровоподтеков в верхней трети левого плеча по наружной поверхности (2), кровоподтека в проекции правого плечевого сустава (1), которые согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, подтверждается заключением эксперта № (т. 1 л.д. 73-75).

Кроме того, виновность Нефедова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, изъяты фрагменты материи и сотовый телефон.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагменты материи и сотового телефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Нефедова В.В. и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все установленные по делу смягчающие наказание Нефедова обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, подтверждены материалами уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Нефедова и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Анализируя доводы апелляционного представления, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно содержанию положений, указанных в ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Следовательно, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод на необходимость назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако в резолютивной части приговора Нефедову назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ Нефедову в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке, которая не влияет на законность, обоснованность, справедливость вынесенного мировым судьей приговора и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедова Владимира Валерьевича изменить, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на необходимость назначения Нефедову В.В. наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев