Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1482/2020 от 08.12.2020

Судья Винецкая Н.Г. Дело № 07р-1482/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Т.В. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба защитника Новиковой Т.В. – Кармазиновского Э.А. на определение должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

22 октября 2020 года определением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому М.А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства в части назначения автотехнической экспертизы, вынесенного в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, защитник Новиковой Т.В. – Кармазиновский Э.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года жалоба защитника Новиковой Т.В. - Кармазиновского Э.А. на указанное определение должностного лица от 22 октября 2020 года была возвращена без рассмотрения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Новикова Т.В. просит отменить определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года, считая его незаконным, поскольку полагает, что нарушена состязательность сторон и существенно ущемляются её права.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, нахожу определение судьи городского суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом, возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, что является одной из гарантий права на судебную защиту.

Порядок такого обжалования в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса. Аналогия права и применение иного процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимы.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), при этом определения об отказе в удовлетворении ходатайств, исходя из общих принципов осуществления правосудия, не могут быть обжалованы, поскольку не исключают возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Указанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2015 года, согласно которым определения, не препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, объектом самостоятельного судебного обжалования (опротестования) не являются, однако возражения относительно таких определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судьёй городского суда обоснованно жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку у судьи, в данном случае, отсутствовали правовые основания для её рассмотрения.

По своей сути доводы жалобы Новиковой Т.В. сводятся к несогласию с вынесенным судьёй городского суда определением, что не свидетельствует о неправильности постановленного определения.

Учитывая данные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи городского суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба защитника Новиковой Т.В. – Кармазиновского Э.А. на определение должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Новиковой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.