Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 20.02.2023

                                                                        УИД:45МS0018-01-2022-003459-35

                                                                                          Дело № 10-3\2023

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     с.Мокроусово                                                            03 марта 2023 года

      Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. прокурора Мокроусовского района,

защитника Савина Р.С. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № 0332, ордер № 290584,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буйдалина Юрия Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 13.12.2022, которым

Буйдалин Юрий Николаевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, на военном учете не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 30.04.2020 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год. Наказание в виде лишения свободы отбыто 09.09.2022, не отбытый срок дополнительного наказания составил 8 месяцев 26 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 30.04.2020, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 8 месяцев 26 дней с установлением ограничений и обязанности.

                                          У С Т А Н О В И Л:

        Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 13.12.2022 Буйдалин Ю.Н. признан виновным в злостном уклонении от отбывании наказания в виде ограничения свободы, при обстоятельствах указанных в приговоре.

    Приговор в отношении Буйдалина Ю.Н. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст.314 УК РФ, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя.

         В апелляционной жалобе осужденный Буйдалин Ю.Н. просит приговор отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное разбирательство. Указал, что не согласен с характеристикой составленной участковым уполномоченным полиции Шатуновым А.Р., к административной ответственности в течение 2021,2022 годов не привлекался. Считает, что признание вины является обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Не согласен с режимом содержания, видом наказания, с обязанностями и ограничениями.

          В возражениях на жалобу государственный обвинитель –прокурор Мокроусовского района Курганской области Стрелков А.Ю. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Все обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а доводы осужденного являются необоснованными.

В судебном заседании осужденный Буйдалин Ю.Н., в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, поскольку только в части чрезмерной суровости наказания. Остальные доводы жалобы не поддерживает.

Защитник Буйдалина Ю.Н. –адвокат Савин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал пояснив, что при установленных обстоятельствах, возможно назначение наказания без реального лишения свободы.

       Государственный обвинитель Стрелков А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы представления в полном объеме, пояснив, что при установленных обстоятельствах, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

              Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Буйдалин Ю.Н. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением. Участвовавший в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Мировым судьей ходатайство обвиняемого было удовлетворено, вынесен обвинительный приговор. Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Буйдалина Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

            Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденным не оспариваются в апелляционной жалобе.

       Как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, его семейное положение в том числе отрицательную характеристику участкового уполномоченного и специалиста муниципального округа, учтя при этом, что Буйдалин Ю.Н. в течение 2021-2022 г.г. не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», снят с учёта в 2019 году в связи с отсутствием сведений.

Наказание Буйдалину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах предусмотренных законом.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными.

Мировым судьей приведены убедительные доводы в обоснование решения о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, Буйдалину, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание осужденным вины по следующим основаниям.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств. При этом учет обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Как было установлено выше, настоящее уголовное дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что однозначно предполагает признание вины подсудимым в инкриминируемом преступлении. Вследствие чего, максимальное наказание не может превышать двух третей от более строгого, предусмотренного санкцией статьи. Признание же указанного обстоятельства смягчающим улучшает и, соответственно, снижает и так уже сниженный особым порядком срок назначаемой меры уголовно-правового воздействия. Следовательно, признание вины может быть учтено при назначении наказания, но в качестве смягчающего обстоятельства, позволяющего повторно снизить наказание, учитываться не должно. Иное противоречило бы общим принципам назначения наказания.

На основании изложенного, приговор подлежит уточнению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание признание вины. Однако, данное обстоятельство не влечет за собой изменение вида или размера назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 13.12.2022 в отношении Буйдалина Юрия Николаевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Буйдалина Ю.Н. - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 13.12.2022 в отношении Буйдалина Юрия Николаевича уточнить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание, о признании смягчающим наказание обстоятельством - признание вины.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Судья –