Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2018 ~ М-1842/2018 от 02.08.2018

Принято в окончательной форме 14.12.2018

Дело № 2-2257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                              г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Павловны к Семенову Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Семенова Г.П. обратилась в суд с иском к Семенову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 18.09.2012 №1-1584. С 17.09.1986 в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Семенов А.Е. в качестве мужа. Однако в октябре 2012 ответчик выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, с целью создания другой семьи, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. На неоднократные требования о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не отреагировал, ссылался на занятость.

В судебном заседании истец Семенова Г.П. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в октябре 2012 ответчик Семенов А.Е. попросил собрать его вещи, Семенова Г.П. собрала. С указанного времени ответчик забрал свои личные вещи, выехал для проживания на иное место жительства к другой женщине на <адрес>, ключи от спорной квартиры у него были. Семенова Г.П. приезжала к ответчику в новогодние праздники 2013 года, просила вернуться, он вернулся, однако прожил в квартире около недели, через неделю опять собрался, сказав, что в командировку, однако опять вернулся к этой женщине, забрал вещи, оставил ключи, с тех пор совместно с истцом в спорной квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Замки в квартире с момента выезда ответчика не менялись. В 2013 ответчик приходил к сыну на день рождения, остался, проживал две недели, потом опять уехал. В течение 2013 года он звонил, еще раз приходил, прожил в спорной квартире месяц, потом вновь уехал. С 2014 года ответчик уже не пытался вернуться и вселиться в спорное жилое помещение, больше не приезжал. Почти на протяжении двух лет стороны вовсе не общаются, ответчик не звонит и не приезжает.

Ответчик Семенов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Семенова Г.П. выставила его вещи в октябре 2012, сначала ключи от квартиры не отдавала, потом отдала и разрешила придти, забрать вещи. По адресу <адрес> ответчик проживает просто у знакомых, семьи у него там нет. Не оспаривал, что проживает по данному адресу с октября 2012 года с ФИО1. Пояснил, что ключей от спорной квартиры у него не было. Не оспаривал, что зимой 2013 года Семенова Г.П. просила его вернуться, он вернулся в спорную квартиру, где прожил около двух недель. В указанное время препятствий ко вселению и проживанию ему не чинилось, Семенова Г.П. дверь ему открывала. Не оспаривал, что в период с октября 2012 по настоящее время обязанности по оплате за спорную квартиру он не несет, однако указал, что предлагал Семеновой Г.П. передавать денежные средства в счет оплаты за спорную квартиру, от чего истец отказалась. Пояснил, что возможности зарегистрироваться по иному адресу у него нет.

Третье лицо Семенов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.11.2018 пояснил, что является сыном сторон. Семенов А.Е. не проживает в спорной квартире с 2012 года, выехал на иное место жительство, однако куда именно выехал - Семенову В.А. не известно. В 2012 году еще Семенов А.Е. приезжал, пытался вернуться, после этого какие-либо попытки вернуться ответчик не предпринимал. За квартиру оплачивает истец, вещей ответчика в квартире нет, как ответчик забирал вещи, Семенову В.А. не известно.

Третьи лица ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Семенова Г.П. и Семенов А.Е. состоят в зарегистрированном браке с 14.10.1978, до настоящего времени брак не расторгнут (свидетельство, л.д.14).

Семенова Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10,44-45). Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в личную собственность гражданина от 18.09.2012 (л.д.7). Из материалов дела следует, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 15.06.1986 №494 истцу Семеновой Г.П. на состав семьи 3 человека, включая Семенова А.Е. ФИО2 (дочь сторон) и ответчик Семенов А.Е. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказались (л.д.39-40).

Согласно выписке из домовой книги от 24.07.2018 (л.д.11), в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Семенова Г.П., Семенов А.Е. (муж, с 17.09.1986), Семенов В.А. (сын).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из объяснений сторон следует, что с октября 2012 года Семенов А.Е. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, с указанного времени постоянно там не проживал, фактически с указанного времени семейные отношения между сторонами прекращены.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не исключают возможности утраты бывшим членом семьи собственника права на жилую площадь по иным основаниям, установленным жилищным законодательством, в частности, в связи с выездом на другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт выезда из жилое помещения по адресу: <адрес> октябре 2012 года ответчиком не оспаривался, что суд принимает. Из объяснений истца Семеновой Г.П. в ходе судебного разбирательства по делу следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан со вступлением в фактические брачные отношения с другой женщиной, с указанного времени Семенов А.Е. проживает по адресу: <адрес>. В подтверждение своих доводов истцом представлены распечатки фотографий совместного отдыха ответчика и ФИО1, датированные 08.09.2013 и 02.06.2013, из социальных сетей (л.д.60-61). Доводы Семенова А.Е. о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес> он проживает просто как знакомый ФИО1 суд, с учетом длительного характера проживания, иных собранных по делу доказательств, суд находит неубедительными и отклоняет. При этом факт проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> с ФИО1 ответчик в судебном заседании подтвердил.

Также из объяснений сторон следует, что после выезда в октябре 2012 ответчик по просьбе истца вернулся проживать в спорное жилое помещение зимой 2013, где проживал в течение недели, затем вновь выехал. При этом ответчиком не оспаривалось, что каких-либо препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением зимой 2013 ему со стороны истца не чинилось, дверь в квартиру истец ему открывала.

Как показала в судебном заседании 08.10.2018 свидетель ФИО2, дочь сторон, ответчик в спорном жилом помещении не проживает около 4-5 лет, возможно больше. Выезд и не проживание связаны с переездом на иное место жительства на <адрес>. Ответчик переехал к другой женщине и стал проживать с ней. Выезд его носил добровольный характер, расходы по оплате за жилое помещение несет истец.

Свидетель ФИО3, соседка истца по лестничной площадке, в судебном заседании 12.11.2018 показала, что не видела Семенова А.Е. более трех лет, в последнее время в спорной квартире его вообще не бывает. Расходы за квартиру несет Семенова Г.П., в квартире истца свидетель бывает часто, общается с истцом по-соседски. При посещении спорной квартиры каких-либо вещей Семенова А.Е. она не видела, пальто его не висит. Причина выезда Семенова А.Е. свидетелю не известна, однако, как говорят соседи, он нашел другую женщину. Сын свидетеля знает ответчика, видел его в Красноперекопском районе, видел там и машину ответчика. О попытках Семенова А.Е. вселиться в спорную квартиру свидетелю не известно.

Доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, длительном, более 5 лет, и постоянном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, отсутствии внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждены показаниями свидетелей, объяснениями истца и представленными ей платежными документами, оснований не доверять им у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу Семенова Г.П. последовательно настаивала, что выезд Семенова А.Е. из спорной квартиры являлся добровольным, и был связан со вступлением в фактические брачные отношения с ФИО1, при этом сама истица каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинила, более того, зимой 2013 сама обращалась к ответчику с просьбами вернуться, что Семеновым А.Е. не оспаривалось. Также ответчиком не оспаривалось, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период он не вносил. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда и не проживания в спорной квартире, а также доказательств того, что истец после выезда ответчика забрала у него ключи от жилого помещения, чинила ему какие-либо препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении. Семенова Г.П. в ходе судебного разбирательства по делу указанные обстоятельства оспаривала, указав, что ответчик сам оставил ключи от спорной квартиры при выезде зимой 2013 года, при этом, когда Семенов А.Е. изначально выехал из спорной квартиры в октябре 2012 ключи от спорного жилого помещения у него были. Доводы истца о том, что в 2014 году ответчик более уже каких-либо попыток вернуться не предпринимал, ответчиком не опровергнуты и по-существу не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал попытки передать Семеновой Г.П. денежные средства в счет оплаты за спорную квартиру какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, истцом Семеновой Г.П. указанные обстоятельства оспаривались.

Оценив все в совокупности, суд находит установленным и доказанным факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, который был обусловлен вступлением в фактические брачные отношения с иной женщиной, отсутствия постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении с октября 2012, длительность периода не проживания, постоянный характер выезда, отсутствие оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ответчика на отказ от права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, при отсутствии принятия ответчиком каких-либо мер ко вселению в спорную квартиру и проживания в ней, доказательств несения расходов по оплате за данное жилое помещение за период отсутствия ответчика, требования истца о признании Семенова А.Е. утратившим право жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возможности зарегистрироваться по иному адресу основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением при установленных обстоятельствах служить не могут.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценивая указанные доводы и факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

Доводы Семенова А.Е. об отсутствии у него права пользования иным жилым помещением сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования Семеновой Г.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Галины Павловны удовлетворить.

Признать Семенова Александра Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева